Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 19 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2380/2010 по иску Сазановой Н.С. к Ермолаеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Сазанова Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что дата она совместно с Сазановым А.Б. и Тульчеевым Э.Г. передала Ермолаеву В.В. торговое оборудование и офисную технику на общую сумму ... руб. Факт приема-передачи был оформлен по накладной под названием «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от дата. При этом сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Ермолаев В.В. получает указанные материальные ценности и становится обязанным рассчитаться за него деньгами, запасными частями для грузовых автомашин или вернуть его в срок до дата. Одновременно с этим Ермолаев В.В. получил от них по договору купли-продажи запасные части на сумму ... руб. Все имущество, указанное в накладной «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от дата было передано ответчику в полном объеме и надлежащего качества. При этом, по просьбе ответчика ее супруг расписался в данной накладной, поставил печать. Также в момент приема-передачи товара из накладной была вычеркнута одна позиция «Фискальный регистратор», по причине его отсутствия, и, соответственно, дочь ответчика Копылова-Ермолаева О.В., которая присутствовала при получении товара, расписалась собственноручно в данной графе в подтверждение указанного факта. Ермолаев В.В. от подписи отказался и сказал, что его дочь уже расписалась в этой накладной и этого достаточно. Они не настаивали на его подписи, т.к. его дочь действительно поставила свою подпись в этом документе и в связи с тем, что у них не было в тот момент оснований ему не доверять, они не потребовали от ответчика подписи в этом документе. Ермолаев В.В. заверил их, что проблем не будет и рассчитается вовремя. дата между ней, Сазановым А.Б. и Тульчеевым Э.Г. был заключен договор переуступки права требования, согласно которому она получила право требования от Ермолаева В.В. долга по вышеуказанной сделке. Таким образом, Ермолаев В.В. принял на себя обязанность рассчитаться с ней за полученный товар или возвратить ей товар. В дата она попросила ответчика рассчитаться с ней за полученное имущество либо вернуть его, на что получила категорический отказ. Она была вынуждена обратиться в ... районный суд с иском о взыскании денежной суммы в размере ... руб. ... коп. за полученный Ермолаевым В.В. товар по договору купли-продажи (запасные части на сумму ... руб. и торговое оборудование на сумму ... руб.). Ее иск был удовлетворен частично. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере ... руб. за вышеуказанный товар, указанный в накладной «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от дата, ей было отказано. Ответчик признает то, что он получил от нее торговое оборудование и офисную технику в соответствии с накладной «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от дата на сумму ... руб. В ходе судебных заседаний Ермолаев В.В. и его дочь Копылова-Ермолаева О.В. неоднократно давали показания, подтверждающие факт получения материальных ценностей по указанной накладной. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов судебных заседаний по гражданскому делу номер. Однако, признавая факт получения от нее товара на сумму ... руб., Ермолаев В.В. утверждает, что он уже с ней за него рассчитался. При этом каких-либо доказательств того факта, что он произвел с ней расчет в какой-либо форме, им представлено не было. В качестве обеспечительной меры по ее иску определением ... районного суда от дата данное имущество было арестовано. дата весь товар был арестован судебными приставами-исполнителями ... г. Пензы и передан на ответственное хранение без права пользования Ермолаеву В.В. При аресте и описи имущества оно находилось в магазине по адресу: ..., где Копылова-Ермолаева О.В. осуществляла свою предпринимательскую деятельность, что также подтверждает тот факт, что указанное имущество с момента передачи дата и до настоящего времени находится у ответчика или у его родственников и используется ими в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Ее обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать ей имущество и полученные доходы от его использования не принято. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается: накладной «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от дата, показаниями, данными в ходе судебных заседаний Ермолаевым В.В. и Копыловой-Ермолаевой О.В., зафиксированными в протоколах судебного заседания по гражданскому делу номер от дата, от дата, от дата, актом о наложении ареста (описи имущества) от дата, показаниями свидетелей.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ, Сазанова Н.С. просила суд обязать ответчика передать ей вышеуказанное торговое и офисное оборудование, указанное в накладной «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от дата.
В заявлении от дата Сазанова Н.С. дополнила исковые требования, указав, что на момент передачи спорного имущества Ермолаеву В.В., ей принадлежали: стеллаж металлический (полки на стену) 2, стеллаж металлический (под рессоры), стеллаж металлический (под шины), стеллаж металлический (под тормозные колодки), стеллаж металлический (под инструмент), стеллаж металлический (полки на стену), принтер Canon на общую сумму ... руб.; ИП Тульчееву Э.Г. принадлежали: стол под кассу, стол письменный бухгалтерский, кресло, горка стеклянная (1 метр), стеллаж металлический (под ремни), стеллаж металлический № 1, стеллаж металлический № 2, стеллаж металлический № 3, стеллаж металлический № 4, стеллаж металлический № 5, стеллаж металлический (под ступицы), витрина стеклянная (0,5 м), стул высокий, сейф, урна, ящик под кассу, принтер этикеток, детектор банкнот, сканер штрих-кода на общую сумму ... руб.; ИП Сазанову А.Б. принадлежали: программа 1С 8 предприятие с подключением и установкой, программа 1С 8 доп.лицензия (10 пользователей), стеллаж металлический (№№ 6, 7, 8, 9) 4 шт., компьютер сервер, модем ACORP, модем D_LINK, факс PANASONIC, компьютер ноутбук Тошиба, компьютер касса, монитор BENQ 19, монитор SAMSUNG 17, бесперебойник 2 шт., оперативная память 1 гиг., витрина настенная (решетка), реклама наружная неон на общую сумму ... руб., и просила суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ обязать ответчика передать ей вышеуказанное торговое и офисное оборудование, указанное в накладной «Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» от дата (л.д. 104-108).
В судебном заседании Сазанова Н.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснила, что спорное имущество, указанное в стоимостной оценке склада от дата, принадлежащее ей, Сазанову А.Б. и Тульчееву Э.Г., передавалось Ермолаеву В.В. на условиях его оплаты, с отсрочкой платежа до дата, однако доказательств того, что договор заключался именно на этих условиях, она представить не может, т.к. договор в письменной форме не заключался. Считала, что на основании п. 1.3 договора уступки права требования от дата (л.д. 40) к ней перешло право требования всего имущества, указанного в стоимостной оценке склада от дата, в том числе, имущества, принадлежащего Тульчееву Э.Г. и Сазанову А.Б.
Третье лицо Сазанов А.Б., действующий также в качестве представителя Сазановой Н.С. на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные истицей.
Ответчик Ермолаев В.В. исковые требования Сазановой Н.С. не признал, считал, что истицей не представлено доказательств наличия у нее права собственности на спорное имущество для его истребования в порядке ст. 301 ГК РФ. Вместе с тем, подтвердил факт передачи ему Сазановой Н.С., Сазановым А.Б. и Тульчевым Э.Г. спорного имущества, указанного в стоимостной оценке склада от дата. Пояснил, что передача данного имущества каким-либо письменным соглашением не оформлялась, оно передавалось ему безвозмездно, поскольку он ранее в дата вкладывал личные денежные средства в магазин «В», расположенный по адресу: ..., и передавал денежные средства Сазановой Н.С. в размере ... руб. для открытия указанного магазина, являлся его соучредителем и получал доход от его деятельности. Также подтвердил то обстоятельство, что спорное имущество, ранее переданное ему по стоимостной оценке склада от дата, в настоящее время находится в его владении, за исключением программы 1С 8 предприятие, программы 1С 8 доп. лицензия (10 пользоват.), стеллажа металлического (под ремни), модема D-LINK, монитора SAMSUNG 17.
Представитель Ермолаева В.В. - Трушин А.Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, считал, что спорное имущество находится в законном владении его доверителя.
Третье лицо Копылова-Ермолаева О.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным ответчиком Ермолаевым В.В. и его представителем.
Третье лицо Тульчеев Э.Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от дата исковые требования Ермолаевой Н.С. поддержал и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97-98).
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, требования истицы - Сазановой Н.С. основаны на нормах ст. 301 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребование имущества (виндикация) как способ защиты нарушенного права, допускается в случае, если спорное имущество имеется в наличии (не утрачено), находится в незаконном владении ответчика, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу спорного имущества и оно не является предметом недействительной сделки. При этом, в случае применения указанного способа защиты права, установленного ст. 301 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а на ответчике - законности его владения данным имуществом.
В судебном заседании установлено, что Сазановой Н.С., Сазановым А.Б. и Тульчеевым Э.Г. ответчику Ермолаеву В.В. было передано имущество на общую сумму ... руб., перечисленное в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата (л.д. 39), за исключением фискального регистратора, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Указанное имущество, за исключением программы 1С 8 предприятие, программы 1С 8 доп. лицензия (10 пользоват.), стеллажа металлического (под ремни), модема D-LINK, монитора SAMSUNG 17, на момент разрешения спора имеется в натуре и находится в фактическом владении Ермолаева В.В., что подтверждается объяснениями ответчика, копией акта о наложении ареста (описи имущества) от дата (л.д. 47-49), копией акта о наложении ареста (описи имущества) от дата (л.д. 122-123). Факт передачи Ермолаевым В.В. указанного имущества во владение другим лицам не подтвержден объективными доказательствами и опровергается копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от дата, которым было оставлено без изменения решение ... районного суда г. Пензы от дата об отказе в удовлетворении иска Е.А. к Ермолаеву В.В. и Сазановой Н.С. об освобождении имущества из под ареста (л.д. 67-71).
При передаче указанного имущества от Сазановой Н.С., Сазанова А.Б. и Тульчеева Э.Г. к Ермолаеву В.В. между сторонами не оформлялись какие-либо соглашения (договоры) в письменной форме, как того требуют нормы ст. 161 ГК РФ.
Из объяснений сторон, а также из буквального содержания единственного документа, оформленного при передаче указанного имущества - стоимостной оценки склада в ценах номенклатуры от дата (л.д. 39), суду в соответствии со ст. 431 ГК РФ, невозможно достоверно установить наличие между Сазановой Н.С., Сазановым А.Б., Тульчеевым Э.Г. и Ермолаевым В.В. какого-либо конкретного обязательства и его условий, и квалифицировать его в качестве одного из видов гражданско-правовых договоров, в том числе договора купли-продажи.
Данное обстоятельство также следует из содержания вступившего в законную силу решения ... районного суда Пензенской области от дата, в соответствии с которым Сазановой Н.С. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Ермолаеву В.В., Копыловой-Ермолаевой О.В. о взыскании задолженности в сумме ... руб. за торговое оборудование и офисную технику, указанные в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата, в связи с отсутствием доказательств совершения сторонами договора купли-продажи указанного имущества (л.д. 11-16).
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений по поводу спорного имущества, что лишает суд возможности разрешить спор о возврате данного имущества в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, либо регулирующими отношения, связанные с недействительностью сделок, и свидетельствует о наличии условий для применения способа защиты, предусмотренного ст. 301 ГК РФ.
Как следует из дополнения к исковому заявлению Сазановой Н.С. (л.д. 106-107), истице на момент передачи спорного имущества Ермолаеву В.В. принадлежало следующее имущество, указанное в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата: стеллаж металлический (полки на стену) 2 стоимостью ... руб., стеллаж металлический (под рессоры) стоимостью ... руб., стеллаж металлический (под шины) - 2 шт. стоимостью ... руб., стеллаж металлический (под тормозные колодки) стоимостью ... руб., стеллаж металлический (под инструмент) стоимостью ... руб., стеллаж металлический (полки на стену) стоимостью ... руб., принтер Canon стоимостью ... руб., итого на общую сумму ... руб.
Доводы истицы о принадлежности ей указанного имущества нашли свое частичное подтверждение.
Так, из представленных суду копий платежных поручений номер от дата, номер от дата, товарной накладной номер от дата (л.д. 109, 110, 116), следует, что Сазановой Н.С. были оплачены денежные средства ООО «П» за изготовление стеллажей металлических в сумме ... руб. и ... руб., а также ООО «К» за приобретение устройства многофункционального Canon MF 4018 (лазерный принтер) - ... руб.
Согласно объяснениям Сазановой Н.С. и содержанию ее дополнения к иску, указанные денежные суммы были оплачены ею за стеллажи металлические под шины в количестве двух штук, стеллаж металлический под тормозные колодки, стеллаж металлический (полки на стену), принтер CANON.
Суд считает возможным согласиться с данными доводами истицы, поскольку данные доводы не опровергнуты стороной ответчика, наименования и стоимость указанного имущества в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата сопоставимы и соразмерны наименованию и стоимости имущества, обозначенного в названных платежных документах, в материалах дела отсутствуют доказательства не тождественности указанного имущества, переданного Ермолаеву В.В. и указанного имущества, приобретенного истицей, равно как доказательства его приобретения иными лицами.
Таким образом, Сазанова Н.С., как лицо, приобретшее стеллажи металлические под шины в количестве двух штук, стеллаж металлический под тормозные колодки, стеллаж металлический (полки на стену), принтер CANON, указанные в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата и переданные Ермолаеву В.В., и собственник данного имущества, в соответствии со ст. 301 ГК РФ имеет субъективное право истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик владеет указанным имуществом, переданным ему истицей, на каком-либо законном основании, и что к нему в соответствии с законом или договором перешло право собственности на данное имущество или право временного пользования им, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сазановой Н.С. в части истребования у Ермолаева В.В. стеллажей металлических под шины в количестве двух штук, стеллажа металлического под тормозные колодки, стеллажа металлического (полки на стену), принтера CANON.
Доводы Ермолаева В.В. и его представителя о том, что спорное имущество передавалось ему в качестве компенсации за ранее переданные им Сазановой Н.С. денежные средства в сумме ... руб. для деятельности магазина «В», не подтверждены объективными доказательствами.
Доводы Ермолаева В.В. и его представителя о том, что в выданной ему копии стоимостной оценки склада в ценах номенклатуры от дата, Сазановым А.Б. был поставлен штамп «оплачено» не могут свидетельствовать о законности владения ответчика указанным имуществом, поскольку постановку штампа об оплате товара Сазанов А.Б. в судебном заседании отрицал, а в единственном подлинном экземпляре данного документа (л.д. 40) такой штамп отсутствует. Более того, постановка указанного штампа в названном документе противоречит объяснениям самого Ермолаева В.В., согласно которым спорное имущество передавалось ему безвозмездно.
Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Сазановой Н.С. в оставшейся части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица является собственником иного спорного имущества, указанного в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата и имеет субъективное право на его истребование из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение истицей в ООО «П» стеллажа металлического (полки на стену) 2, стеллажа металлического (под рессоры), стеллажа металлического (под инструмент). На предложение суда истица не смогла представить доказательства приобретения данного имущества, ходатайств об истребовании данных доказательств в процессе рассмотрения дела не заявляла.
Оставшееся спорное имущество, указанное в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата, как следует из дополнения к иску, истице Сазановой Н.С. не принадлежало и могло принадлежать Сазанову А.Б. и Тульчееву Э.Г., которые передали его ответчику.
В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к Сазановой Н.С. вещного права (права собственности) на данное имущество, переданное Сазановым А.Б. и Тульчеевым Э.Г. Ермолаеву В.В., при этом, договор уступки права требования от дата между Тульчеевым Э.Г., Сазановым А.Б. и Сазановой Н.С. (л.д. 40), не может быть признан таковым, поскольку в данном договоре отсутствует прямое указание на переход к Сазановой Н.С. права требования от Ермолаева В.В. всего имущества, указанного в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата. Более того, в п. 1.3. указанного договора, на который ссылалась истица в обоснование своих требований, имеется указание на переход к Сазановой Н.С. права требования денежных средств по договору купли-продажи торгового оборудования и офисной техники, оформленного иным документом - «товарной накладной от дата».
Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с данной нормой гражданского процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., из расчета: ... руб. (стоимость имущества, подлежащего возврату во владение истца согласно стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата) х ... руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) / ... руб. (стоимость имущества, заявленного в иске).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сазановой Н.С. к Ермолаеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать Ермолаева В.В. возвратить Сазановой Н.С. следующее имущество, указанное в стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры от дата: стеллаж металлический под шины в количестве двух штук, стеллаж металлический под тормозные колодки, стеллаж металлический (полки на стену), принтер CANON.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сазановой Н.С. к Ермолаеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Ермолаева В.В. в пользу Ермолаевой Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с дата.
Судья: А.Н. Овчаренко