РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 01 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Романычева Георгия Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Романычев Г.И., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что дата в адрес произошло ДТП, в результате которого автомашина марка р/з номер, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Романычевым Г.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (вариант В). дата Романычев Г.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем. Страховщиком был произведен осмотр ТС, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 821,82 руб.. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «П» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. дата был подготовлен отчет, согласно которому стоимость ремонта его автомашины составила с учетом износа 154 119,74 руб. Таким образом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 75 297,92 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 297,92 руб., расходы на производство экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Романычев Г.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Романычева Г.И. – Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Зинченко О.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ. Страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения. Истец своего несогласия с выводами эксперта ООО А изложенными в заключении, не выражал. Никаких доказательств недостоверности результатов оценки ООО А кроме заключения иной экспертной организации, которое страховщик считает недостоверным, она не представила. Кроме того, ответчик возражает против размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что дата между Романычевым Г.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Каско (Ущерб+Хищение), ДСАО ТС с прицепом, автомашины марка (л.д.14). Страховая сумма составила 700 000 руб., страховая премия 66 150 руб. Срок действия договора – по дата
дата в районе адрес произошло ДТП, в результате которого автомашина марка, р/з номер, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного истице, по заказу страховщика ООО «А» была проведена оценка восстановительного ремонта автомашины «марка», р/з номер.
На основании акта номер от дата (л.д.15) ООО «Росгосстрах» истице по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 78 821,82 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Романычев Г.И. обратился в ООО П для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету ООО «П» об оценке от дата номер стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 329 044,36 руб., с учетом износа – 154 119,74 руб. (л.д.19-29).
За производство экспертизы истица заплатила 2 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от дата г. (л.д.30)., актом приемки выполненных работ л.д.31), и договором на оценку от дата (л.д.32).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Зинченко О.Е. в судебном заседании отчет ООО «П» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «марка», р/з номер, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «П», поскольку в нем стоимость нормо-часа применена по Пензенскому региону, тогда как в заключении ООО «А» отсутствуют сведения о том, применительно к какому региону производился расчет стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 78 821,82 руб. с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Романычева Г.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки «марка», р/з номер, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Романычева Г.И. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной. Также подлежат удовлетворению требования Романычева Г.И. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., исходя из размера исковых требований 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романычева Георгия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Романычева Георгия Ивановича в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки «марка», р/з номер, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, страховую сумму в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и оформления доверенности в размере 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 05 июля 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова