Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием адвоката Кадеркаевой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Солдатовой Н.Я. к Мокшанцеву В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мокшанцева А.В., Суховой В.Н., Мокшанцевой Л.Н. о признании права собственности на долю в домовладении, признании частично недействительными договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи доли жилого дома, свидетельств о праве на наследство, зарегистрированного права, согласия супруга на дарение и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Солдатова Н.Я. обратилась в суд с иском к Мокшанцеву В.Н., Суховой В.Н., Мокшанцевой Л.Н., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата ее мужу С.А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом номер по адрес. дата ее муж умер. После его смерти ей стало известно о том, что при жизни муж подарил принадлежащую ему долю в праве на дом Мокшанцеву А.В. Впоследствии ей стало известно, что после смерти С.А.Е. - матери ее мужа, умершей дата и после смерти М.М.Н. -сестры мужа в состав перешедшего в т.ч. к мужу наследства вошли строения лит.А2 и А4, которые были возведены ею совместно с мужем с согласия С.А.Е. в целях улучшения их жилищных условий. Считает, что вышеуказанные строения являются совместно нажитым имуществом в период ее брака с С.А.Н. и за ней должно быть признано право собственности на данные строения, что составляет 1/5 доли жилого дома. В связи с чем указанная доли подлежит истребованию из владения ответчиков. По указанным основаниям просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, свидетельство о праве на наследство по закону от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата на имя Мокшанцева В.Н., от дата на имя Мокшанцевой Л.Н., от дата на имя Суховой В.Н., договор дарения от дата, заключенный между С.А.Н. и Мокшанцевым А.В., договор купли-продажи от дата, заключенный между Мокшанцевой Л.Н. и Мокшанцевым А.В. недействительными в части приходящейся на нее доли в праве собственности на дом и признать недействительными зарегистрированные на основании указанных правоустанавливающих документов права ответчиков на недвижимое имущество, признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом номер по адрес и истребовать указанную долю из чужого незаконного владения ответчиков.
В ходе рассмотрения дела в заявлении от дата истец исковые требования уточнила и увеличила. Просила признать за ней право на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и истребовать указанную долю из незаконного владения ответчиков, признать также недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, в части включения в состав наследства 12/100 долей жилого дома, свидетельство о праве на наследство от дата в части включения в состав наследства 1/10 доли жилого дома, свидетельство о праве на наследство по закону от дата в части включения в состав наследства 3/100 долей жилого дома, свидетельство о праве на наследство от дата в части включения в состав наследства 3/100 долей в праве собственности на дом, свидетельство о праве на наследство по закону от дата в части включения в состав наследства 3/100 долей в праве собственности на дом, признать недействительными зарегистрированные права собственности Мокшанцева В.Н., Суховой В.Н. и Мокшанцевой Л.Н. на доли в праве собственности на дом, признать недействительным ее согласие от дата, данное С.А.Н. на дарение принадлежащей ему доли спорного домовладения, признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между С.А.Н. и Мокшанцевым В.Н. в части дарения Мокшанцеву А.В. 1/100 доли в праве собственности на дом, признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключеннный между Мокшанцевой Л.Н. и Мокшанцевым В.Н. в части продажи Мокшанцеву А.В. 3/100 долей в праве собственности на дом, признать недействительным зарегистрированное право Мокшанцева А.В. на спорный жилой дом.
В судебном заседании истец Солдатова Н.Я. и ее представитель адвокат Кадеркаева Н.Я. исковые требования поддержали, в обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение пояснили, что давая согласие С.А.Н. на дарение доли жилого дома Мокшанцеву А.В., Солдатова Н.Я. была уверена, что по договору дарения будет передана Мокшанцеву А.В. только та часть недвижимого имущества, которая принадлежит непосредственно С.А.Н., т.е. 1/2 доли совместно возведенных строений. Свою долю возведенного в период брака с С.А.Н. недвижимого имущества она передавать в собственность кого-либо не собиралась.
Мокшанцев В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мокшанцева А.В., и ФИО11, действующая как законный представитель Мокшанцева А.В., а также как представитель Мокшанцева В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Солдатова Н.Я. знала о дарении принадлежащей С.А.Н. доли и дала согласие на ее дарение. При оформлении согласия нотариус неоднократно пояснял ей последствия дачи согласия. Спорные пристрои строили не только на средства истца и ее супруга, но и на средства С.А.Е.. При жизни С.А.Е. ни истец, ни ее супруг не заявляли о своих правах на дом.
Ответчик Сухова В.Н. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что в 1970-1972 годах С.А.Н. и Солдатова Н.Я. увеличили свою жилую площадь и построили комнату лит. А2 и кухню лит.А4 за счет личных сбережений своими силами и проживали в квартире номер. Ее родители и С.А.Е. были согласны, чтобы Солдатовы строили комнаты для своего проживания, поскольку у них были дети. На их постройки никто не претендовал. При жизни С.А.Н., ее брат Мокшанцев В.Н. вынудил его подписать какие-то документы на дом.
Ответчик Мокшанцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив мнение по существу иска, в котором исковые требования считала обоснованными, подтвердив, что С.А.Н. с мужем строили спорные постройки за счет своих средств для своего проживания.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от дата С.А.Е. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом номер по адрес. Сособственником указанного дома являлся М.Н.Е
дата С.А.Е. умерла.
После ее смерти в наследство вступили С.А.Н. и М.М.Н., к которым перешло право на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. (л.д.18). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата к М.М.Н. в порядке наследования перешла 1/2 доли в праве собственности на дом и ей стало принадлежать 3/4 доли в праве на дом.
дата М.М.Н. умерла. Наследниками к ее имуществу являются ее дети - Мокшанцев В.Н., Мокшанцева Л.Н. и Сухова В.Н., к которым в порядке универсального правопреемства перешло право на 1/4 доли к каждому в праве собственности на дом (л.д. 8, 9, 15, 16, 50, 51).
На основании договора купли-продажи от дата Мокшанцева Л.Н. продала несовершеннолетнему Мокшанцеву А.В. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорный дом (л.д. 11).
дата С.А.Н. подарил Мокшанцеву А.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на дом (л.д. 13). Дарение С.А.Н. произведено с согласия его супруги Солдатовой Н.Я., о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие от дата (л.д. 47).
Таким образом, собственниками домовладения номер по адрес являются Сухова В.Н., которой принадлежит 1/4 доли, Мокшанцев В.Н., которому принадлежит 1/4 доли и Мокшанцев А.В., которому принадлежит 1/2 доли (л.д. 70).
дата С.А.Н. умер (л.д.19).
Как установлено в судебном заседании Солдатова Н.Я. и С.А.Н. состояли в зарегистрированном браке с дата (л.д. 20)
Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания возникновения права собственности на дом, истец ссылается на факт возведения пристроев лит. А2 и А4, вошедших в состав наследства С.А.Е. - матери ее мужа, на совместные с супругом денежные средства, что в свою очередь определяет режим этого имущества как совместно нажитого.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возведения пристроев) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст.22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, достройка, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержится в ныне действующих ст. 34,36,37 СК РФ.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Как следует из вышеназванных норм, имуществом супругов, подчиняющихся режиму совместной собственности признается то имущество, которое изначально создано либо приобретено супругами в период брака либо которое принадлежало одному из супругов, но в период брака в него произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, лит. А2 и А4 были возведены в 1971 году и в 1977 году соответственно (л.д. 27).
На указанный период сособственниками дома являлись М.Н.Е и С.А.Е.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником дома на момент проведения строительных работ С.А.Н. не являлся, в данном случае можно говорить лишь о вложениях в собственность, принадлежащую третьему лицу. Из чего следует, что участие супруги в строительстве пристроев к дому не создает у нее права собственности на дом в соответствии с положениями семейного законодательства, ибо согласно положениям последнего право собственности могло бы возникнуть только в случае, если бы имущество, в которое произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, являлось собственностью одного из супругов. К С.А.Н. право собственности на домовладение перешло в 1990 году в порядке наследования, соответственно в силу вышеназванных положений КоБС РСФСР на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.
Как указал Пленум ВС РФ СССР в постановлении от 31.07.81 г. № 4 " О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий о признании за ними права собственности на часть дома. Удовлетворение иска возможно лишь в случае, если будет бесспорно установлено, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом.
Анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что между С.А.Е., Солдатовой Н.Я. и С.А.Н. имелась договоренность о создании совместной собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя представления таких доказательств лежит на истце.
Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей З.Л., К.А., Б.В., Б.А., Л.М. следует что Солдатова Н.Я. и С.А.Н. действительно осуществляли строительство пристроев. При этом свидетель К.А. не знает к какой части дома возводились пристрой ( к той, в которой жила С.А.Е., либо М.Н.Е). Ни один из свидетелей не знает на каких условиях осуществлялось строительство пристроев и было ли с С.А.Е. соглашение о создании совместной собственности. Из показаний данных свидетелей и пояснений Суховой В.Н. и Мокшанцевой Л.Н. следует, что строительство осуществлялось для проживания Солдатовой Н.Я. и С.А.Н., у которых родились дети, против чего не возражала С.А.Е.
Доказательств того, что С.А.Е. признавала за С.А.Н. и его супругой право собственности на возведенные объекты суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ссылка истца и его представителя на то, что часть дома, в которой проживала С.А.Е. со своей семьей, был разделен на две квартиры, применительно к договоренности о создании совместной собственности является несостоятельной, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии договоренности о создании совместной собственности.
Как следует из показаний участников процесса и данных инвентарного дела на жилой дом, пристрой лит.А2 был возведен в 1972 году, а раздел квартиры номер на две отдельные квартиры номер и номер был произведен в 1977 году. При этом, из имеющегося в материалах инвентарного дела заявления С.А.Е., датированного дата следует, что раздел производился для проживания ее сына.
Таким образом, С.А.Е., являясь сособственником части жилого дома, не признавала за сыном и его супругой право собственности на дом, а лишь право проживания в нем.
При жизни С.А.Е., ни ее сын С.А.Н., ни истец Солдатова Н.Я. не ставили вопроса о передачи им в собственность доли спорного домовладения.
Истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что между ней, С.А.Е. и С.А.Н. имелось соглашение о создании совместной собственности на спорное домовладение, а сам по себе факт проживания в возведенных постройках и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права собственности.
При таких обстоятельствах, факт участия С.А.Е. в строительстве построек при отсутствии соглашения о создании общей собственности не является основанием для возникновения права собственности на строения, в связи с чем требования истца о признании права на долю в праве общей долевой собственности на дом необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку иные требования заявлены истцом как производные от права собственности на дом, они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Солдатовой Н.Я. к Мокшанцеву В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мокшанцева А.В., Суховой В.Н., Мокшанцевой Л.Н. о признании права на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом номер по адрес, признании частично недействительными договора дарения доли указанного жилого дома от дата дата, договора купли-продажи доли указанного жилого дома от дата, свидетельств о праве на наследство, зарегистрированных прав, согласия Солдатовой Н.Я. на дарение доли жилого дома от дата и истребовании 11/100 долей в праве собственности на дом из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова