решение о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Есина Михаила Викторовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Есин М.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что дата обезличена на адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка без р/з (транзит), под управлением водителя Б.Р., и автомашины марка р/з номер обезличен под управлением истца. В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Б.Р., который свою вину признал. Гражданская ответственность Б.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ номер обезличен). дата обезличена истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцу в счет страхового возмещения было выплачено 60 201,27 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО П Согласно экспертному отчету номер обезличен стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 141 871,87 руб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 59 798, 73 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Есин М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Есина М.В. – Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск Есина М.В. не признала, считала сумму восстановительного ремонта, определенную ООО Б.Р. в размере 141 871,87 руб. завышенной. Против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. также возражала, считала обоснованной сумму в размере 3 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена на адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка, без р/з (транзит), под управлением водителя Б.Р., и автомашины марка, р/з номер обезличен под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ТС марка, р/з номер обезличен получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Б.Р., выехавший в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность Б.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ номер обезличен).

дата обезличена Есин М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу страховщика ООО А составлено экспертное заключение номер обезличен от дата обезличена согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ситцу, составляет с учетом износа 60 201,27 руб.

На основании акта о страховом случае номер обезличен от дата обезличена истцу выплачено в счет страхового возмещения 60 201,27 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО П с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному отчету ООО П номер обезличен стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 141 871,87 руб.(л.д.13-21).

За производство экспертизы Есиным М.В. было оплачено 5 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М. в судебном заседании отчет ООО Б.Р. об оценке восстановительного ремонта автомашины не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка, р/з номер обезличен, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО П

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 201,27 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Есина М.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка, р/з номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена подлежит взысканию сумма в размере заявленных исковых требований – 59 798,73 руб., расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 994 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку данная сумма является, по мнению суда, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есина Михаила Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Есина Михаила Викторовича в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка, регистрационный знак номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2010 г., сумму размере 59 798,73 руб., расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 994 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 19 июля 2010 года.

Судья Н.В.Белоглазова