РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
при секретаре Козловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 05 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Служевенкова Александра Викторовича к ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Служевенков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском указав, что дата обезличена в 20.30 час. произошло ДТП с участием водителя В.М., управлявшей автомобилем марка р/з номер обезличен, принадлежащим С.М., и истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марка р/з номер обезличен. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. В.М. признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности. В счет страхового возмещения Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 63 417,79 руб. При этом в данную сумму не была включена утрата товарной стоимости.. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в АНО П Экспертным заключением номер обезличен от дата обезличена установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, р/з номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составляет 98 102,31 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 181,92 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 98 102,31 руб. + 35 181,92 руб. – 62 417,79 руб. = 70 866,44 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 70 866,44 руб., расходы на составление экспертного исследования – 5 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 2 326 руб.
В судебном заседании представитель истца Служевенкова А.В. – Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, уточнил основания исковых требований, указав, что исковое заявление ошибочно подано со ссылками на нормы, регулирующие правоотношения по ОСАГО, просил принять изменения материально-правовых оснований иска, изменив их на нормы, регулирующие добровольное страхование, предусмотренные главой 48 ГК РФ. Не согласившись с доводами представителя ответчика о том, что согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП возмещению не подлежит, указал, что данный довод не соответствует закону и сложившейся судебной практике. Считал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.
Истец Служевенков А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Зинченко О.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала по следующим основаниям. В соответствии со ст.929 ГК РФ. Страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения. Истец своего несогласия с выводами эксперта ООО А изложенными в заключении, не выражал. Никаких доказательств недостоверности результатов оценки ООО А кроме заключения иной экспертной организации, которое страховщик считает недостоверным, она не представила. Кроме того, ответчик возражает против размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных истицей.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» - Федонина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между Служевенковым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Каско (Ущерб+Хищение) автомашины марка (л.д.21). Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма составляет 247 759 руб. Срок действия договора по дата обезличена
дата обезличена в 20.30 час. произошло ДТП с участием водителей Служевенкова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марка р/з номер обезличен В.М., управлявшей автомобилем марка р/з номер обезличен, принадлежащим С.М.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
В действиях водителя В.М. были установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по заказу страховщика ООО А была проведена оценка восстановительного ремонта автомашины марка р/з номер обезличен.
На основании акта номер обезличен от дата обезличена (л.д.26) Служевенкову А.В. ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 62 417,79 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Служевенков А.В. обратился в АНО П для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно акту экспертного исследования номер обезличен от дата обезличена (л.д.5-11) стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 98 130,83 руб., с учетом износа – 98 102,31 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений в результате ДТП составляет 35 181,92 руб.
За производство экспертизы истец заплатил 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от дата обезличена(л.д.13).
Согласно сообщению АНО П от дата обезличена номер обезличен за ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил 4 000 руб., за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля – 1 000 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Зинченко О.Е. в судебном заседании оценку АНО П не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка р/з номер обезличен, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом АНО П поскольку в нем стоимость нормо-часа применена по Пензенскому региону, тогда как в заключении ООО А отсутствуют сведения о том, применительно к какому региону производился расчет стоимости нормо-часа ремонтных работ.
Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 62 417,79 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Служевенкова А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка р/з номер обезличен поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, подлежит взысканию сумма в размере 35 713,04 руб.
Исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35181,92 руб. суд считает необоснованными, поскольку п.12.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники номер обезличен предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается. Таким образом, условие о возмещении утраты товарной стоимости определено соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ссылки представителя истца на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся в ГК РФ и могут быть предусмотрены только законом, и договор не может содержать дополнительные основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными. В данном конкретном случае речь идет не об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, а об определении размера убытка и осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая, согласованных сторонами посредством заключения договора добровольного страхования. Кроме того, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники номер обезличен по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Следовательно, стороны добровольно согласовали порядок определения выплаты страхового возмещения и в отличие от Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на судебную практику применения которых ссылался представитель истца в части выплаты УТС, стоимость запасных частей включается в величину страхового возмещения с учетом износа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Служевенкова А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 271,39 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 35 713,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Служевенкова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Служевенкова Александра Викторовича в возмещение ущерба, причиненного автомобилю марка регистрационный знак номер обезличен, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, 35713,04 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Служевенкова Александра Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., на оплату составления экспертного заключения 4000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1271,39 руб.
Служевенкову Александру Викторовичу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 12 июля 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова