РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 12 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Куликова Наиля Ринатовича к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Н.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена около дома адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащей Куликову Н.Р. на праве собственности. Между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего Куликову Н.Р. выдан полис страхования номер обезличен по варианту «А», без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила 1052500 руб. – действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является Куликов Н.Р., который уплатил страховую премию в полном объеме. дата обезличена Куликов Н.Р. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение в сумме 183905 руб. 34 коп. было перечислено на счет Куликова Н.Р. по акту о страховом случае номер обезличен. С указанной суммой страхового возмещения Куликов Н.Р. не согласился, в связи с чем обратился в ООО П для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины марка, государственный регистрационный знак номер обезличен. В соответствии с отчетом номер обезличен от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 272635 руб. 68 коп. За производство указанной экспертизы Куликов Н.Р. уплатил 1000 руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, Куликов Н.Р. считал, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования, было нарушено, следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 88730 руб. 34 коп. (272635 руб. 68 коп. – 183905 руб. 34 коп.). Кроме того, Куликов Н.Р. понес расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, которые просил возложить на ответчика.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, договором страхования 1020 номер обезличен, Куликов Н.Р. просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 88730 руб. 34 коп.; 2) расходы по производству экспертизы в размере 1000 руб.; 3) расходы по оплате госпошлины; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и оформлению доверенности в размере 600 руб.
Истец Куликов Н.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Р. – Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Зинченко О.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ. Страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства, по результатам которой произвел выплату страхового возмещения. Истец своего несогласия с выводами эксперта ООО А, изложенными в заключении, не выражал. Никаких доказательств недостоверности результатов оценки ООО А кроме заключения иной экспертной организации, которое страховщик считает недостоверным, она не представила. Кроме того, ответчик возражает против размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между Куликовым Н.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марка, р/з номер обезличен (л.д.30) по риску КАСКО (Ущерб +Хищение», ДСАО ТС с прицепом). Страховая сумма составила 1 052 500 руб., страховая премия – 54 709 руб., которая была полностью оплачена в день заключения договора страхования.
дата обезличена в районе адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка, р/з номер обезличен, принадлежащей истцу, под управлением К.Р., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от дата обезличена инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.39).
дата обезличена истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36).
По заказу страховой компании ООО А составлено экспертное заключение от дата обезличена номер обезличен, согласно которому стоимость ремонта ТС марка, р/з номер обезличен, составляет 183 905,34 руб. (л.д.42-43).
На основании акта номер обезличен от дата обезличена Куликову Н.Р. ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 183 905,34 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Куликов Н.Р. обратился в ООО «П для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету ООО П об оценке от дата обезличена номер обезличен стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 272 635,68 руб., с учетом износа – 252 494,34 руб. (л.д.13-23).
За производство экспертизы истица заплатила 1 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от дата обезличена (л.д.9)., актом приемки выполненных работ (л.д.10), и договором на оценку от дата обезличена г. (л.д.11-12).
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО П
Так, согласно заключению эксперта АНО П от дата обезличена номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка, р/з номер обезличен, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место дата обезличена без учета износа запасных частей, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону по состоянию на дату ДТП составляет 222 920, 25 руб.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен К.Д,, проводивший указанное исследование. К.Д, имеет высшее техническое образование (инженер по специальности «Организация и безопасность движения»), подготовку по экспертным специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2008 года.
Эксперт К.Д, в судебном заседании экспертное заключение от дата обезличена номер обезличен поддержал. Вместе с тем, указал, что имел место перекос кузова автомашины марка, р/з номер обезличен Для устранения перекоса необходимо снятие и установка переднего агрегата. Однако в какой позиции ремонтных работ им отражено указанное действие эксперт пояснить затруднился.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика 60 000 рублей в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Куликова Н.Р. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной. Также подлежат удовлетворению требования Куликова Н.Р. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., исходя из размера исковых требований 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликова Наиля Ринатовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Куликова Наиля Ринатовича в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка, р/з номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена сумму в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 19 июля 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова