РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицюк А.А. к Андиянову В.М. об определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании путем сноса забора и самовольных построек, встречному исковому заявлению Андиянову В.М. к Грицюк А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,
У С Т А Н О В И Л:
Грицюк А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/4 доли жилого дома номер по ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию номер от дата. Собственником остальной части (3/4) дома была П.А. (мать Грицюк А.А.) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию номер от дата, которая дата умерла. Грицюк А.А., вступив в наследство на данную часть жилого дома, дата получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на вышеназванную долю жилого дома в настоящее время не зарегистрировано. Жилой дом номер по ... в ... расположен на земельном участке размером 1015 кв.м., принадлежащем наследодателям на основании договора о бессрочном пользовании земельным участком под строительство дома от дата. На смежном земельном участке расположено домовладение ответчика Андриянова В.М. Практически сразу же после того, как Грицюк А.А. стала проживать в вышеуказанном жилом доме (с дата), у них с ответчиком начались споры по определению границ между их земельными участками. При проведении межевания в дата они опять не достигли соглашения по поводу границы между их земельными участками, поскольку фактическая граница между земельными участками была изменена ответчиком за счет его самовольных действий, вследствие чего площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась, а площадь земельного участка, принадлежащего Грицюк А.А., уменьшилась. Так, земельный участок при домовладении номер по ... в ... принадлежит ответчику на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома на праве личной собственности от дата. Однако несмотря на то, что ответчику было предоставлено только 600 кв.м. (с дата по настоящее время земельный участок дополнительно ответчику не предоставлялся), он фактически занял земельный участок площадью 793,9 кв.м., т.е. на 193,9 кв.м. больше, чем ему полагается. В результате этого площадь земельного участка, принадлежащего Грицюк А.А., уменьшилась на 193,9 кв.м.
На основании вышеизложенного, просит суд определить границу между земельными участками домовладений номер по ... в ... и номер по ... в ... в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам на земельные участки и топографической съемкой, а также обязать Андриянова В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Грицюк А.А., в границах, принадлежащих ей на основании правоустанавливающих документов, путем сноса забора и хозяйственных построек.
дата Андрияновым В.М. было представлено встречное исковое заявление, в котором он указал, что договором о бессрочном пользовании земельным участком от дата под строительство дома наследодателям Грицюк А.А. было выделено 1015 кв.м. земли. Мировым судом судебного участка номер ... района по иску Грицюк А.А. к Андриянову В.М. по аналогичным основаниям предмета спора (дата) судьей Ч.Т. в ходе судебного заседания были истребованы архивные материалы из БТИ на земельный участок, принадлежащий Грицюк А.А. Из выкопировки с реестрового квартального плана номер домовладения номер видно, что дата часть земельного участка решением Горисполкома была изъята в пользу смежного домовладения по ул. .... В результате данного изъятия Грицюк А.А. по свидетельствам о праве на наследство от дата и дата унаследовала участок площадью не 1015 кв.м., а всего лишь 635 кв.м. В ходе проведения по инициативе Грицюк А.А. дата судебной экспертизы в рамках вышеназванного судебного спора, экспертом была определена фактическая площадь земельного участка, занимаемого Грицюк А.А. - 793,9 кв.м., то есть 158,9 кв.м. земли Грицюк А.А. было занято вопреки правоустанавливающим документам самовольно. Данный факт подтверждается выкопировкой от дата из архива БТИ по данному кварталу г. Пензы: пересчет линейных величин чертежа в масштабе 1:500, в котором схема изготовлена, дает искомые величины площадей, подтверждая данные проведенной судебной экспертизы - незаконное фактическое владение Грицюк А.А. 158,9 кв.м. земли. Из чертежа четко видно, что Грицюк А.А. в период после 1952 года самовольно были перенесены границы, граничащие с проездами ул. ... и ул.... (ул. ...), а также спорная смежная граница с домовладением Андриянова В.М. Фактически Грицюк А.А. заняла по спорной границе полосу, принадлежащей Андриянову В.М. на законных основаниях земли, шириной около 1,2 метра. Позже, в период середины дата, Грицюк А.А. в непосредственной близости от домовладения Андриянова В.М., без правоустанавливающих документов, т.е. самовольно, был построен срубовой объект - баня (срубовой сарай) и вольер для собаки. При строительстве объекта Грицюк А.А. был нарушен противопожарный разрыв, предусмотренный СНиП 2.07.01-89 п. 2.12 - фактически 2,2 м. вместо положенных по норме 15 м. Указанные нарушения были зафиксированы МЧС РФ, Главой ... района г. Пензы, Роспотребнадзором. По факту вышеназванных нарушений Грицюк А.А. выдавались предписания об их устранении - переносе объектов на обусловленные нормативными актами расстояния, накладывались штрафы. Однако Грицюк А.А. все предписания правомочных структур проигнорировала. В добровольном порядке Грицюк А.А. отказывается передвинуть забор в границы своего участка, привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности разрывы между баней (срубовым сараем), вольером и домовладением Андриянова В.М.
На основании вышеизложенного, просит суд обязать Грицюк А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Андриянову В.М. в границах, принадлежащих последнему на основании правоустанавливающих документов, путем переноса забора по спорной границе на расстояние около 1,2 м внутрь участка Грицюк А.А., а также обязать Грицюк А.А. перенести баню (срубовый сарай), вольер для собаки на расстояние, регламентируемое СНиП, то есть на 15 м от границы строения Андриянова В.М.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата производство по гражданскому делу по иску Грицюк А.А. к Андриянову В.М. об определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании путем сноса забора и самовольных построек, встречному исковому заявлению Андриянова В.М. к Грицюк А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, переносе бани (срубового сарая), вольера для собаки было прекращено в части требования Андриянова В.М. о переносе бани (срубового сарая) и вольера для собаки.
Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Грицюк А.А., а также ее представитель Грицюк В.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, также просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Андриянов В.М., а также его представитель Тузов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Грицюк А.А. отказать, также просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения номер по ул. ... в г. Пензе являлись П.А., которой принадлежало ? доли названного домовладения и Грицюк А.А., которой принадлежала ? доля домовладения. Правоустанавливающих документов на земельный участок при указанном домовладении у П.А. и Грицюк А.А. не имелось.
Как установлено в судебном заседании, П.А. умерла дата (л.д. 8). Согласно завещанию от дата П.А. завещала всю долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., Грицюк А.А. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 7), Грицюк А.А. в порядке наследования перешло ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ....
В соответствии с договором о праве застройки дома от дата при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе, вышеназванный земельный участок площадью 1015 кв.м. ранее был предоставлен предыдущему собственнику дома Т.П. (л.д. 9-14).
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером номер при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе усматривается, что площадь земельного участка составляет 797 кв.м., данная площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости л.д. 29-32, дело номер).
На основании ст. 1 и ч. 3 ст. 20 ранее действовавшего Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. В проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
На основании ч. 5 ст. 1 действующего в настоящее время Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).
Ст. 7 того же Закона определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
На основании ч.1, 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер, а кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 того же Закона при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Согласно ч. 12 ст. 45 все того же Закона кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если: 1) отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка; 2) одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.
Как следует из анализа вышеуказанных норм, участок Грицюк А.А., с учетом вышеуказанных требований ранее действовавшего и современного законодательства, не может считаться окончательно сформированным объектом недвижимого имущества, поставленным на кадастровый учет, поскольку не имеет уточненных границ. Тоже подтверждается и выпиской из государственного кадастра недвижимости, в которой прямо отмечено, что граница земельного участка Грицюк А.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства пока вообще не установлена.
В судебном заседании также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (л.д. 47), выданного государственным нотариусом ... Пензенской Государственной нотариальной конторы номер, наследником имущества А.З., умершей дата, является ее сын – Андриянов В.М. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из целого жилого дома, находящегося в г. Пензе, по ул. ..., под номер.
Домовладение номер по ул. ... в г. Пензе расположено на земельном участке площадью 600 кв.м., предоставленном отцу истца Андриянова В.М. – А.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от дата.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата, Андриянову В.М. в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе.
Из обозревавшихся в судебном заседании правоустанавливающих документов Андриянова В.М. вообще нельзя сделать вывод о наличии на его участке самовольных строений.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером номер при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе, площадь земельного участка составляет 600 кв.м., данная площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Следовательно, по вышеуказанным основаниям, земельный участок Андриянова В.М. также не может считаться окончательно сформированным объектом недвижимого имущества л.д. 33-36, дело номер).
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельными участками при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе и домовладении номер по ул. ... в г. Пензе.
Также установлено, что дата Андриянов В.М. обратился к мировому судье судебного участка номер ... района г. Пензы с иском к Грицюк А.А. и П.А. об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок и взыскании ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка номер ... района г. Пензы от дата в рамках рассмотрения названного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить фактическую площадь земельного участка при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе, определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе границе земельного участка в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома номер в квартале номер по ул. ... в г. Пензе от дата, а также определить и описать границу между земельным участком при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе и домовладением номер по ул. ... в г. Пензе в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома номер в квартире номер по ул. ... в г. Пензе от дата.
Однако по причине отказа Андриянова В.М. от оплаты вышеназванной экспертизы дело из экспертного учреждения было возвращено без исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка номер ... района г. Пензы от дата в удовлетворении исковых требований Андриянова В.М. к Грицюк А.А. и П.А. об определении границ между земельными участками и взыскании ущерба было отказано, поскольку Андрияновым В.М. в судебном заседании не было представлено доказательств о нарушении Грицюк А.А. и П.А. границ земельного участка, находящегося в пользовании Андриянова В.М.
В судебном заседании также установлено, что дата Грицюк А.А. обратилась к мировому судье судебного участка номер ... района г. Пензы с иском к Андриянову В.М. об определении порядка пользования границей между земельными участками.
При рассмотрении данного дела определением мирового судьи судебного участка номер ... района г. Пензы от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам назначенной судом строительно-технической экспертизы номер от дата, выполненной АНО «Н», определить границу между земельными участками, расположенными при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе и домовладении номер по ул. ... в г. Пензе согласно договору о праве застройки дома от дата при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающем документе отсутствуют описания «документальных» границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Определить границу между земельными участками, расположенными при домовладении номер по ул.... в г. Пензе и домовладении номер по ул. ... в г. Пензе согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от дата при домовладении номер по ул. ... в г.Пензе не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающем документе отсутствуют описания «документальных» границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости.
Решением мирового судьи судебного участка номер ... района г. Пензы от дата в удовлетворении исковых требований Грицюк А.А. и П.А. к Андриянову В.М. об определении порядка пользования границей между земельными участками было отказано, по причине отсутствия у истцов описания границ предоставленного по договору застройки земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости, что не позволяет установить месторасположение указанного земельного участка на местности и определить границу между земельными участками согласно договору застройки от дата.
В рамках апелляционного рассмотрения вышеназванного дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова фактическая площадь земельных участков при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе и домовладении номер по ул. ... в г. Пензе. Экспертам было поручено также определить границы между земельными участками при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе и домовладении номер по ул. ... в г. Пензе по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и в соответствии с планом земельного участка от 1951 года и правоустанавливающими документами. Кроме того, были поставлены вопросы о том, имеется ли наложение площади земельных участков при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе и домовладении номер по ул. ... в г. Пензе, а также соответствует ли расстояние от домовладения номер и хозяйственных построек по ул. ... в г. Пензе до границ земельного участка домовладения номер по ул. ... в г. Пензе градостроительным нормам и правилам, а также от домовладения номер по ул. ... в г. Пензе до границ земельного участка домовладения номер по ул. ... в г. Пензе.
В ходе проведения вышеназванной экспертизы от Грицюк А.А. поступило заявление, в котором она просила исключить вопросы №1, 3, 4, поставленные на разрешение эксперта в определении от дата.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы номер от дата, выполненной АНО «П», граница между земельными участками при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе и домовладении номер по ул. ... в г. Пензе по фактически сложившемуся порядку пользования участками зафиксирована и показана в графическом приложении номер и фототаблице номер. Определить границу между земельными участками при домовладении номер по ул. ... в г.Пензе и домовладении номер по ул. ... в г. Пензе в соответствии с планом земельного участка от дата и правоустанавливающими документами не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата решение мирового судьи судебного участка номер ... района г. Пензы от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грицюк А.А. – без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить границу между земельными участками при домовладении номер по ул. ... в г. Пензе и домовладении номер по ул. ... в г. Пензе в соответствии с выкопировкой из топографической съемки от дата, а также определить, имеется ли наложение земельного участка, расположенного по ул. ..., номер в г. Пензе на земельный участок, расположенный по ул. ..., номер в г. Пензе, какова площадь наложения.
В соответствии с выводами назначенной судом строительно-технической экспертизы номер от дата, выполненной АНО «П», совместный план фактических границ и план границ земельных участков в соответствии с выкопировкой с планшета генерального плана г. Пензы МУП «УГиА г. Пензы» от дата с указанием границы между исследуемыми земельными участками приведен в графическом приложении номер к данному заключению. Имеется наложение земельного участка, расположенного по ул. ..., номер в г. Пензе на земельный участок, расположенный по ул. ..., номер в г. Пензе, площадь наложения в фактических границах составляет 46,35 кв.м.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Н.А., проводившая исследование, показала, что за основу при определении координат взят прошедший межевание земельный участок по ул. ..., номер. Проблема в том, что в разных документах существуют различные системы координат. Если приводить границу в соответствии с данными документа, на основании которого составлено заключение, необходимо передвигать межу на указанное в приложении расстояние в сторону дома по ул. ..., номер. Точное заключение, где должна проходить граница, дать невозможно, исследование проведено по конкретному, предложенному судом документу. Схема, полученная в результате наложения плана земельного участка из инвентарной книги на топографическую основу от дата, не является точным документом. Исходные данные получались путем чертежа черным маркером, возможны погрешности в величинах, указанных в приложении. По таким документам сложно объективно установить месторасположение межи, а по правоустанавливающим документам это сделать невозможно.
Суд критично относится к выводам экспертного заключения от дата, поскольку проводивший его эксперт пояснил, что исходный использованный документ не имеет необходимой степени достоверности. Указания расстояний по меже спорных участков в исходном документе (л.д. 6) и заключении эксперта существенно отличаются. На исходной топографической съемке, использованной экспертом, вообще отсутствуют некоторые имевшиеся в дата строения на участке Грицюк А.А. (л.д.33 и др.настоящего дела,л.д. 25, дело номер), участке Андриянова В.М. (л.д. 39 и др.), что создает еще большие основания для критичного отношения к указанному документу и вывода о невозможности его использования для определения смежной границы спорных земельных участков. Кроме того, по приложению, составленному к заключению от дата, получается, что фактическая граница между участками проходит по середине строений Андриянова В.М. (Г1, Г3), в то время, как обе стороны поясняют, что существовавшая в дата и существующая в настоящее время фактическая граница проходит по стене указанных строений, что тоже означает, что использовать указанные документы для объективного определения границы спорных участков нельзя.
Из инвентарного дела на домовладение по ул. ..., номер усматривается, что в период дата площадь соответствующего участка составляла 797 кв.м., площадь земельного участка по графическому приложению к заключению эксперта от дата номер – 793,9 кв.м., что можно рассматривать как сходные величины. Фактическая площадь участка Андриянова В.М. по тому же заключению – 731,4 кв.м.
Таким образом, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Грицюк А.А. к Андриянову В.М. об определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании путем сноса забора и самовольных построек, встречного иска Андриянова В.М. к Грицюк А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.
Установить границу в том виде, в котором просит каждая из сторон, не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. Суду не представлено доказательств того, что в отношении одной из сторон спора имеет место захват соседнего земельного участка и что следует устанавливать какой-либо иной порядок пользования смежными земельными участками, отличный от фактического.
По мнению суда, избранный способ защиты несоразмерен защищаемому праву, а со стороны истицы по первоначальному иску Грицюк А.А. не представлено доказательств, что строения Андриянова В.М. находятся на принадлежащем ей участке.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Грицюк А.А. к Андиянову В.М. об определении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании путем сноса забора и самовольных построек, встречном иске Андиянову В.М. к Грицюк А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 года.
Судья В.В.Захаров