Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Сидорову В.П. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что Сидоров В.П. состоял в трудовых отношениях с локомотивным депо «Пенза» Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги. Приказом начальника локомотивного депо «Пенза» номер от дата ответчик был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении ему были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 504 руб. 21 коп. и единовременное поощрение согласно коллективному договору в размере трех среднемесячных заработков в сумме 49 819 руб. 08 коп. Позже выяснилось, что для назначения пенсии на льготных условиях Сидорову В.П. не хватает стажа. Приказом номер от дата приказ номер от дата был отменен и Сидоров В.П. продолжил свою работу в депо. Все выплаты, полученные Сидоровым В.П. при увольнении, были поставлены на удержание. По состоянию на дата задолженность по заработной плате составила 40 523 руб. 28 коп. дата Сидоров В.П. на основании приказа номер был уволен по собственному желанию. Однако после увольнения осталась задолженность в размере 29 934 руб. 23 коп. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить долг, однако данное требование осталось не исполненным.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 29 934 руб. 23 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Чеботарева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что требования ст. 137 ТК РФ неприменимы, поскольку ответчик причинил работодателю ущерб.
Ответчиком Сидоровым В.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ОАО «Российские железные дороги», поскольку последним был пропущен срок для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, ответчик Сидоров В.П. пояснил, что он состоял в трудовых правоотношениях с локомотивным депо «Пенза-3» Куйбышевской железной дороги с дата по дата. С дата по дата он работал в должности помощника машиниста в локомотивном депо «Пенза-3». В дата он был переведен на должность слесаря. дата Сидорова В.П. пригласили в отдел кадров для оформления льготной пенсии. Затем собранные документы были направлены в Пенсионный фонд РФ. дата ответчиком было подано заявление о предоставлении ему льготной пенсии. дата Сидорову В.П. был дан устный отказ в назначении пенсии. С этого же времени он снова приступил к своей работе в ОАО «Российские железные дороги». дата Сидорова В.П. вызвал к себе начальник депо и попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. дата Сидоров В.П. был уволен. Полагал, что требования ОАО «Российские железные дороги» не подлежат удовлетворению в силу ст. 137 ТК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Сидоров В.П. с дата состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Российские железные дороги». Данное обстоятельство подтверждается копией приказа от дата номер, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании также установлено, что дата Сидоровым В.П. в адрес начальника локомотивного депо «Пенза-3» Р.Г. было подано заявление (л.д. 5), в соответствии с которым ответчик просил уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с дата. Во исполнение указанного заявления начальником локомотивного депо «Пенза» Р.Г. был издан приказ номер от дата о прекращении трудового договора с Сидоровым В.П. (л.д. 9). В соответствии с данным приказом Сидоров В.П. был уволен дата по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
При увольнении Сидорову В.П. были начислены и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 504 руб. 21 коп., а также единовременное поощрение согласно коллективному договору в размере трех среднемесячных заработков в сумме 49 819 руб. 08 коп., что подтверждается копией расчетного листка за январь 2009 года (л.д. 15).
дата Сидоров В.П. обратился в ГУ УПФР по ... району г. Пензы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по ... району г. Пензы Сидорову В.П. в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого льготного стажа работы. В связи с чем, дата ответчиком было подано заявление в адрес начальника локомотивного депо «Пенза» (л.д. 6), в котором Сидоров В.П. просил считать его увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию несостоявшимся. Во исполнение указанного заявления начальником локомотивного депо был издан приказ номер от дата (л.д. 10), в соответствии с которым приказ об увольнении слесаря по осмотру и ремонту локомотивов ПТО переменного тока Сидорова В.П. номер от дата был отменен. Все выплаты, полученные ответчиком при увольнении, были поставлены на удержание, о чем свидетельствует копия расчетного листка за дата (л.д. 16).
дата Сидоровым В.П. в адрес начальника локомотивного депо было подано заявление (л.д. 7), в соответствии с которым ответчик просил уволить его по собственному желанию с дата. Во исполнение указанного заявления начальником локомотивного депо «Пенза» Р.Г. был издан приказ номер от дата о прекращении трудового договора с Сидоровым В.П. (л.д. 8). В соответствии с данным приказом Сидоров В.П. был уволен дата по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Как следует из расчетных листков, в дата с работника производились удержания.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете Сидорову В.П. никакой счетной ошибки не было, ни о каких ошибках в исчислении выплат ни одной из сторон спора заявлено не было. Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на получение не полагающихся ему денежных сумм, также не было, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отсутствие неправомерных действий ответчика подтверждается и показаниями свидетеля У.Н. – специалиста по управлению персоналом в организации-истце.
Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам даже о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С учетом изложенного выше, срок для обращения в суд даже с иском о взыскании ущерба, как понимает его работодатель, следовало бы исчислять с дата, т.е. с момента издания приказа номер об отмене приказа номер от дата.
Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск предъявлен в суд только дата, т.е. через год и пять месяцев после издания вышеназванного приказа.
На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Однако представителем ОАО «Российские железные дороги» не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, представителем ОАО «Российские железные дороги» также не указано.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного ОАО «Российские железные дороги» срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» по нескольким основаниям в иске в любом случае надлежит отказать (как в силу пропуска срока обращения в суд, так и в силу явного несоблюдения положения ст. 137 ТК РФ).
В силу вышеуказанных норм, судом принимается решение об отказе ОАО «Российские железные дороги» в иске к Сидорову В.П. о взыскании задолженности в сумме 29 934, 23 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОАО «Российские железные дороги» к Сидорову В.П. о взыскании задолженности в сумме 29 934, 23 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья Захаров В.В.