Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашубо Д.Г. к ООО «Центр занятости молодежи» о понуждении к выдаче справки о стаже работы в качестве дворника, к внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности выдать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кашубо Д.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что с дата по дата он работал в ООО «Центр занятости молодежи» дворником. Допуск истца к работе был осуществлен с ведома директора ООО «Центр занятости молодежи», при этом в нарушение ТК РФ трудовой договор с истцом не оформлялся, записи в трудовую книжку о стаже работы не вносились. дата Кашубо Д.Г. по устному распоряжению директора без объяснения причин был уволен. При приеме на работу Кашубо Д.Г. был установлен оклад в размере 2 300 руб. в месяц. Указанная заработная плата за три месяца работы истцу не выплачивалась. В нарушение требований ТК РФ на просьбу истца о выдаче справки о стаже работы и внесении в его трудовую книжку записи о стаже работы на основании вышеназванной справки, Кашубо Д.Г. получил отказ. Также истцом был получен отказ от ответчика в выдаче приказа о его увольнении. За период фактической работы истца с дата по дата Кашубо Д.Г. ответчик незаконно не выдал заработную плату, которая составляет 2 300 руб. * 3 месяца = 6 900 руб., с учетом подоходного налога – 6 055 руб. Кроме того, в нарушение ТК РФ при увольнении истцу не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 536 руб. 15 коп., с учетом подоходного налога – 518 руб. 45 коп. Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб., выразившейся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.
На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика выдать ему справку о стаже работы дворником с дата по дата, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о стаже работы на основании справки, обязать ответчика выдать истцу приказ об увольнении Кашубо Д.Г. от дата, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за фактически отработанное время в размере 6 055 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 518 руб. 45 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приступил к обязанностям дворника дата, в частности, получил инвентарь – лопату, веник. Заработную плату получал один раз за дата в сумме 2400 или 2500 руб., за что расписывался в ведомости. дата – дата он оставлял заявление бухгалтеру ответчика о приеме на работу, но она отказалась расписаться о его получении. Работал истец каждый день, с 6 до 9 часов утра, выходные дни – суббота и воскресенье. Помещение, где хранился инвентарь, находилось в 5-6 метрах от вахты, закрывалось на веревочку.
Представители ответчика ООО «Центр занятости молодежи» Ухоботов В.В., действующий на основании учредительных документов, и Шкитова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Кашубо Д.Г. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Также пояснили, что Кашубо Д.Г. с письменным заявлением в ООО «Центр занятости молодежи» о трудоустройстве не обращался, на работу в ООО «Центр занятости молодежи» не принимался, заработная плата Кашубо Д.Г. не начислялась и не выплачивалась. Он, действительно, приходил по вопросу трудоустройства, но после его неадекватной реакции его на работу решили не брать. Также Кашубо Д.Г. многократно звонил в Центр занятости молодежи. С дворником Н.В. у них заключен дата договор подряда, сроком на три месяца, до этого дворника не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В связи с изложенным, в настоящем споре на истце лежит обязанность доказать факт его допуска к работе ответчиком.
Однако, Кашубо Д.Г. не было представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он в период с дата по дата работал в ООО «Центр занятости молодежи» дворником и убирал территорию вокруг здания по ул.... в г.Пензе.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели не подтвердили факт выполнения каких-либо работ Кашубо Д.Г. в ООО «Центр занятости молодежи» в указанный им период.
Так, свидетель С.З. показала, что работает в ООО «Центр занятости молодежи» сторожем с дата, ее график – 3 суток дома, одни сутки (с 7-ми утра до 7-ми утра) на вахте. Такой график установлен у всех сторожей. Пока она работает, Кашубо Д.Г. ни разу не видела ни на территории, ни в помещениях. Заработную плату за дата свидетель получила в дата, когда открыли финансирование, до этого заработная плата зачислялась на депозит. Вход в Центр занятости молодежи осуществляется со стороны жилого массива, помещение, где хранится инвентарь дворника, от вахты расположено напротив, в 1-м метре.
Свидетель А.О. показал, что работает сторожем в ООО «Центр занятости молодежи» несколько лет. Кашубо Д.Г. видел пару раз, когда тот приходил по каким-то вопросам в ООО «Центр занятости молодежи», кто такой – не знает, по каким вопросам приходил – также не в курсе. Работающим Кашубо Д.Г. свидетель не видел. Помещение с инвентарем дворника находится в 2-х метрах от вахты, если бы кто-то что из него брал, вахтер в любом случае это видел. Дворника в дата у них вообще не было, даже сторожа сами подметали ступеньки. Рядом с входом с Центр расположен подъезд жилого дома номер по ул. .... Заработную плату за первую половину года они фактически получили в дата, когда открыли бюджетное финансирование.
Свидетель К.В. суду показал, что работает сторожем в Центре занятости молодежи более 7-ми лет. Кашубо Д.Г. видел 2 раза. Один раз, когда тот подкидывал мусор на территорию Центра. Кашубо Д.Г. подкинул им мусор в пакетах, когда свидетель его окликнул, он только прибавил шаг. Попасть в помещение с инвентарем мимо вахтера невозможно, оно в 2-х метрах, вахтер в любом случае это заметил бы. Свидетель не отрицал тот факт, что ранее привлекался к уголовной ответственности. Заработную плату за дата они получили в дата, сразу за три месяца. В дата у них дворника не было, что-то по покраске делала главный бухгалтер.
То обстоятельство, что свидетель К.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, не порождает оснований для критического отношения к его показаниям, поскольку они никак не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не было представлено. Пояснения Кашубо Д.Г. о месте расположения помещения для хранения инвентаря суд не может принять во внимание как основание для удовлетворения иска, поскольку, как следует из показаний свидетелей, Кашубо Д.Г. в ООО «Центр занятости молодежи» бывал, следовательно, видел месторасположение соответствующего помещения и мог дать необходимые пояснения.
Тот факт, что между Кашубо Д.Г. и ООО «Центр занятости молодежи» происходили телефонный переговоры, не подтверждает допуск истца к работе. Данные обстоятельства представителями ответчика и не оспаривались, они подтвердили, что Кашубо Д.Г. звонил им по различным вопросам, но не связанным с исполнением им каких-либо трудовых функций.
Учитывая, что ответчик отрицает факт допуска Кашубо Д.Г. к работе, суд находит недоказанным факт допуска истца к работе в качестве дворника в ООО «Центр занятости молодежи».
Кроме того, пояснения истца противоречат показаниям свидетелей. Так, Кашубо Д.Г. пояснял, что заработную плату получал в дата, в то время как свидетели показали, что заработную плату в дата получили только в дата в связи с открытием бюджетного финансирования. Данное обстоятельство подтверждается и представленными ответчиком финансовыми документами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключенным трудового договора между истцом и ответчиком. Соответственно, нет никаких оснований полагать, что ответчиком давалось распоряжение об увольнении истца.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования Кашубо Д.Г. к ООО «Центр занятости молодежи» о понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении в трудовую книжку записи о стаже работы, понуждении к выдаче приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, поскольку истцом не доказан факт выполнения каких-либо работ для ответчика по трудовому договору.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств Кашубо Д.Г. о допросе в качестве свидетеля дворника, который работает у ответчика с дата, а также директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа номер г. Пензы» К.Л., поскольку показания данных лиц изначально не отвечали бы критерию относимости доказательств. В отношении ходатайств о допросе всех жителей подъезда номер дома номер по ул. ..., а также сотрудников ООО «Л» необходимые для вызова свидетелей сведения в порядке п. 2 ст. 69 ГПК РФ истец суду не сообщил. Также пояснил, что по прежнему адресу, по которому он ходатайствует направить запрос, вместо ООО «Л» уже расположена другая организация. Также суд учитывает, что свидетель С.З. является жителем подъезда номер дома номер по ул.... в г. Пензе.
Суд отказал Кашубо Д.Г. в вызове в качестве свидетеля бывшего сторожа ответчика С.А. (находившегося за пределами города), а также сторожа, находившегося непосредственно в период проведения судебного заседания на дежурстве, расценил указанные действия, как очередное злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.
При отказе в удовлетворении ходатайств о вызове вышеуказанных лиц суд считает, что с учетом данных Кашубо Д.Г. пояснений о режиме его работы, режима работы сторожей, уже допрошенные лица неизбежно должны были бы его видеть работающим на территории и в помещениях ответчика, однако ни один из допрошенных свидетелей соответствующие обстоятельства не подтвердил.
Как следует из содержания иска и пояснений Кашубо Д.Г., работать у данного работодателя он не собирается, хотя в настоящее время никакого места работы не имеет. Следовательно, само обращение в суд не имеет целью восстановление каких-либо нарушенных трудовых прав истца, а представляет собой злоупотребление правом, наличие которого по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Однако в ходе судебного разбирательства не было установлено факта совершения ответчиком в отношении Кашубо Д.Г. каких-либо неправомерных действий, нарушивших его трудовые права.
В связи с этим также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кашубо Д.Г. к ООО «Центр занятости молодежи» о понуждении к выдаче справки о стаже работы в качестве дворника с дата по дата, к внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности выдать приказ об увольнении дата, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в сумме 6055 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 518, 45 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья В.В. Захаров