Решение об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Логуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» об изменении даты увольнения на день рассмотрения дела судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к выдаче справки о стаже работы и внесении в трудовую книжку записей о стаже работы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата, вступившим в законную силу, по исковому заявлению Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58» о взыскании заработной платы, понуждении к выдаче приказа об увольнении и компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, признав обоснованность исковых требований Кашубо Д.Г., выплатил ему денежную сумму в размере 300 руб. В соответствии с ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004, подлежит изменению дата увольнения истца на день рассмотрения дела судом, так как вышеназванным определением ответчик в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ признал заключение с истцом дата трудового договора по должности дворника на основании фактического допуска истца к работе дата. В соответствии с ТК РФ время с дата по день вынесения решения по делу у истца является периодом вынужденного прогула, который ответчик должен оплатить истцу, исходя из оклада по должности на одну ставку, о чем была договоренность при приеме истца на работу. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу 17 400 руб. Кроме того, в соответствии с ТК РФ с дата по день вынесения решения по делу у истца возникает право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 352 руб. Кроме того, в соответствии с ТК РФ ответчик обязан выдать истцу справку о стаже работы дворником с дата по день вынесения решения по делу, на основании этой справки обязан внести в трудовую книжку истца запись о стаже работы. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, который он оценивает в 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд изменить дату увольнения на день рассмотрения дела судом, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда в размере 17 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 352 руб., обязать ответчика выдать истцу справку о стаже работы и внести на основании этой справки в трудовую книжку истца запись о стаже работы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58» Ионычев В.Н., действующий на основании доверенности, и Мамедова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Кашубо Д.Г. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истец в обоснование исковых требований ссылается на состоявшееся между ним и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58» мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата, при этом произвольно толкует содержание названного судебного акта. По условиям мирового соглашения Кашубо Д.Г. в полном объеме отказывается от исковых требований к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58» о взыскании заработной платы, понуждении к изданию приказа об увольнении и компенсации морального вреда. Он не имеет каких-либо претензий имущественного характера и претензий, связанных с вопросами трудоустройства, к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58». Данное мировое соглашение было утверждено судом, соответствующее определение вступило в законную силу. Таким образом, из указанного акта не следует, что по делу состоялось признание иска ответчиком, и что подписание вышеназванного мирового соглашения и выплата Кашубо Д.Г. 300 руб. подтверждает это признание. Суд также не дал оценку исковым требованиям, определение суда не содержит каких-либо выводов по существу дела. Кроме того, истцу были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, в том числе невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Очередное обращение истца в суд свидетельствует о неисполнении им условий мирового соглашения об отсутствии претензий по вопросам трудоустройства к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58». Мировое соглашение было заключено ответчиком с целью снизить издержки и не допустить отвлечения сотрудников от работы для вызова в суд в качестве свидетелей. Действия истца в настоящее время следует расценивать как злоупотребление правом. С доводами истца ответчик не согласен и по следующим основаниям. Так, между сторонами трудовой договор не заключался, не имело места фактическое допущение работника к работе. Заявление о приеме на работу истец не подавал. Приказ о приеме на работу Кашубо Д.Г. не издавался. Кроме того, по состоянию на дата – дату обращения Кашубо Д.Г. по вопросу возможного трудоустройства в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58», вакансий дворника в штате муниципального учреждения не было, обе имеющиеся на тот момент ставки, были заняты. Более того, дата и дата все дворники школы находились на рабочих местах. Посещение школы истцом дата зафиксировано в журнале вахтера, который пришел с целью трудоустройства. Кашубо Д.Г. приходил к заместителю директору по АХЧ Ионычеву В.Н. В исковом заявлении от дата истец указывает, что именно Ионычев В.Н. дата сообщил ему, что трудовой договор с ним заключаться не будет. Также представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58» указал, что постоянно действующим исполнительным органом ответчика является директор. Однако в указанный истцом день его фактической работы директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58» К.Л. находилась преимущественно за пределами своей школы в связи с организацией профессионального конкурса «Учитель года». О намерении истца заключить трудовой договор она не извещалась. Доказательств обращения к директору школы по вопросу трудоустройства истцом не представлено. Ионычев В.Н. по своей должности не является представителем работодателя, полномочным заключать трудовые договоры с работниками либо допускать их к работе. Доверенность на совершение указанных действий ему не выдавалась. В служебной объяснительной записке от дата Ионычев В.Н. пояснил, что в связи с возможным увольнением дворника Н.В. он обсуждал с Кашубо Д.Г. его вероятное трудоустройство и дата пригласил Кашубо Д.Г. для ознакомления с работой на территории школы. В 10 час. того же дня Кашубо Д.Г. при встрече около школы известил его, что уходит завтракать, больше он Кашубо Д.Г. не видел, а после обеда по телефону Ионычев В.Н. сообщил родственникам Кашубо Д.Г. (женщине) о том, что школе дворник не требуется. Таким образом, со стороны заместителя директора школы по административно-хозяйственной части имело место ознакомление кандидата на трудоустройство Кашубо Д.Г. с характером будущих трудовых обязанностей с целью формирования кадрового резерва. По должности Ионычев В.Н. руководит коллективом младшего обслуживающего персонала и работами по благоустройству и уборке территории. Договоренность по условиям трудового договора, в том числе размеру заработной платы, режиму рабочего времени и времени отдыха и пр. существенным условиям, не достигалась, никаких заявлений от Кашубо Д.Г. Ионычев В.Н. не принимал, трудоустройство истца с директором школы не обсуждал. Спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, рабочим инструментом и инвентарем для выполнения работы дворника Кашубо Д.Г. не обеспечивался, на территории школы в течение дата находился непродолжительное время. Доказательства предоставления ответчику необходимых для заключения трудового договора документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ, у истца также отсутствуют. Своими правами, предусмотренными ст. 64 ТК РФ, истец не воспользовался намеренно. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца о заключении трудового договора. Трудовая книжка истца ответчику не представлялась, им не удерживалась. Ответчик не создал никаких препятствий для трудоустройства истца, не причинил ему морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кашубо Д.Г. дата обратился в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58» по вопросу трудоустройства дворником. В этот же день заместителем директора школы по административно-хозяйственной части Ионычевым В.Н. было предложено истцу прийти дата для ознакомления с работой, которую необходимо было осуществлять на территории школы. дата в 10 час. Ионычев В.Н. увидел Кашубо Д.Г., который сказал ему, что уходит завтракать. По вопросу трудоустройства Ионычев В.Н. с Кашубо Д.Г. не разговаривал.

Также установлено, что Ионычев В.Н. во второй половине дня дата позвонил по телефону Кашубо Д.Г. и сообщил его родственнице, что школе дворник не требуется. Кашубо Д.Г. ни в этот день, ни на следующий день в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58» не приходил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копией объяснительной заместителя директора школы по административно-хозяйственной части Ионычева В.Н. от дата.

В судебном заседании также установлено, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата было утверждено мировое соглашение по делу по иску Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» о взыскании заработной платы, понуждении к выдаче приказа об увольнении и компенсации морального вреда, заключенное между Кашубо Д.Г., с одной стороны, и К.Л., действующей на основании учредительных документов от имени МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы», с другой. По условиям данного мирового соглашения Кашубо Д.Г. в связи с заключением соглашения отказался в полном объеме от исковых требований к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» о взыскании заработной платы, понуждении к изданию приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда. МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» обязуется выплатить Кашубо Д.Г. денежную сумму в размере 300 руб. Кашубо Д.Г. не имеет каких-либо претензий имущественного характера и претензий, связанных с вопросами трудоустройства, к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы». В отношении понесенных судебных расходов стороны взаимных претензий по настоящему делу не имеют.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №239 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, определением суда в принципе могут устанавливаться какие-либо факты, т.е. сведения о каких-либо фактических обстоятельствах.

В вышеуказанном определении, которое утвердило мировое соглашение сторон, не установлено каких-либо фактических обстоятельств, связанных с нарушением трудовых прав истца. Напротив, в п. 4 соглашения зафиксировано, что после получения денежной суммы в размере 300 руб. истец Кашубо Д.Г. не имеет каких-либо претензий имущественного характера и претензий, связанных с вопросами трудоустройства, к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы». Назначение указанной выплаты сторонами не расшифровано. Представители ответчика в процессе указывали, что соглашение заключено, чтобы не отрывать от работы ряд работников ответчика, о вызове которых в суд в качестве свидетелей ходатайствовал истец Кашубо Д.Г.

Таким образом, в настоящем споре все фактические обстоятельства подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ, без возможности освобождения какой-либо стороны от доказывания.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств обоснованности своих требований и возражений, стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались. В связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В ходе рассмотрения дела Кашубо Д.Г. не было представлено ни одного доказательства в подтверждение того обстоятельства, что он дата фактически приступил к работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» в качестве дворника и убирал территорию вокруг соответствующего здания.

В процессе сбора доказательств по делу истец Кашубо Д.Г. дополнял свои пояснения новыми подробностями трудоустройства. Так, в первоначальном заявлении (дело номер) он пояснял, что отработал целый рабочий день. Впоследствии уточнил, что отработал с 8 до 10 утра (убирал около мусорных контейнеров) и ушел завтракать, посчитав, что замдиректора Ионычев В.Н. не мог ему давать каких-либо распоряжений. Впоследствии вернулся на рабочее место в 11 часов 30 минут, проработав до примерно половины первого (убирал парадное крыльцо и вокруг него), ушел домой. Режим рабочего времени ему был неизвестен. Для уборки он брал ключ у вахтера от подсобного помещения с лопатами, метлами и другим инвентарем. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, но за это должен отвечать работодатель.

Первоначально истец отказался от заявления ходатайств о сборе дополнительных доказательств (дата), однако впоследствии заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Н.В. показал, что фактически работает в качестве дворника в школе №58 4-й год один, остальные только числятся дворниками, у них другие участки работ. Его рабочий день продолжается с 6 часов 30 минут или 7 часов до 12 часов или 12 часов 30 минут. Кашубо Д.Г. он никогда не видел, тем более, убирающимся на территории школы. Если бы Кашубо Д.Г. убирал контейнерную площадку или центральное крыльцо, он его в любом случае бы видел, т.к. дата был на работе. У дворника есть свой сейф, где стоят метлы и лопаты, топор, от этого помещения ключ только у него. В школе есть в свободном доступе лопаты и метлы во время весеннего месячника по уборке, когда за каждым классом закрепляется территория около школы.

Свидетель С.С. показала, что работает в школе №58 на вахте. Кашубо Д.Г. она видела, когда тот приходил по поводу работы к замдиректора школа Ионычеву, она его записала в журнал. дата Кашубо Д.Г. также приходил в школу, для чего – свидетель не знает. Никаких ключей от подсобных помещений она ему не выдавала. Про то, что Кашубо Д.Г. приняли на работу, свидетелю ничего не известно.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей опровергают объяснения Кашубо Д.Г. о том, что состоялся фактический допуск его к работе в качестве дворника.

Учитывая, что ответчик отрицает факт допуска Кашубо Д.Г. к работе, суд находит недоказанным факт допуска истца к работе в качестве дворника в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы».

Как следует из представленных ответчиком документов, на дата – дата вакансия дворника в штатном расписании отсутствовала, что подтверждает доводы образовательного учреждения о том, что в отношении Кашубо Д.Г. рассматривали только вопрос о возможном трудоустройстве в случае увольнения дворника Н.В., т.е. о включении его в кадровый резерв.

Заместитель директора ответчика Ионычев В.Н. неполномочен заключать трудовые договоры с работниками, что следует из его должностной инструкции, это также подтверждает объяснения представителей образовательного учреждения.

В то же время на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При осуществлении фактического допуска (которого не установлено) истца к работе Ионычевым В.Н. вышеуказанные требования в любом случае не соблюдались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключенным трудового договора между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению производные от установления вышеуказанного факта требования Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к выдаче справки о стаже работы и внесении в трудовую книжку записи о стаже работы, поскольку истцом не доказан факт выполнения каких-либо работ для ответчика по трудовому договору.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, вышеназванное мировое соглашение от дата является особым видом сделки, облаченной в процессуальную форму. Заключением указанной сделки Кашубо Д.Г. однозначно распорядился в порядке ч. 1 ст. 37 Конституции РФ своими способностями к труду, отказавшись от трудоустройства у работодателя-ответчика и всех возможных в отношении данного трудоустройства претензий, в том числе, заявленных в новом иске. Следовательно, заявленные истцом новые требования не основаны на заключенной им же сделке, которая утверждена вступившим в законную силу и обязательным на основании ст. 13 ГПК РФ судебным актом, поэтому в удовлетворении иска и по данному основанию надлежит отказать.

Как следует из содержания иска и пояснений Кашубо Д.Г., работать у данного работодателя он не собирается, хотя в настоящее время никакого места работы не имеет. Следовательно, само повторное обращение в суд не имеет целью восстановление каких-либо нарушенных трудовых прав истца, а представляет собой злоупотребление правом, наличие которого по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Однако в ходе судебного разбирательства не было установлено факта совершения ответчиком в отношении Кашубо Д.Г. каких-либо неправомерных действий, нарушивших его трудовые права.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кашубо Д.Г. МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» об изменении даты увольнения на день рассмотрения дела судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день рассмотрения дела судом в сумме 17 400 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1352 руб., понуждении к выдаче справки о стаже работы и внесении в трудовую книжку записей о стаже работы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.

Судья В.В. Захаров