Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Захарова В.В.,
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой В.А. к ОАО «Пензастрой» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тимофеева В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что с дата по дата она работала главным бухгалтером ОАО «Пензастрой». Пунктом 6.2 раздела VI коллективного договора работников с администрацией ОАО «Пензастрой» от дата предусмотрена выдача единовременной материальной помощи работникам за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности и прекращением трудовой деятельности в размере пятимесячного заработка при стаже работы в ОАО «Пензастрой» более 25 лет. При увольнении окончательный расчет ей был начислен и выплачен в размере 100 100 руб. 61 коп., из которых 81 600 руб. – вознаграждение в размере двух месячных окладов, 18 500 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, Тимофеевой В.А. за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности была выплачена премия в размере должностного оклада за фактически отработанное время в размере 33 030 руб. Также, согласно приказу номер от дата на основании Положения «О выплате вознаграждения за выслугу лет» и коллективного договора ОАО «Пензастрой» Тимофеевой В.А. было выплачено вознаграждение в размере 6 485 руб. На основании приказа номер от дата и на основании действующего Положения «О порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты по итогам года», истице было выплачено вознаграждение в размере 60 030 руб. Полагала, что при увольнении ей незаконно была недоплачена единовременная материальная помощь за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности и прекращением трудовой деятельности при стаже в ОАО «Пензастрой» более 25 лет. Фактически истице была выплачена материальная помощь в размере двух месячных окладов, тогда как согласно коллективному договору Тимофеева В.А. имеет право на получение материальной помощи в размере пятимесячного заработка. На требования Тимофеевой В.А. о выплате материальной помощи в полном размере ОАО «Пензастрой» ответило отказом со ссылкой на изменение коллективного договора и тяжелую финансовую ситуацию на предприятии. Государственная инспекция труда в Пензенской области по обращению истицы по данному факту нарушений не установила. Несмотря на это, Тимофеева В.А. полагала, что имеет право на получение материальной помощи, поскольку ни с какими изменениями коллективного договора в части исчисления выплат и льгот она не была ознакомлена. Кроме того, поскольку расчет с истицей должен был произведен в день ее увольнения, то есть дата, полагала, что с этого момента подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату материальной помощи в размере 11 541, 39 руб. Также Тимофеевой В.А. со стороны ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся в унижении и оскорблении истицы.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу единовременную материальную помощь за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по старости и прекращением трудовой деятельности при стаже работы в ОАО «Пензастрой» более 25 лет в размере 122 400 руб. 92 коп., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за несвоевременную выплату вышеназванной материальной помощи в размере 11 541 руб. 39 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ОАО «Пензастрой» Друзем Д.К. заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям Тимофеевой В.А., поскольку ею был пропущен срок для обращения в суд по данному спору.
В связи с этим судом было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании Тимофеева В.А., исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку большую часть времени истица находилась на лечении, принимала лекарственные препараты и по состоянию своего здоровья не могла участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, Тимофеева В.А. не располагала информацией о сроках обращения в суд с подобными заявлениями. На основании вышеизложенного, просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок и рассмотреть дело по существу.
Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» Друзь Д.К., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержав ходатайство о применении исковой давности. Просил суд вынести решение об отказе в иске Тимофеевой В.А. в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ОАО «Пензастрой» номер от дата Тимофеева В.А. с дата была назначена на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности в ОАО «Пензастрой».
Также установлено, что дата Тимофеевой В.А. в адрес генерального директора ОАО «Пензастрой» Ж.В. было подано заявление, в соответствии с которым истица просила уволить ее по собственному желанию по состоянию здоровья с дата. Во исполнение указанного заявления генеральным директором ОАО «Пензастрой» Ж.В. был издан приказ номер от дата о прекращении действия трудового договора (контракта) с Тимофеевой В.А. В соответствии с данным приказом Тимофеева В.А. была уволена дата по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, по состоянию здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Тимофеевой В.А. (л.д. 9-12), копией заявления Тимофеевой В.А. от дата, копией приказа номер от дата, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании также установлено, что окончательный расчет при увольнении Тимофеевой В.А. составил 100 100 руб. 61 коп., из которых 81 600 руб. – вознаграждение в размере двух месячных окладов, 18 500, 61 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. Также, в соответствии с приказом номер от дата на основании действующего Положения «О премировании работников ОАО «Пензастрой» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности» Тимофеевой В.А. была выплачена премия в размере должностного оклада за фактически отработанное время, а именно 33 030 руб. В соответствии с приказом номер от дата на основании действующего Положения «О выплате вознаграждения за выслугу лет» и коллективного договора Тимофеевой В.А. было выплачено вознаграждение в размере 12 390 руб. В соответствии с приказом номер от дата в соответствии с результатами производственно-хозяйственной деятельности за девять месяцев 2009 года и на основании действующего Положения «О порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год» Тимофеевой В.А. выплачено вознаграждение в размере 69 000 руб.
дата Тимофеева В.А. обратилась к генеральному директору ОАО «Пензастрой» с заявлением, в котором просила доплатить ей три месячных оклада в дополнение к выплаченному при увольнении вознаграждению в размере двух месячных окладов.
В своем сообщении номер от дата генеральный директор ОАО «Пензастрой» сообщил истице, что пунктом 6.2 раздела VI коллективного договора работников с администрацией ОАО «Пензастрой» от дата предусмотрена выдача единовременной материальной помощи работникам за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности и прекращении трудовой деятельности в размере 5-месячного заработка при стаже работы в ОАО «Пензастрой» более 25 лет. Данное положение было включено в коллективный договор в период финансово-экономического благополучия с целью поощрения увольняющихся работников за многолетний добросовестный труд в то время, как действующее законодательство Российской Федерации о труде не устанавливало каких-либо дополнительных обязанностей работодателя по значительному поощрению работников предприятия с большим стажем работы в данной организации при увольнении. Таким образом, увольнение Тимофеевой В.А. по собственному желанию по состоянию здоровья относится к случаям выплаты вышеуказанной материальной помощи. При условии сохранения стабильного финансово-экономического состояния организации данное добровольно взятое на себя обязательство было бы исполнено работодателем безоговорочно. В связи с возникновением сильных кризисных явлений в экономике страны и, как следствие, в ОАО «Пензастрой», работниками и организацией акционерного общества было подписано соглашение от дата о внесении изменений в коллективный договор. Пунктом 6 дополнительного соглашения было установлено, что отдельные положения коллективного договора, в том числе касающиеся вышеуказанных льгот для увольняющихся работников, применяются, исходя из финансовых возможностей организации. Какого-либо дополнительного соглашения, возобновляющего в полном объеме действие норм коллективного договора о льготах, до сих пор не было принято в связи с сохранением в организации напряженной финансовой ситуации. Учитывая то обстоятельство, что обязательство работодателя по поощрению работников было предусмотрено сверх требований, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, генеральный директор ОАО «Пензастрой» полагал возможным считать, что данное обязательство является надлежащим образом исполненным в момент увольнения в том объеме, в каком администрация сочла возможным с учетом финансового состояния организации на указанный момент. На основании вышеизложенного, генеральный директор ОАО «Пензастрой» считал требование Тимофеевой В.А. о выплате дополнительных трех месячных окладов необоснованным.
Не согласившись с вышеизложенной позицией генерального директора ОАО «Пензастрой», Тимофеева В.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением, в котором просила провести проверку по вышеуказанному факту.
Как следует из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от дата номер, государственным инспектором труда в Пензенской области Т.М. нарушений норм трудового законодательства РФ в ОАО «Пензастрой» не выявлено. Соответствующие результаты проверки также были доведены до сведения Тимофеевой В.А. письмом от дата номер (л.д. 8).
Из представленного по запросу суда ответа МУЗ «Городская больница номер» от дата номер, в которое истица обращалась за предоставлением медицинской помощи в период с дата по дата, прямо усматривается, что Тимофеева В.А. с момента своего увольнения и до обращения в суд по состоянию своего здоровья вполне могла участвовать в судебных заседаниях в качестве истца. Таким образом, имеющиеся заболевания не препятствовали истице обратиться в суд с подобным иском ранее.
Также в качестве основания для восстановления срока истица указывала на свою правовую неграмотность, однако уже дата она обратилась к ответчику с письмом, в котором четко указывала, какие выплаты полагает необходимым произвести ей дополнительно. За защитой прав обращалась в Государственную инспекцию по труду.
Истица ссылалась на необходимость восстановления вышеуказанного срока и постольку, поскольку ранее срок давности по взысканию заработной платы, по ее мнению, составлял 1 год.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Редакция данной части статьи 392 ТК РФ действует в неизменном виде с 2001 года – момента принятия Кодекса.
Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, который должен быть заинтересован в скорейшем обращении в суд в случае действительного нарушения его трудовых прав.
С учетом изложенного выше, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации за ее несвоевременную выплату, безусловно, истицей пропущен.
Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск предъявлен в суд только дата, т.е. спустя почти год после увольнения истицы из ОАО «Пензастрой» и после окончательно произведенного с истицей расчета при ее увольнении.
На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Тимофеевой В.А. в судебном заседании не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о действительной уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного Тимофеевой В.А. срока на обращение в суд с иском о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации за ее несвоевременную выплату.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителем ответчика ОАО «Пензастрой» Друзем Д.К. до назначения дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске срока обращения в суд и применении исковой давности, то в силу ст.152 ГПК РФ судом принимается решение об отказе Тимофеевой В.А. в иске к ОАО «Пензастрой» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации за ее несвоевременную выплату без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В силу отказа истице в удовлетворении основного требования, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит как производное.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Тимофеевой В.А. к ОАО «Пензастрой» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года.
Судья В.В. Захаров