Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова Ю.А. к Мудровой Н.В. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Мудров Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мудровой Н.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру номер дома номер по адрес.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.12.2009 г. за ним признано право собственности на 1/4 долю в праве на указанную квартиру. Стоимость данной квартиры была определена по согласованию между сторонами в сумме 1 900 000 руб. Сособственниками указанной квартиры наряду с ним являются Мудрова Н.В., которой принадлежит 1/4 доли и Мудров М.Ю., являющийся собственником 1/2 доли. С дата брак между ним и ответчиком прекращен. Из-за сложившихся неприязненных отношений на протяжении нескольких лет он в спорной квартире не проживает. Поскольку жилой комнаты площадью, соответствующей его доле, в квартире нет, совместно проживать с ответчиком и Мудровым М.Ю. он не желает, считает, что ему должна быть выплачена компенсация за указанную долю, размер которой составит 475 000 руб. исходя из стоимости квартиры в сумме 1 900 000 руб.
В судебном заседании Мудров Ю.А. и его представитель по доверенности Комарова Т.Ф. исковые требования уменьшили. Просили взыскать с ответчика компенсацию в размере 427000 руб., что составляет 1/4 от рыночной стоимости спорной квартиры, установленной проведенной по делу экспертизой.
Ответчик Мудрова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Мудров М.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика и третьего лица Меркулов В.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, сособственником спорной квартиры является не только Мудрова Н.В., но и Мудров М.Ю., а потому иск мог быть предъявлен только к обоим сособственникам. Обращение с иском только к одному из сособственников является злоупотреблением правом. Поскольку ответчиком и третьим лицом в спорной квартире был произведен ремонт, что повысило стоимость квартиры на момент ее осмотра экспертом, считает, что на сумму понесенных ими расходов должна быть уменьшена стоимость квартиры.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, квартира номер дома номер по адрес принадлежит на праве собственности бывшим супругам Мудрову Ю.А. и Мудровой Н.В.( по 1/4 доли) и их сыну Мудрову М.Ю. ( 1/2 доли).
Пояснениями лиц, участвующих в деле, также установлено, что истец в спорной квартире на протяжении нескольких лет не проживает, между сторонами существуют неприязненные отношения. Намерений в использовании приходящейся на истца доли в праве собственности на квартиру он не имеет в силу конфликтных отношений и отсутствии в квартире комнаты, которая могла быть выделена ему в пользование в соответствии с приходящейся на него долей.
Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что имеющиеся между истцом, с одной стороны, и ответчиком и третьим лицом, с другой стороны, конфликтные отношения, не позволяют сособственникам совместно пользоваться квартирой и разрешение конфликта возможно только выплатой компенсации.
Поскольку реальный выдел доли истцу невозможен, и истец не имеет намерений в использовании квартиры, сособственником которой является, суд находит требования о выплате компенсации обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, полагающейся истцу, суд исходит из того, что в силу вышеназванной нормы, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику возлагается не на одного из остальных участников долевой собственности по выбору истца, а на всех сособственников. Довод представителя истца о том, что Мудров М.Ю., являющийся студентом, не имеет материальной возможности по выплате компенсации, является несостоятельным, поскольку закон не связывает обязанность участников долевой собственности по выплате компенсации с их имущественным положением и этот довод основан на неправильном толковании норм права. Более того, из пояснений представителя третьего лица следует, что Мудров М.Ю. имеет доход.
Поскольку истцом требования предъявлены только к одному из сособственников, и он настаивал на удовлетворении требований только к нему, исходя из положений ст.247,247,252 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация, пропорциональная соотношению его доли в праве собственности на жилое помещение с долей третьего лица.
В соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой номер.1-2 от дата рыночная стоимость квартиры номер дома номер по адрес по состоянию на июль 2010 года составляет 1 708 000 руб. (л.д. 98-104).
Суд считает возможным взять результаты судебной экспертизы за основу расчета компенсации, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Результаты экспертизы никто из участников процесса не оспаривал
Стоимость 1/4 доли указанной квартиры будет составлять 427 000 руб. из расчета: 1708000:4. Соответственно, на долю Мудровой Н.В., учитывая соотношение ее доли и доли Мудрова М.Ю. в праве собственности на квартиру, приходится часть компенсации, составляющая 142333 руб. 33 коп. из расчета: 427000:3x1.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142333 руб.33 коп. При этом в силу ст.252 ГК РФ после выплаты ответчиком компенсации Мудров Ю.А. утрачивает право на долю в имуществе в 1/12 части, а к ответчику в связи с этим подлежит присоединению указанная доля, после чего доля Мудровой Н.В. будет составлять 1/3 ( 1/4 + 1/12).
Довод представителя ответчика о том, что при расчете компенсации должны быть исключены понесенные ответчиком и третьим лицом расходы, связанные с произведенным в квартире ремонтом, суд находит несостоятельным, поскольку ремонт производился без согласия истца как участника долевой собственности, в связи с чем, зная о наличии между сторонами спора, рассматриваемого в суде, и осуществляя ремонт без согласия истца, ответчик взял тем самым на себя риск возможных неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мудрова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мудровой Н.В. в пользу Мудрова Ю.А. денежную компенсацию в размере 142333 руб.33 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова