Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Семакиной И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вынесенное дата судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Семакиной И.В. постановление о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, содержащего требование о демонтаже гаражного бокса номер по адрес.
В обоснование заявления указал, что им было обжаловано в порядке надзора решение Ленинского районного суда г. Пензы, на основании которого был выдан исполнительный лист, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. Кроме того, подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства, которое было оставлено без удовлетворения. Определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства было обжаловано им и решение по жалобе до настоящего времени не принято.
В судебное заседание Кузнецов С.А. не явился.
Представитель Кузнецова С.А. по доверенности Аникеева Е.И. заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Семакина С.А. полагала заявление необоснованными, пояснив, что дата должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования исполнительного документа исполнены не были, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель Ленинского райотдела УФССП по Пензенской области по доверенности Величко Е.Ю. полагала заявление необоснованным, пояснив, что должником не было представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а подача надзорной жалобы к таким доказательствам не относится.
Представитель ГБОУ СПО «УОР» в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства номер, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата на основании исполнительного листа номер от дата, содержащего требование о возложении на Кузнецова С.А. обязанности по демонтажу гаража номер, расположенного в литере А по адрес, было возбуждено исполнительное производство номер, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вручено должнику дата.
Данным постановлением должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия до дата.
дата выходом по адрес установлено, что демонтаж гаража не был произведен, в связи с чем, в тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Кузнецова С.А. в сумме 500 руб.
В соответствии со ст.112 Федерального закона " Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб.
Как следует из названной нормы, применительно к рассматриваемой ситуации для привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора необходимо наличие двух условий: 1) неисполнение должником исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 2) непредставление должником доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.
Наличие данных условий является безусловным основанием для взыскания исполнительного сбора.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 N 13-П " По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 ФЗ " Об исполнительном производстве"…" указал, что под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых, непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Учитывая, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено дата, он обязан был добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до дата либо представить доказательства невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, такие доказательства представлены не были.
Ссылка заявителя и его представителя на обжалование в порядке надзора решения суда и определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства как на обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора несостоятельна, поскольку реализация гражданином права на обжалование судебных актов не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. На момент вынесения оспариваемого постановления исполнение решения суда в установленном законом порядке приостановлено не было.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление. Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями ст.112 вышеупомянутого закона.
Поскольку при вынесении оспариваемого постановления нормы закона, регулирующего порядок взыскания исполнительского сбора, нарушены не были, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кузнецова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Семакиной И.В. от дата о взыскании с Кузнецова С.А. исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова