Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Игнатьева Д.П. к ООО «Рисан» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьев Д.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в его собственность квартиру номер, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью 117,22 кв.м., в том числе жилой площадью 56,84 кв.м., в 3 подъезде на 14 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адрес. Согласно п. 1.7 договора ответчик обязался в срок до дата ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру истцу в течение 30 дней со дня подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 4857 830 руб. Им обязательства по договору были выполнены в полном соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором и проектом, между сторонами дата заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик произвел перерасчет стоимости квартиры и возвратил ему денежные средства в размере 857 830 руб. Таким образом, стоимость квартиры стала составлять 4000 000 руб. дата им был произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что построенная квартира не соответствует условиям договора, в частности имеет следующие недостатки: балкон со стороны кухни не остеклен; установка приборов учета не осуществлена; затирка потолков не осуществлена; запорная арматура ПВХ стеклопакетов не установлена; на кухне отсутствуют водопроводные и канализационные стояки; площадь одного из балконов составляет 3,6 кв.м. вместо 4,1 кв.м. по договору; межкомнатные стены не возведены. На момент осмотра квартиры в доме велись строительные работы, частично не отделан наружный фасад дома, внутренняя отделка лестничных клеток и коридоров выполнена только до 7 этажа, лифтовые шахты и сами лифты в процессе установки, электроснабжение дома не осуществлено, благоустройство территории не выполнено. дата ответчику направлено уведомление о выявленных недостатках и невозможности приемки квартиры, на которое ответа не последовало. дата ответчику направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков и передачи квартиры в срок до дата, которая также оставлена без ответа. По итогам технической инвентаризации, проведенной по заказу истца, был составлен технический паспорт, согласно которому спорная квартира имеет номер и состоит из 2 нежилых комнат, жилая площадь отсутствует. В силу вышеназванных недостатков квартира является нежилым помещением и не может быть использована для проживания. Поскольку оплата по договору производилась истцом в т.ч. за счет кредитных средств, полученных в ОАО «ТрансКредитБанк», он понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. На его требование заключить с ним дополнительное соглашение об изменении предмета договора в связи с изменением номера квартиры ответчик ответа не дал. дата он отказался от договора, направив соответствующее письмо ответчику. Считает, что квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям градостроительных и технических регламентов. В связи с чем просил взыскать с ООО «Рисан» в его пользу сумму оплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 4000000 руб., сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере 910755,60 руб., сумму уплаченной банку комиссии в размере 66027,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и взыскать в доход государства штраф в сумме 50 % от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец дважды исковые требования увеличивал. В заявлении от дата истец предъявил окончательно к взысканию с ответчика 5224168,89 руб., из которых 4000000 руб.- денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, 1144168,89 руб.- сумма уплаченных по кредитному договору процентов и комиссий. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании Игнатьев Д.П. и его представитель по доверенности Игнатьев П.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Рисан» Илюшина Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что дата ответчик направил истцу уведомление о сдаче дома, осмотре и передачи квартиры. После осмотра от Игнатьева Д.П. поступило сообщение об отказе от подписания акта приема-передачи в связи с наличием недостатков, которые застройщиком были устранены, о чем в адрес Игнатьева неоднократно направлялись уведомления с предложением осуществить повторный осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи. Считает, что квартира соответствует условиям договора, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора не правомерен. Более того, учитывая, что квартира находится в залоге у банка, истец без согласия банка не может отказаться от исполнения договора. Кроме того, дополнительным соглашением от дата были внесены изменения в части площади объекта долевого строительства и истцу возмещена в связи с этим денежная сумма в размере 857830 руб., которые Игнатьев Д.П. в банк в погашение кредитного договора не внес, что свидетельствует о том, что он недобросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору, и способствует возникновению дополнительных затрат по уплате процентов.
Представитель третьего лица ООО «ТрансКредитБанк» Киржаева А.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать, пояснив, что спорная квартира, является предметом залога по кредитному договору и Игнатьев Д.П. по договору залога принял на себя обязательства не совершать действия, влекущие прекращение заложенного права или уменьшения его стоимости. дата Игнатьев Д.П. обратился в Банк с письменным заявлением о даче Банком согласия на расторжение договора участия в долевом строительстве, на что ему был дан отказ. Банк считал возможным предоставить согласие на расторжение Договора только при условии полного погашения остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, однако Игнатьев Д.П. без согласия Банка расторг договор участия в долевом строительстве дома. Просит при вынесении решения учесть интересы банка.
Третье лицо Желанская О.В. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором полагала заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.( т.2л.д.89)
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Рисан» и Игнатьевым Д.П. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адрес в г. Пензе (том № 1л.д. 20-23).
Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира номер общей площадью 113,42 кв.м., в т.ч. жилой 56,84 кв.м., расположенная на 14 этаже в 3-м подъезде указанного дома. На момент рассмотрения спора нумерация квартир изменилась и спорная квартира имеет номер.
В соответствии с п. 1.5 данного договора размер долевого участия Игнатьева Д.П. в строительстве данного жилого дома составил 4857 830 руб., из которых 1007830 руб. внесены истцом за счет личных средств, а 3850000 руб.- за счет средств ОАО " ТрансКредитБанк", с которым истец заключил кредитный договор номер от дата, в соответствии с которым банк представил Игнатьеву Д.П. и Желанской О.В. ипотечный кредит в указанном размере. (том № 1л.д. 13-17,24,25). В обеспечение исполнения обязательств истца перед банком дата был заключен договор залога имущественных прав ( т.2л.д.65-76). В соответствии с указанным договором истец передал банку в залог имущественные права, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от дата по соглашению сторон была уточнена площадь объекта долевого строительства, а именно уменьшилась площадь балконов с 12,66 кв.м. до 8,71 кв.м, в связи с чем ООО «Рисан» возвратило истцу 857 830 руб. (том № 1л.д. 26).
В соответствии с п.9 ст.4 закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В данном случае, истец Игнатьев Д.П. вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд, следовательно, он является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилья от дата. При этом, в данных отношениях ответчик - ООО «Рисан» выступает исполнителем работ и услуг.
Согласно п. 1.7 договора об участии в долевом строительстве дома от дата ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее дата и в течение 30 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Администрацией г. Пензы выдано разрешение ООО «Рисан» на ввод объекта в эксплуатацию (том № 1л.д. 129) и Игнатьеву Д.П. направлено уведомление об осмотре квартиры и подписании акта приемки-передачи квартиры. (том № 1л.д. 30).
дата Игнатьевым Д.П. в адрес ООО «Рисан» было направлено письмо об отказе от приемки квартиры ввиду нарушения ответчиком п.1.6 договора, а именно не остекления балкона со стороны кухни, не установки приборов учета, не выполнения затирки потолков; отсутствия запорной арматуры на ПВХ стеклопакетах, отсутствия водопроводных и канализационных стояков и межкомнатных дверей. Ответчику предложено подготовить дополнительное соглашение к договору в связи с изменением нумерации квартиры и сообщить ему о дате устранения недостатков. (том № 1л.д. 31).
дата Игнатьевым Д.П. в адрес ООО «Рисан» была направлена претензия, в которой он просил устранить вышеуказанные выявленные недостатки в срок до дата (том № 1л.д. 32).
В связи с истечением срока для устранения указанных недостатков дата Игнатьевым Д.П. в адрес ООО «Рисан» было направлено письмо об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве дома и возврате денежных средств по договору (том № 1л.д.53).
дата ООО «Рисан» сообщило Игнатьеву Д.П. об устранении выявленных недостатков (за исключением работ по установке межкомнатных перегородок, поскольку п. 1.6 договора от дата не предусмотрено выполнение данных видов работ) и предложило осмотреть квартиру и оформить все необходимые документы. (том № 1л.д. 58).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на п.п. 1,2,3 ч.1 ст.9 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве жилья многоквартирных домов…".
П.1 ч.1 названной нормы устанавливает право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Ст.8 названого закона устанавливает порядок передачи объекта долевого строительства, который предусматривает обязательство застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Срок начала передачи и принятия объекта не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, и указано выше дом был сдан в эксплуатацию и предложен ответчиком истцу к приемке в установленный договором срок и в порядке, определенном ст.8 закона. То обстоятельство, что истец, воспользовавшись правом, установленным п.5 ст.8 закона, отказался от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков, само по себе не означает неисполнения ответчиком обязанности по передачи введенного в эксплуатацию объекта, в связи с чем норма п.1 ч.1 ст.9 к спорным правоотношениям неприменима.
Как следует из содержания претензии и отказа истца от исполнения договора, отказ истца был обусловлен неустранением недостатков, оговоренных в претензии в срок, установленный истцом, и именно с наличием этих недостатков истец связывает нарушение своих прав. При таких обстоятельствах, оценка заявленных истцом требований производится судом в рамках указанных в претензии от дата недостатков.
В соответствии с п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве от дата ООО «Рисан» обязалось передать Игнатьеву Д.П. объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.
П 1.6. данного договора определен объем инвестирования истца.
В частности, согласно названного пункта в стоимость объекта долевого строительства входят следующие работы: приобретение и установка ПВХ стеклопакетов согласно проекту; остекление балконов и лоджий согласно проекту; металлическая входная дверь; приобретение и установка приборов учета; водопроводные стояки с установкой заглушек и запорной арматуры; канализационные ПВХ стояки с заглушками; отопительные стояки с установкой радиаторов согласно проекту; затирка потолков; цементная выравнивающая подготовка под полы.
Как следует из буквального толкования п. 1.6 договора во взаимосвязи с п.4.1.5 и п.1.8 выполнение застройщиком полного комплекса работ по внутренней отделке квартиры, в частности, укладке полов, оклейке или покраске стен и потолков, установке в квартире сантехнического оборудования и т.п. не предусмотрено. Эти работы истец не инвестировал. Более того, содержание п.1.6 позволяет прийти к выводу о том, что часть работ, которые по мнению истца должны были быть выполнены, а именно установка сантехнического оборудования и проводка инженерных коммуникаций по всей квартире исключается. Так, названным пунктом определено, что водопроводные и канализационные стояки устанавливаются с заглушками, что исключает установку сантехнического оборудования.
Таким образом, системный анализ пунктов договора участия в долевом строительстве от дата и объяснений представителей сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что состояние спорной квартиры, подлежащей передаче Игнатьеву Д.П., должно было отвечать требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации с учетом объема работ, указанного в п. 1.6 договора. При этом на застройщика не возлагалась обязанность по передаче истцу спорной квартиры, отвечающей всем без исключения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на что ссылается истец.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что из указанных в претензии недостатков, по состоянию на дата ( срок, определенный истцом для устранения недостатков) не были установлены межкомнатные перегородки, плохо выполнена затирка и установлена запорная арматура на ПВХ стеклопакетах. Все остальное было устранено.
На момент рассмотрения спора, ответчик установил межкомнатные перегородки.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы (т.2л.д.35-47) объемы работ в квартире номер в целом соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и проектно-сметной документации на строительство жилого дома. В частности, в жилых комнатах и кухне выполнен монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, выполнено остекление балконов оконными конструкциями из ПВХ профиля с остеклением листовым стеклом, установлена входная металлическая дверь, установлены приборы учета воды и электроэнергии, в кухне и в санузлах имеются водопроводные стояки с установкой запорных кранов, в кухне и санузле имеются канализационные ПВХ стояки с заглушками, выполнены отопительные стояки с установкой радиаторов согласно проекта, произведена затирка полов, выполнена цементная выравнивающая подготовка под полы.
При выполнении работ допущены отступления от требований строительных норм и правил: оконные створки открываются с заеданием, монтажные швы оконных блоков не имеют надежную пароизоляцию, цементно-песчаная стяжка пола имеет неровности, также имеются неровности в отдельных местах затирки потолка. Все дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 18394 руб.
В соответствии с претензией от дата срок, установленный Игнатьевым Д.П. застройщику для устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, составлял до дата.
Таким образом, фактическая продолжительность установленного истцом срока для исполнения застройщиком его требований составила 1 месяц 10 дней.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, срок необходимый для выполнения застройщиком требований Игнатьева Д.П. зависит от трудоемкости строительно-монтажных работ, сезонности проведения части работ, а также возможности заключения договоров со снабжающими организациями. Определить нормативный срок устранения недостатков не представляется возможным.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание значительный объем строительно-монтажных работ, которые необходимо было выполнить ООО «Рисан» в соответствии с требованиями истца не только в спорной квартире, срок установленный Игнатьевым Д.П. для устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры до дата, по мнению суда, не может быть признан разумным.
Как следует из материалов дела, ответчик после получения претензии совершил необходимые действия, направленные на устранение выявленных недостатков, о чем он был уведомлен письмами от дата, дата.
Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении ООО «Рисан» большей части тех недостатков, которые были перечислены в претензии, а выявленные недостатки, указанные в экспертизе, являются незначительными и устранимыми.
При этом, суд учитывает, что установка межкомнатных стен, прямо п. 1.6 договора участия в долевом строительстве от дата не предусмотрена. Более того, на момент производства экспертизы в квартире были установлены межкомнатные перегородки.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия застройщика по устранению указанных недостатков совершены и продолжают совершаться в разумные сроки.
Таким образом, по мнению суда ООО «Рисан» не было допущено неправомерного бездействия по устранению недостатков, указанных в претензии Игнатьевым Д.П., срок установленный истцом для устранения данных недостатков по вышеизложенным причинам не может быть признан разумным, а неустраненные недостатки нельзя признать существенными в смысле придаваемом понятию «существенный недостаток» в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», дающими основания для отказа от исполнения договора.
При этом суд учитывает, что те недостатки спорной квартиры, которые были дополнительно выявлены по результатам экспертного осмотра, не были указаны в претензии и требования об их устранении ранее Ингатьевым Д.П. к застройщику не предъявлялись и истец от исполнения договора в связи с наличием данных недостатков не отказывался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты права тем нарушениям, которые были допущены ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО « Рисан» готов возместить истцу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на что не был согласен истец.
Что касается изменения нумерации квартиры, то в силу п.1.4 договора предусмотрена возможность уточнения после окончания строительства адреса объекта долевого строительства, его характеристик, что и было сделано. При этом сам по себе факт не заключения дополнительного соглашения к договору не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и это не является препятствием к регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости. В данном случае регистрация осуществляется на основании справки о присвоении объекту адреса, в котором отражаются уточненные данные.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, подача иска была обусловлена в основном тем, что была уменьшена площадь балкона, что в свою очередь повлекло уменьшение обзора и вида города из балкона. Вместе с тем, отказываясь от исполнения договора, истец на данное обстоятельство не ссылался. Более того, этот вопрос был урегулирован сторонами и по взаимному соглашению истцу возмещена денежная сумма в размере 857830 руб.
Более того, суд считает, что истец не вправе был отказываться от исполнения договора без согласия ОАО « ТрансКредитБанк», являющегося залогодержателем имущественных прав, принадлежащих истцу на основании договора долевого участия в силу ст.57 закона « О залоге», ст.345,346,347 ГК РФ и отказом от исполнения договора нарушены права банка, который своего согласия на это давал только при условии исполнения истцом в полном объеме обязательств по возврату кредита, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, влекут нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, и не отвечают принципу разумности, справедливости, равноправия участников гражданских отношений и стабильности гражданского оборота.
Поскольку требования о возмещении понесенных истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору, а также требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены как производные от первого требования, они удовлетворению не подлежат. Как следствие не может быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Отказ в удовлетворении требований не лишает Игнатьева Д.П. возможности требовать восстановления нарушенных прав иными способами, предусмотренными законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатьева Д.П. к ООО «Рисан» о взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья от дата денежной суммы в размере 4000 000 руб., убытков размере 1144168,89 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2010 года.
Судья Н.В. Копылова