Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачковой Л.В. к Кувшиновой С.Б. и Кувшинову О.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Сачкова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кувшиновой С.Б. в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 59 933,50 руб., в возмещение расходов, связанных по оплате проведенной экспертизы 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что квартира номер дома номер по адрес принадлежит ей, Сачкову В.И. и Сачкову В.В. в равных долях. дата по вине ответчика произошел залив ее квартиры в результате срыва запорной арматуры в квартире номер, принадлежащей ответчику. Вследствие залива было повреждено имущество и нанесен ущерб отделке квартиры. По оценке специалиста рыночная стоимость работ и материалов (с учетом заменяемых материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, имуществу и отделке квартиры составляет 59 933,50 руб.
Определением суда от 28.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кувшинов О.В.
Истец Сачкова Л.В. и ее представитель по доверенности Потапова Ю.А. исковые требования уточнили. Просили взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 23913,95 руб., в возмещение ущерба, причиненного мебели 35635 руб.
Третьи лица Сачков В.И. и Сачков В.В. полагали иск обоснованным.
Ответчик Кувшинова С.Б. и ее представители по доверенности Сюкасев В.П. и Логунова Н.А. иск не признала, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Причиной затопления явилась неисправность первого запорного регулировочного крана, расположенного на отводе от стояка горячего водоснабжения, который является общим имуществом многоквартирного дома и должно обслуживаться управляющей организацией.
Кузнецов О.В. исковые требования не признал, поддержав доводы Кувшиновой С.Б.
Представитель ООО УК СКМ «Энергосервис» Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что ответственным за причиненный ущерб являются ответчики как собственники квартир. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками квартиры, ответственность за оборудование в квартире, в т. ч. поврежденный кран, несет собственник жилого помещения. Управляющая организация не имеет возможности войти в квартиру и обслуживать оборудование, находящееся внутри квартиры.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры номер дома номер по адрес являются в равных долях Сачкова Л.В., Сачков В.И. и Сачков В.В. (л.д. 43)
дата произошел залив горячей водой указанной квартиры по причине срыва запорной арматуры в квартире номер дома номер по адрес, принадлежащей на праве общей совместной собственности Кувшиновой С.Б. и Кувшинову О.В. (л.д. 63)
Из акта осмотра квартиры, составленного мастером ООО УК СКМ «Энергосервис» К.И. (л.д.44), следует, что в результате залива было повреждено находящееся в квартире имущество ( стенка в прихожей (набух низ), кровать, плательный шкаф и прикроватные тумбы, намок палас размером 5х2,5 м, ковровые дорожки размером 3х2 м), а также поврежден линолеум, намокли и отстали обои в гостиной, спальне и коридоре, намокли пороги межкомнатных дверей.
В судебном заседании ответчики Кувшинова С.Б. и Кувшинов О.В. не оспаривали тот факт, что затопление квартиры Сачковой Л.В. произошло именно по причине поломки запорной арматуры в их квартире.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализ материалов дела, пояснений сторон, и представленных ими доказательств позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований истицы и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, связанные с заливом квартиры, позволяют сделать вывод о том, что ущерб истице причинен по вине ответчиков, поскольку являясь собственниками квартиры номер дома номер по адрес, они не обеспечили надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования. В силу закона, ответчики обязаны обеспечивать сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Довод ответчиков о том, что их вины в случившемся затоплении не имеется, поскольку с момента покупки квартиры они в ней не проживали, еще не свидетельствует о надлежащем соблюдении собственниками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества. Напротив, тот факт, что ответчики должным образом не следили за состоянием оборудования и не обращали внимания на состояние запорной арматуры, указывает на то, что с их стороны не было проявлено в силу закона должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации санитарно-технического оборудования.
Довод ответчиков о том, что поврежденный кран является общим имуществом дома, ответственность за которое несет управляющая организация, является несостоятельным, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с Кувшиновой С.Б. ответственность за внутриквартирное оборудование, в т.ч. системы горячего водоснабжения, включая вентили сетей коммуникации квартир, несет собственник. (л.д.128-132)
Довод представителя ответчика о том, что договор в этой части противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.5 которых относит первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков к общему имуществу многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку данный договор в установленном законом порядке ответчиками не оспорен и недействительным не признан. Более того, доказательств того, что данное оборудование нуждалось в обслуживании, которое не было обеспечено управляющей организацией по вине последнего, ответчиками не представлено. В силу вышеназванного договора на собственнике квартиры лежит обязанность обеспечить свободный доступ к элементам общего имущества жилого дома ( п.3.3.4), в противном случае обслуживание имущества, находящегося в квартире, невозможно. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что в квартире они не проживают. При этом в ванной комнате ими был произведен ремонт, что не исключает повреждения крана в результате ремонта.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании мастера ООО УК СКМ «Энергосервис» К.И., осуществлявшего осмотр квартиры ответчиков в день затопления и составлявшего акт, стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков были заделаны в коробку. Из показаний данного свидетеля также следует, что излом крана может быть только в случае, если им пользовались, в противном случае, если он находится в одном положении, то не сломается.
Вышеназванные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно собственники квартиры должны были следить за состоянием оборудования и предпринимать все необходимые меры, исключающие его безопасность ( допуск сотрудников управляющей организации для осмотра оборудования, оформление заявок на осмотр и ремонт оборудования и т.д.)
Более того, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они предпринимали меры к возмещению причиненного истцу вреда, предлагая денежную компенсацию, на которую истец не соглашался. Указанное свидетельствует о признании ими своей вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственными перед истцом за причиненный ему вред являются ответчики, которые не лишены возможности предъявления требований в размере выплаченного возмещения к лицу, по вине которого по их мнению произошло повреждение крана.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта номер,номер от дата, проведенного Автономной некоммерческой организацией «П» стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры номер в доме номер по адрес после залива составляет 15 489,68 руб., сумма снижения товарной стоимости имущества, поврежденного заливом составляет 16 444 руб. (л.д.99-114).
При определении размера имущественного вреда, причиненного истице, суд берет за основу вышеуказанные экспертное заключение, в соответствии с которыми общий вред, причиненный Сачковой Л.В. составляет 31933,68 руб., поскольку данное экспертное заключение является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Выводы эксперта в части суммы снижения товарной стоимости поврежденного имущества не оспаривались никем из лиц, участвующих в деле.
Что касается стоимости восстановительного ремонта квартиры, то истец просил взять за основу выводы специалиста ООО " Э" (л.д.10-37).
Вместе с тем, суд оценивая отчет " Э" и заключение судебной экспертизы, считает более объективным заключение судебной экспертизы.
Так, из указанных доказательств и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта А.Е. следует, что при определении стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры специалист ООО " Э" брал за основу рыночную стоимость отделочных работ, которая установлена в организациях, оказывающих соответствующие виды услуг по отделке квартир ( ОАО " С", ООО " СО", ИП " С.В.). Эксперт АНО " П" использовал сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ. Что касается стоимости материалов, необходимых для восстановления квартиры, то оба специалиста использовали рыночные цены.
В соответствии с Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом ( пожаром), утв. Минюстом РФ в 2007 году, если квартира имеет типовую отделку, то необходимо использовать сметные цены, а если элементы дизайнерских решений, то- средние цены рынка. При осмотре квартиры истца установлено, что она имеет типовую отделку, элементов дизайнерских решений не содержит, в связи с чем судебным экспертом была взята сметная стоимость, которая является минимально необходимой и достаточной для выполнения соответствующего вида работ и как следствие наиболее объективной и соответствующей понятию реальный ущерб. В связи с чем именно результаты судебной экспертизы взяты судом за основу.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение причиненного вреда, составит 31933,68 руб., которые в силу ст.ст.322, 253, 1080 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу названной нормы с ответчиков подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по оплате госпошлины 1064 руб.57 коп., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО « Э» по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 руб.(л.д.5-8) Указанные расходы непосредственно связаны и понесены истицей для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сачковой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кувшиновой С.Б. и Кувшинова О.В. солидарно в пользу Сачковой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 31933 ( тридцать одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1064 руб.57 коп.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2010 года.
Судья Н.В. Копылова