решение о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 19 июля 2010 года гражданское дело по иску Московцева Романа Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Московцев Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена на перекрестке адрес обезличен, произошло столкновение транспортных средств марка, регистрационный знак номер обезличен, под управлением водителя Х.Е., и марка, регистрационный знак номер обезличен, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Х.Е. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении номер обезличен. Согласно данному протоколу в действиях водителя Х.Е. имеются нарушения п. 1.5., 13.9 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда транспортному средству истца, а именно: водитель Х.Е., управляя автомобилем марка, регистрационный знак номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате произвел столкновение с транспортным средством марка, регистрационный знак номер обезличен. За нарушение вышеуказанных пунктов правил водитель Х.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер обезличен. Гражданская ответственность Х.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис номер обезличен). Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщику были предоставлены все документы по факту ДТП. В письме от дата обезличена номер обезличен в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку при рассмотрении данного события, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Считал отказ незаконным. За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО П Согласно Отчету об оценке номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, регистрационный знак номер обезличен, с учетом износа составила 193 057 руб. 29 коп. Поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, размер требований к страховщику составит сумма в размере 120 000 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 3000 руб.00 коп.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истец Московцев Р.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Московцева Р.С. – Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу Московцева Р.С. сумму страхового возмещения в размере 109 050 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 381 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск Московцева Р.С. не признала, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на ТС марка не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поэтому квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, в силу ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного страхованием, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена на перекрестке адрес обезличен, произошло столкновение автомашин марка, р/з номер обезличен, под управлением водителя Х.Е., и марка, р/з номер обезличен, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Х.Е., нарушивший п. 1.5,13.9 ПДД РФ (л.д.33,34).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашина марка, р/з номер обезличен, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

дата обезличена Московцев Р.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате (л.д.30).

Однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения на автомашине марка, р/з номер обезличен, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету номер обезличен от номер обезличен (л.д.24-32) величина стоимости восстановительного ремонта автомашины марка, р/з номер обезличен, с учетом износа составила 193 057,29 руб.

За производство оценки истцом было оплачено 3 000 руб. (л.д.18).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.А., который суду показал, что знаком с Московцевым Р.С. на протяжении 8 лет. В начале августа 2009 года около 08.30 часов он попросил Московцева Р.С. съездить за деталями для его автомобиля в магазин. Роман забрал его около адрес обезличен и на автомобиле истца марка они поехали в автомагазин. На автомобиле Московцева Р.С. на тот момент каких-либо повреждений не имелось. Ближе к вечеру этого же дня Роман сообщил, что попал в ДТП. Пояснил, что авария произошла на перекрестке адрес обезличен. Автомобиль Московцева Р.С. после данного ДТП он увидел на следующий день, была повреждена правовая сторона кузова, треснуто лобовой стекло.

Свидетель А.А. суду показал, что со школьных лет дружит с Московцевым Р.С. дата обезличена года около 11.00 часов Роман ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП на перекрестке адрес обезличен. Свидетель через 20-30 минут подъехал на место аварии, поврежденные машины стояли вдоль тротуара. У машины Романа были повреждены капот, бампер, правое крыло, фара, по лобовому стеклу пошла трещина, вся правая сторона кузова машины была повреждена. До этого ДТП автомобиль Романа не имел каких-либо видимых повреждений. На марка также имелись повреждения: бампер, капот, крыло, фара, в основном пострадала передняя часть кузова.

Свидетель А.И. суду показал, что работает инспектором ДПС, дата обезличена он по вызову приехал на место ДТП – перекресток (со смещением) адрес обезличен. О обстоятельствах ДТП пояснил, что автомашина марка двигалась адрес обезличен. ТС марка двигалось по второстепенной дороге. Водитель марка не уступил дорогу автомашине марка, в результате чего произошло столкновение ТС. марка ударил «иномарку» бампером, удар был не под углом 90 градусов, а со смещением. Когда он приехал на место ДТП, оба ТС располагались естественно, оснований сомневаться в «естественной» природе столкновения не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.

Таким образом, оценивая доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Московцева Р.С. Факт ДТП зафиксирован компетентными органами, о чем составлены соответствующие документы: схема ДТП, объяснения участников, протокол осмотра и проверки состояния транспорта, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Правдивость и достоверность показаний свидетелей не вызывают у суда сомнений.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М. в судебном заседании отчет ООО П не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка, р/з номер обезличен, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО П

При этом, необходимо учесть, что представитель истца снизил размер заявленного к выплате страхового возмещения до 109 050 руб., в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика названную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 381 руб. – исходя из суммы иска в размере 109 050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московцева Романа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Московцева Романа Сергеевича в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка, р/з номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена в районе адрес обезличен, сумму в размере 109 050 (сто девять тысяч пятьдесят ) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 381 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 26 июля 2010 года.

Судья Н.В.Белоглазова