Гражданское дело о взыскании страховой выплаты

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Нины Дмитриевны к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синицына Н.Д. обратилась в суд с названным иском, указывая, что Дата в адрес, произошло столкновение транспортных средств Волжанин -5270, регистрационный знак Номер под управлением водителя М.Н., а/м ВАЗ 21083, регистрационный знак Номер под управлением С.В. и а/м ВАЗ-2112, регистрационный знак Номер под управлением водителя С.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-2112, регистрационный знак Номер , принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель т/с Волжанин -5270, регистрационный знак Номер - М.Н. Данное транспортное средство принадлежит МУП «П.п.г.П. на праве собственности. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель М.Н., управляя автомобилем Волжанин-5270, регистрационный знак Номер , при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ-21083, регистрационный знак Номер С.В. и а/м Ваз 2112, регистрационный знак Номер . С вмененными нарушениями водитель М.Н. был согласен, протокол не обжаловал. Гражданская ответственность МУП П.п.г.П. как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «Россия», полис Номер . Дата она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41 617 руб. 82 коп. Данная сумма страхового возмещения до настоящего времени перечислена не была. С указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Ею в адрес страховщика была направлена претензия от Дата . с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховщиком она была оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П.п.г.П.». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 66 715 руб. 87 коп. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа.

Просит взыскать с ОСАО Страховая компания «Россия» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 66.715 рублей 87 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 2.202 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей; расходы на оформление доверенности - 600 рублей; расходы за проведение экспертизы 3000 рублей.

Истица Синицына Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Синицыной Н.Д. - Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования. Просила суд взыскать с ОСАО «Россия»: стоимость восстановительного ремонта в размере 48060 рублей 48 копеек; расходы за поведение экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей; расходы по оплате гос.пошлины в размере 2202 рублей; расходы по оформлению доверенности - 600 руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Б.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Считает их необоснованными. Вместе с тем, размер страхового возмещения не оспаривает. Полагает, что оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы не имеется, поскольку размер страхового возмещения, взыскиваемый истицей, не соответствует размеру возмещения, установленному специалистом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Волжанин-5270, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя М.Н., транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак Номер , под управлением С.В. и транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя С.А., что подтверждается справкой о ДТП л.д. 32).

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, водитель М.Н., управляя автомобилем Волжанин-5270, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее положение в результате чего, произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21083 под управлением С.В.и автомашиной ВАЗ-2112 под управлением водителя С.А. В действиях водителя М.Н. имеются нарушения п.п. 8.5 ПДД РФ. В отношении виновника ДТП был составлен протокол об об административном правонарушении л.д. 33).

Собственником автомашины марки Волжанин-5270, государственный регистрационный знак Номер является МУП «П.п.г.П.».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность МУП «П.п.г.П.» по договору ОСАГО на автомашину марки Волжанин -5270, р/з Номер застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис Номер л.д. 30).

Установлено, что Дата Синицына Н.Д. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб л.д. 34). Однако никаких действий со стороны страховой компании не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету ООО «Н.э.к.» Номер от Дата проведенному по заявлению Синицыной Н.Д., стоимость объекта оценки автомашины марки ВАЗ-2112, р/з Номер с учетом эксплутационного износа составляет 48060 руб. 48 коп.л.д. 41-50).

Суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения принять за основу выводы заключения ООО «Н.э.к.» Номер от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Сумма, указанная в данном заключении, соответствует размеру исковых требований истицы.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер суммы страхового возмещения в размере 48.060 руб. 48 коп. в соответствии с ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Синицыной Н.Д.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2202 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги «Независимая экспертная компания» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 3000 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данная сумма не относятся к необходимым по делу расходам, подлежащим возмещению, поскольку указанное заключение во внимание судом не принято, и не положено в основу судебного постановления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истца Синицыной Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Синицыной Нины Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Синицыной Нины Дмитриевны сумму восстановительного ремонта в размере 48.060 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2.202 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, а всего 53.862 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья О.В.Богатов