Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ермакова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков А.С., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в связи с причинением принадлежащей ему автомашине механических повреждений.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником автомобиля марка, рег.знак номер. дата в 19 часов 20 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марка, регистрационный знак номер, под управлением водителя Тимакина М.В. По факту ДТП произведено административное расследование, однако виновник ДТП установлен не был. Полагая, что фактически виновником в данном ДТП является водитель Тимакин М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», он обратился в указанную страховую компанию, которая после проведения осмотра и оценки принадлежащего ему транспортного средства, отказала в страховой выплате стоимости восстановительного ремонта, указав, что вина участников ДТП не определена. С отказом страховой компании он не согласен, считает данный отказ нарушающим его имущественные права, поскольку полагает, что виновным в ДТП является Тимакин М.В., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Страховая компания не выдает ему отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Устно ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 101 000 руб., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец Ермаков А.С. и его представитель по доверенности Потапова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что именно Тимакин М.В. создал аварийную ситуацию, выехав на полосу движения, по которой двигался истец, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем с выводами судебной экспертизы относительно места столкновения не согласны.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Селиверстова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде не доказана вина Тимакина М.В. в ДТП.
Третье лицо Тимакин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он двигался по своей полосе движения, виновным в ДТП считает истца.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата в 19.20 на адрес, напротив дома номер в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марка рег.знак номер под управлением водителя Тимакина М.В. и автомобиля марка рег.знак номер, под управлением водителя Ермакова А.С., двигавшихся по отношению друг к другу во встречном направлении.
По факту ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении Ермакова А.С. и Тимакина М.В., которые постановлениями от дата прекращены за отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 8,9).
Гражданская ответственность водителя Тимакина М.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 53), водителя Ермакова А.С. - в ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 10).
дата Ермаков А.С. обратился в Пензенский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (л.д. 40).
дата ОАО "АльфаСтрахование" отказало Ермакову А.С. в выплате страхового возмещения по причине того, что событие не было признано страховым, в связи с отсутствием вины страхователя в ДТП (л.д. 36).
Спорные правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, регулируются гл.48,59 ГК РФ, федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 (далее Правила), регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со ст.6,12,13 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ объектом обязательного страхования автогражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом основания возникновения ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный здоровью, жизни или имуществу гражданина установлены гл.59 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений вышеназванных норм следует, что обязанность страховщика в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возникает только при наличии вины страхователя в ДТП, поскольку объем ответственности страховщика производен от объема ответственности лица, чья гражданская ответственность застрахована.
Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и оспаривая отказ страховщика в ее выплате, истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Тимакина М.В., выехавшего на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Проведенной в рамках административного расследования автотехнической и транспортно-трассологической экспертизой не представилось возможным установить на чьей стороне проезжей части дороги произошло столкновение транспортных средств и как в соответствии с Правилами дорожного движения должны были действовать водители в рассматриваемой доорожно-транспортной ситуации ввиду того, что на месте происшествия не были зафиксированы следы движения ТС непосредственно перед моментом столкновения, следы сдвига колес в момент столкновения и точные границы данного пересечения, фактическая ширина проезжей части адрес с учетом радиуса закругления, что не позволило реконструировать вещную дорожную обстановку.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля марка Тимакин М.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3; 2.1 (п.п. 2.1.1); 2.7 (ч. 1) и 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. (л.д.116-119)
В свою очередь, водитель автомобиля марка Ермаков А.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5 (ч. 1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной до остановки транспортного средства.
В соответствии с указанным заключением эксперта место столкновения автомобилей находится на правой стороне проезжей части адрес по ходу движения автомобиля марка перед расположением зоны осыпи размерами 2,6*2,0м.
Довод истца и его представителя относительно недостоверных выводов эксперта относительно установления места столкновения и противоречия его показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству, суд находит несостоятельным.
Как следует из материалов административного расследования, в ходе его был установлен очевидец ДТП Е.В., который в судебном заседании пояснял, что не может утверждать на чьей полосе произошло ДТП, поскольку разметки на дороге не было(л.д.103 об).
Допрошенные в качестве свидетелей С.А. и Ш.Ю. -сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, не смогли пояснить на какой полосе движения располагались транспортные средства после столкновения, указывая ориентировочно центр дороги. (л.д.102-103).
Свидетель Я.В. суждение относительно места расположения транспортных средств делает только на основании того, что он без помех проехал по своей полосе движения ( попутной направлению движения автомобиля марка). Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не опровергает вывода эксперта относительно места столкновения, ибо с учетом установленного экспертом места столкновения, оно располагалось ближе к центру проезжей части, что подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД. В связи с чем с учетом ширины проезжей части препятствий для транспортных средств, исключающих движение по полосе, попутной направлению движения автомашины марка, не имелось.
При этом акцент представителя истца на показания свидетелей, пояснявших, что автомашины проезжали место аварии по полосе движения автомашины марка как на доказательство того, что место столкновения произошло на полосе движения автомашины истца, суд находит несостоятельным. Так, из показаний свидетеля С.А. следует, что на полосе движения автомашины марка стояли патрульные машины ДПС, что и могло создавать неудобства для движения автомашин по этой полосе.
Из показаний свидетеля М.В. следует, что автомашина марка ехала ближе к левой стороне осевой линии дороги.
Таким образом, из показаний вышеназванных свидетелей в совокупности следует, что место столкновения располагалось ближе к центру осевой линии дороги, при этом никто из свидетелей не знает точного места столкновения. Поскольку на дороге разметки не имелось, вывод свидетелями о месте столкновения, который ни у одного из них не является категоричным, основан на субъективном восприятии вещной обстановки и в частности визуальной линии осевой разметки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу выводы эксперта, ибо объективных доказательств, опровергающих этот вывод в материалах дела не содержится.
Как следует из заключения эксперта непосредственно в момент столкновения автомобиль марка контактировал правой передней угловой частью с передней частью автомобиля марка, данное столкновение классифицируется, по отношению к автомобилю марка как встречное передне-угловое блокирующее столкновение, при котором продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под развернутым углом. В процессе контакта происходило внедрение друг в друга и последующее (назад) перемещение автомобилей: - автомобиля марка вперед по ходу направления движения и отброс назад автомобиля марка с разворотом против часов стрелки по ходу его движения.
Из показаний свидетеля Е.В. в ходе административного расследования, а также показаний свидетеля Е.Р. ( пассажира автомашины марка) (л.д.105) следует, что перед столкновением водитель Ермаков А.С. изменил направление движения автомашины влево, т.е. в сторону движения автомашины марка.
Показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с данными о локализации повреждений на транспортных средствах и выводами эксперта относительно механизма столкновения, свидетельствуют о том, что перед столкновением истец изменил направление своего движения в сторону, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство не отрицал и истец в судебном заседании, допуская, что в целях избежать столкновения он мог совершить вышеуказанный маневр.
Доказательств того, что непосредственно перед столкновением водитель Тимакин М.В. изменял направление движения либо двигался по полосе движения автомашины марка суду не представлено. Напротив характер повреждений и место локализации их на автомашинах свидетельствуют о том, что водитель Тимакин М.В. направление движения не изменял, в противном случае механизм столкновения был бы иным.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП водитель Тимакин М.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности, однако само по себе данное обстоятельство не находится в причинной связи с ДТП. Указанной позиции придерживалась также представитель истца.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, не позволяет прийти к выводу о вине Тимакина М.В. в дорожно-транспортном происшествии, что в свою очередь освобождает страховщика в силу вышеназванных норм от обязанности по выплате страховой суммы.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты не имеется, в связи с чем исковые требований Ермакова А.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ермакова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течении 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года.
Судья: Н.В.Копылова