Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Департамента градостроительства Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ленинского райсуда г. Пензы от дата на А возложена обязанность по предоставлению Маклакову И.А. благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры с нормой жилой площади на состав семьи три человека.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, дата возбуждено исполнительное производство номер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от дата произведена замена должника- А ее правопреемником- Департаментом градостроительства Пензенской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.М. от дата с Департамента градостроительства Пензенской области взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Департамент градостроительства Пензенской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, в обоснование ссылаясь на то, что свободные помещения в собственности Пензенской области отсутствуют, в связи с чем Департамент вынужден осуществлять приобретение жилых помещений посредством проведения конкурсных процедур, требующих значительного времени. Кроме того, в настоящее время обжалуется определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель Департамента градостроительства Пензенской области не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.М. по доверенности Ермакова Н.Н. полагала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.
Маклаков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.122 Федерального закона " Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Аналогичная норма относительно сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя содержится в ст.441 ГПК РФ.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено в суде, копия оспариваемого постановления была вручена должнику дата, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым уведомлением. Соответственно, в силу вышеназванных норм, срок на обращение в суд с заявлением начинает течь с дата и истекает дата. Заявитель обратился в суд с заявлением дата, т.е. с пропуском срока, несмотря на то, что срок и порядок обжалования постановления были указаны в самом постановлении.
Ст.112 ГПК РФ, устанавливая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, связывает такую возможность с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с гражданами возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть не любые обстоятельства, а те, которые не зависят от воли ее руководителя и сотрудников.
Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию постановления, в судебном заседании не установлены и на их наличие заявитель не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не просил.
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Департамента градостроительства Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.М. от дата о взыскании с Департамента градостроительства Пензенской области исполнительского сбора в размере 5000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья: Н.В.Копылова