Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием прокурора Заломовой О.И.
адвоката Лизуновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Романовской Г.В. к Мишиневой И.В. о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Романовская Г.В. обратилась в суд с иском к Мишиневой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну Р.А. укусом собаки, принадлежащей ответчику.
В обоснование иска сослалась на то, что дата на адрес около дома номер принадлежащая ответчику собака укусила ее и ее сына Р.А. В связи с данным фактом она обратилась в ОМ номер УВД по г. Пензе с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. дата постановлением АК Мишинева И.В. признана виновной за нарушение Правил содержания домашних животных на территории г. Пензы и привлечена к административной ответственности. В связи с фактом укуса сын вынужден был пройти курс вакцинации в антирабическом кабинете. Кроме того, в связи с испугом, мальчик стал плохо спать и боится собак. При обращении к невропатологу сыну был выставлен диагноз: астено-невротический синдром и назначены лекарственные препараты, на приобретение которых понесены расходы в сумме 300руб.52 коп, которые просит взыскать с ответчика. Она также испытала сильный испуг, в т.ч. за жизнь своего ребенка. Причиненный ей моральный вред оценивает в 15000 руб., сыну- в 30000 руб.
В судебном заседании истец Романовская Г.В. и ее представитель - адвокат Лизунова М.А. исковые требования поддержали. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в сумме 7 600 руб., складывающиеся из расходов по оплате госпошлины в сумме 800 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6800 руб.
Ответчик Мишинева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что умысла на причинение вреда истцу и ребенку не имела. Она является владельцем собаки породы " Московская сторожевая". В указанный день у ее дочери была свадьба и в связи большим количеством гостей, которые занимались украшением машин, возможно кто-то оставил открытой дверь и собака выбежала из дома. Ее в этот момент дома не было. Агрессию со стороны собаки исключает. Полагает, что выставленный ребенку диагноз не является следствием укуса, поскольку этот диагноз возникает вследствие длительной травмирующей ситуации, которая возможна была в семье. Стресс, в отличие от астено-невротического синдрома, быстро и бесследно проходит. Полагает, что конфликт был бы исчерпан до суда, если бы истец обратился к ней, чего не последовало.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что дата во дворе дома номер по адрес собака, принадлежащая ответчику, укусила несовершеннолетнего Р.А. в область задней поверхности правого плеча, в результате чего мальчику причинены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки правого плеча.Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей М.Г., М.Т., обозреваемыми в судебном заседании фотографиями Р.А., сделанными непосредственно после укуса собаки, справкой Пензенской областной детской поликлиники, актом судебно-медицинского освидетельствования номер от дата и материалом по делу об административном правонарушении в отношении Мишиневой И.В.
Постановлением номер от дата Мишинева И.В., допустившая выгул собаки в общественном месте без намордника и поводка, была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных на территории г. Пензы (л.д. 7).В судебном заседании ответчица не оспаривала факта причинения несовершеннолетнему Р.А. вреда собакой, принадлежащей ей, не соглашаясь лишь со степенью своей вины.
Согласно Правилам содержания домашних животных на территории г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы N 137-12/4 от 30.06.2005 г., действующим на момент причинения вреда, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов) в общие дворы и на улицу… только на коротком поводке и в наморднике; выгуливать собак с соблюдением мер безопасности для окружающих (в наморднике или на поводке) на специально отведенной для этой цели площадке (если она имеется) или на пустырях и в других местах, определенных администрациями районов г. Пензы. Места выгула собак должны быть обозначены специальными знаками, которые устанавливаются жилищно-эксплуатационными предприятиями ( п.3.1,3.2).
В нарушение названной нормы, ответчик, являясь владельцем собаки, не обеспечил необходимых мер, исключающих безопасность окружающих, в связи с чем, доводы ответчика на отсутствие умысла на причинение несовершеннолетнему Р.А. телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку не исключают ответственности за причиненный ребенку вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования обнаруженные у Р.А. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Р.А. был осмотрен неврологом, который установил первично диагноз: невротическая реакция ( укусила собака), при повторном осмотре дата установлен диагноз: астено-невротический синдром. В связи с чем мальчику было назначено лечение в условиях детской поликлиники.
Кроме того, мальчику с дата по дата проведен курс вакцинации КОКАВ.
В настоящий момент каких-либо осложнений состояния здоровья ребенка не имеется.
Учитывая, что Р.А. испытал сильный испуг, вызвавший стресс и необходимость лечения у невролога, а телесные повреждения не являются серьезными и не повлекли расстройства здоровья, принимая во внимание степень причиненных ребенку нравственных и физических страданий, его возраст, суд исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный ему моральный вред в 8000 руб. При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу законного представителя потерпевшего - Романовской Г.В.
Требования Романовской Г.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку как следует из ее пояснений и установлено судом, какие-либо телесные повреждения ей причинены не были, испуг, который она испытала, не повлек расстройства здоровья.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Как следует из материалов дела и указано выше ребенку врачом назначалось лечение, а именно лекарственные препараты ( тенотен, микстура успокоительная) и электрофорез с кальцием и бромом, в связи с чем истцом были понесены расходы на приобретение указанных лекарственных средств в сумме 297 руб.52 коп, что подтверждается назначениями врача и товарными и кассовыми чеками (л.д.12-17). При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается расходов, связанных с приобретением бахил, то они возмещению не подлежат, поскольку доказательств того, что их приобретение непосредственно связано с причинением Р.А. вреда здоровью, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 руб. ( 400 руб.-за требование о возмещении расходов на лечение и 200 руб.- за требование о взыскании компенсации морального вреда).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Лизунова М.А., за услуги которого истцом понесены расходы в сумме 7 600 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 700 руб.
С учетом изложенного, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 3300 руб. из расчета: 2700 руб. + 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романовской Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мишиневой И.В. в пользу Романовской Г.В. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Р.А. - 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба - 297 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов 3300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова