решение о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 27 июля 2010 года гражданское дело по иску Фоломеева В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фоломеев В.В., действуя через представителя, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена в 10.00 час. произошло ДТП в адрес обезличен, с участием автомашины марка, р/з номер обезличен под управлением Рожкова В.В., и автомашины марка, без р/з, под управлением истца. Виновником ДТП был признан Рожков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при проведении технической экспертизы установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств полученные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считал данный отказ незаконным. Истец обратился в ООО «Э.», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марка с учетом амортизационного износа составляет 109 131,07 руб., утрата товарной стоимости – 15 484,81 руб.. Итого, на общую сумму 124 615 руб. 88 коп. Учитывая, что лимит составляет 120 000 руб., считал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 600 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фоломеева В.В. – Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца страховое возмещение в размере 100 115,88 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 202,32 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Истец Фоломеев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера, пояснил, что дата обезличена он выехал на своем автомобиле марка в направлении адрес обезличен. Он двигался по главной дороге. Посередине дорожного полотна имелась колея, а также снег и лед, в связи с чем он прижался к обочине. Навстречу ему двигалась автомашина марка, левая часть которой выехала на его полосу. Он не успел избежать столкновения. Автомашина Рожкова В.В. ударилась задней частью в его ТС.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Фоломеева В.В. не признал по тем основаниям, что при проведении страховщиком технической экспертизы установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств полученные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Треть лицо Рожков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена в 10.00 час. произошло ДТП в адрес обезличен, с участием автомашины марка, р/з номер обезличен под управлением Рожкова В.В., и автомашины марка, без р/з, под управлением истца.

Виновником ДТП был признан Рожков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при проведении технической экспертизы установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств полученные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО «Э.» за оценкой восстановительного ремонта автомашины марка.

Так, согласно отчетам ООО «Э.» от дата обезличена номер обезличен и от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта ТС марка с учетом износа составляет 111 743,60 руб., величина утраты товарной стоимости - 15 484,81 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Акчурин А.Ф.в судебном заседании заключения ООО «Э.» не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка, принадлежащей истцу, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, определенного ООО «Э.», с учетом уменьшения размера исковых требований.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая.

Так, свидетель К.В. суду показал, что работает инспектором ОГИБДД ОВД адрес обезличен, дата обезличена он оформлял документы по факту ДТП с участием водителей Фоломеева и Рожкова. Дорожное полотно в районе ДТП было скользким, из-за обильного снега образовалась наледь. На месте ДТП он установил, что марка располагался на своей полосе движения, его передняя часть находилась в сугробе, высотою более 2-х метров. Его левая сторона была сильно повреждена. марка располагался задней частью под углом 45 градусов к иномарке. Рожков свою вину в ДТП признал в полном объеме. У марка на задних колесах отсутствовали шипы, что и послужило причиной заноса задней части ТС на полосу встречного движения впоследствии самого происшествия. Свидетель поддержал составленную им схему ДТП. Поскольку свидетель и участники ДТП проживают в сельской местности, то все друг друга наглядно знают. До ДТП он видел марка, принадлежащий Рожкову, который работал на нем таксистом. Также наблюдал марка, принадлежащий истцу. Никаких повреждений она данных транспортных средствах он не замечал. Каких-либо подозрений на инсценировку ДТП у свидетеля при выезде на место ДТП не возникло.

Свидетель Б.Н. суду показала, что знакома с Фоломеевым В.В. на протяжении пяти лет. дата обезличена она находилась на остановке общественного транспорта адрес обезличен, где наблюдала, как Фоломеев В.В. двигался на марка по своей полосе движения. Двигающийся навстречу марка стал объезжать колею, машину занесло и она ударилась задним левым крылом в машину Фоломеева В.В. Все это происходило примерно в 100 метрах от нее. Автомобиль Фоломеева В.В. она видела за 1 день до ДПТ, никаких повреждений на ТС не было.

С учетом того, что представителем ответчика вопрос о назначении транспортно-трасологической экспертизы в судебном заседании не ставился, не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку в результате рассмотрения спора они не заинтересованы, обстоятельства ДТП излагали подробно, последовательно, суд считает установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая. Кроме того, все обстоятельства ДТП зафиксированы в материале об административном правонарушении в отношении Рожкова В.В. по ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Фоломеева В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка, без р/з, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, подлежит взысканию сумма в размере 100 115,883 руб., то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Фоломеевым В.В. требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Фоломеева В.В. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 4 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. В возмещение расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию сумма в размере 600 руб. Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 202,32 руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований 100 115,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоломеева В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Фоломеева В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка, без р/з, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена сумму в размере 100 115,88 руб., в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб. и оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 201,32 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 02 августа 2010 года.

Судья Н.В.Белоглазова