РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Логуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 28 июля 2010 года гражданское дело по иску Сулейманова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Р.Р., обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена на адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, под его управлением, и автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением Яфасова И.М. Виновным в ДТП был признан Яфасов И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию по факту наступления страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что повреждение его автомобиля нельзя квалифицировать как страховой случай, поскольку обстоятельства повреждения ТС не установлены. Данный отказ считал необоснованным. Согласно экспертного заключения ООО «К» от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 79 479,62 руб.. За экспертизу им было оплачено 2 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката составили 1 500 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 79 479,62 руб., госпошлину в размере 2 584,40 руб., расходы на услуги адвоката 1 500 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.
В судебном заседании истец Сулейманов Р.Р. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб., расходы на услуги адвоката 1 500 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.
Также истец Сулейманов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он двигался на принадлежащей ему автомашине марка обезличена, р/з номер обезличен адрес обезличен со скоростью 85-90 км/ч. Видимость была хорошей, дорожное полотно сухое, дорога прямая. По встречной полосе двигался марка обезличена. Примерно за 8-10 метров от себя истец увидел как из-за марка обезличена резко выехала автомашина марка обезличена как впоследствии выяснилось, под управлением Яфасова И.М. Истцу пришлось свернуть вправо, в результате чего его автомашина врезалась в сугроб высотою примерно 50 см и перевернулась. По его мнению Яфасов И.М. двигался со скоростью 80-90 км/ч. Истец не отрицал, что при возникновении опасности для движения, его поведение не соответствовало п.10.1 ПДД РФ, поскольку он в целях безопасности при обнаружении ТС, которое двигалось ему навстречу, совершил попытку его объезда, затормозить он не успел.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования Сулейманова Р.Р. не признал по тем основаниям, что согласно акту экспертного исследования ООО «А» от дата обезличена действия водителя Сулейманова Р.Р. при ДТП, имевшем место дата обезличена, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Третье лицо Яфасов И.М. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что дата обезличена он двигался на автомашине марка обезличена, р/з номер обезличен в направлении адрес обезличен. Перед ним по его полосе движения ехал марка обезличена Яфасов И.М. стал совершать маневр обгона марка обезличена двигаясь со скоростью около 90 км/ч. Он не заметил двигавшийся ему навстречу марка обезличена. Водитель Сулейманов Р.Р. успел среагировать, свернул руль вправо, выехал на обочину и перевернулся. Свою вину в совершении ДТП признал в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением истца, и автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен под управлением Яфасова И.М.
Виновным в ДТП был признан Яфасов И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, действия истца также не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ, и он не отрицал указанного факта в судебном заседании.
Истец обратился в данную страховую компанию по факту наступления страхового случая.
Письмом от дата обезличена номер обезличен истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО «А» от дата обезличена действия водителя Сулейманова Р.Р. при ДТП, имевшем место дата обезличена, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «К» за оценкой восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС.
Так, согласно экспертного заключения ООО «К» от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен составляет 79 479,62 руб.
За производство экспертизы истцом было оплачено 2 500 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Акчурин А.Ф. экспертное заключение ООО «К» не оспаривал, истец о проведении судебной экспертизы на предмет нарушения участниками ДТП ПДД РФ не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, р/з номер обезличен исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «К», с учетом уменьшения истцом размера страхового возмещения до 35 000 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика названную сумму.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 руб. – исходя из суммы иска в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сулейманова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Сулейманова Р.Р. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка обезличена, регистрационный знак номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 250 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 04 августа 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова