РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 27 июля 2010 года гражданское дело по иску Игониной И.Н., действующей в интересах Кузнецовой В.Н., к администрации г. Пензы, Волковой Р.В., Деревчук В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Игонина И.Н. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что она является опекуном Кузнецовой В.Н. на основании приказа номер обезличен от дата обезличена., выданного администрацией Ленинского района города Пензы. Ранее опекуном являлась Волкова Р.В., которая этим же приказом была освобождена от обязанностей опекуна. В квартире адрес обезличен проживали Волкова Р.В. и Кузнецова В.Н. дата обезличена Волкова Р.В. по этому адресу зарегистрировала свою сестру Деревчук В.В. Ранее Деревчук В.В. была зарегистрирована адрес обезличен. Фактически в течение многих лет она проживала и проживает в адрес обезличен Волковой Р.В. на период дата обезличена являлась опекуном Кузнецовой В.Н. и без согласия органов опеки и попечительства зарегистрировала на площадь, занимаемую ей и опекаемой свою сестру. Соответственно она нарушала права опекаемой Кузнецовой В.Н. Затем Волкова В.В. подготовила пакет документов и обратилась в отдел по приватизации жилья. дата обезличена г. администрация адрес обезличен, в лице заместителя главы администрации города, и Волковой Р.В., действующая от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности и как опекун от имени Кузнецовой В.Н. заключили договор номер обезличен на передачу квартиры в собственность граждан. дата обезличена года данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес обезличен (запись номер обезличен). Право собственности на квартиру по адресу адрес обезличен, адрес обезличен зарегистрировано на трех лиц по 1/3 доли на каждого согласно договору. Согласия органов опеки и попечительства на заключение данного договора от имени опекаемой не было. В виду нарушения прав опекаемой Кузнецовой В.Н., Волковой Р.В. была освобождена от обязанностей опекуна. Опекуном была назначена истица. Кроме того, Деревчук В.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, в связи с чем не приобрела прав на данное жилое помещении, а потому подлежит снятию с регистрационного учета в нем.
По указанным основаниям просила суд: 1) признать договор номер обезличен на передачу квартиры в собственность от дата обезличена, заключенный между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности и как опекун от имени Кузнецовой В.Н. недействительным, 2) признать запись номер обезличен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от дата обезличена недействительной, 3) применить последствия недействительной сделки, стороны привести в первоначальное положение, 4) признать Деревчук В.В. не приобретшей права на жилую площадь адрес обезличен, 5) обязать ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы снять с регистрационного учета по указанному адресу Деревчук В.В.
В письменном заявлении от дата обезличена Игонина И.Н. исковые требования уточнила. Просила признать Деревчук В.В. не приобретшей права на жилую площадь адрес обезличен; признать договор номер обезличен на передачу квартиры в собственность от дата обезличена, заключенный между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности и как опекун от имени Кузнецовой В.Н. недействительным; признать запись номер обезличен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от дата обезличена недействительной; применить последствия недействительной сделки, стороны привести в первоначальное положение.
Игонина И.Н., представляющая интересы Кузнецовой В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенные в иске обстоятельства.
Представитель истицы Игониной И.Н. – Викулова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требования сослалась на то обстоятельство, что при регистрации в спорной квартире Деревчук В.В. и заключении договора приватизации в нарушение требований ч.2 ст.37 ГК РФ не было отобрано согласие органа опеки и попечительства на данные действия от имени недееспособной Кузнецовой В.Н., в связи с чем сделка по приватизации является незаконной. Кроме того, Деревчук В.В. не проживала в спорной квартире, ее регистрация носила формальный характер, следовательно, она не приобрела права пользования жилым помещением и не имела законного основания участвовать в приватизации спорной квартиры.
Ответчица Деревчук В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дата обезличена она проживала в квартире адрес обезличен, там имеются ее личные вещи, свое спальное место. Она на свои деньги купила тумбочку и обеденный стол. Периодически она уезжала в адрес обезличен в гости к детям. В связи с отъездом дата обезличена адрес обезличен, ее постановкой на регистрационный учет в спорной квартире, а также заключением договора приватизации квартиры адрес обезличен занималась ее сестра Волкова Р.В. Также указала, что и постановка на учет, и заключение оспариваемого договора приватизации и дальнейшая его регистрация в Росреестре произведены в соответствии с законодательством РФ, были предоставлены все необходимые документы, которые были проверены в компетентных органах. Подтвердила то обстоятельство, что имеет на праве собственности две квартиры адрес обезличен, которые находятся в аварийном состоянии, и она приобрела их, надеясь в последствии получить жилье в связи с расселением ветхого и аварийного жилья. В настоящее время в данных квартирах никто не проживает, т.к. дома в аварийном состоянии.
Представитель ответчицы Деревчук В.В. – Комарова Т.Ф., допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчицы Деревчук В.В., а также представляющая интересы ответчицы Волковой Р.В. на основании доверенности, в судебном заседании иск Игониной И.Н. не признала, считала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Пояснила, что Деревчук В.В. была вселена в квартиру адрес обезличен, перевезла все свои вещи адрес обезличен, стала фактически там проживать. Ее регистрации по адрес обезличен носила уведомительный характер, так как она там не проживала, поскольку квартира непригодна для проживания. В связи с тем, что Волкова Р.В. и Деревчук В.В. находятся в преклонном возрасте, они решили проживать вместе, для того, чтобы помогать друг другу. Деревчук В.В. перевезла все свои вещи и зарегистрировалась адрес обезличен. Регистрация носила законный характер, Волкова Р.В. даже обращалась в органы опеки за согласием на приватизацию, однако там ей объяснили, что такого согласия не требуется. Каких-либо нарушений прав Кузнецовой В.Н. не было допущено, ее жилищные условия не изменились, она также проживает в своей отдельной комнате, площадью 12 кв.м. Указанный порядок пользования жилым помещением существует более 10 лет.
Ответчица Волкова Р.В. в судебном заседании иск Игониной И.Н. не признала, пояснила, что, по ее мнению, право ее подопечной Кузнецовой В.Н. ничем не нарушено. Она зарегистрировала в квартиру свою сестру, так как и она и Кузнецова В.Н. нуждаются в постороннем уходе и Деревчук В.В. ухаживает за ними обоими. Игонина И.Н. сама отказалась ухаживать за сестрой и только после приватизации квартиры начала активные действия, которые сводятся к тому, что она обратилась в орган опеки и попечительства, добилась назначения ее опекуном Кузнецовой В.Н., только с той целью, чтобы обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика администрации г.Пензы и третьего лица МУП «БТИ г. Пензы» - Бобров В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Игониной И.Н. не согласился, пояснил, что оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данный договор был зарегистрирован в администрации г.Пензы, в МУП «БТИ г. Пензы» были представлены все документы, необходимые для заключения договора приватизации спорной квартиры. Ссылка истицы на п. 2 ст. 37 ГК РФ необоснованна, поскольку на момент заключения договора приватизации опекаемая Кузнецова В.Н. не являлась собственницей спорного имущества. Кроме того, законом запрещено совершение сделок, направленных на уменьшение имущества опекаемого. Заключение договора приватизации направлено на приобретение в собственность опекаемого недвижимого имущества. Проверка правомерности регистрации опекаемого в жилом помещении не относится к компетенции администрации г. Пензы.
Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Пензы - Смыкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что законодательством не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства на регистрацию граждан в жилом помещении, в котором проживает и имеет регистрацию недееспособный гражданин, а также на приватизацию квартиры. В соответствии с нормами ГК РФ и Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» опекун без разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества, совершение других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Представитель третьего лица ОУФМС по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы – Парымова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дата обезличена решение по делу полагала на усмотрение суда, пояснила, что Игонина И.Н. в иске ссылается на то, что регистрация ответчицы в квартире, в которой проживает недееспособная Кузнецова В.Н., произошла без согласия органов опеки и попечительства, чем были нарушены права опекаемой. Однако нормативными правовыми актами не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства на регистрацию какого-либо гражданина по месту жительства. Управление при регистрации граждан по месту жительства (пребывания) руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», приказом ФМС от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, в пределах Российской Федерации». Ответчицей были представлены все необходимые документы для регистрации Деревчук В.В. по месту жительства адрес обезличен, а именно: заявление о регистрации по месту жительства по установленной форме, паспорт, опекунское удостоверение, подтверждающее полномочия на представление интересов опекаемой Кузнецовой В.Н.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, также указал, что решение по делу полагает на усмотрение суда. Считал, что регистрация договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан проведена в соответствии с законодательством РФ. Оснований для отказа в регистрации у Росреестра не имелось, представленный пакет документов соответствовал предъявляемым требованиям. Ссылку истицы на необходимость согласия органа опеки и попечительства на данную сделку считал необоснованной, поскольку на основании договора приватизации недееспособная Кузнецова В.Н. приобретает право общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем такое согласие не требуется.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена Кузнецова В.Н. признана недееспособной (л.д.6).
Приказом Главы администрации Ленинского района г.Пензы от дата обезличена номер обезличен над Кузнецовой В.Н. опекуном назначена Волкова Р.В.
Волкова Р.В. и Кузнецова В.Н. зарегистрированы с 1980 г. и проживают по адресу: адрес обезличен (л.д.10).
дата обезличена Волкова Р.В. обратилась в ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы с заявлением о постановке на регистрационный учет по месту жительства в квартире адрес обезличен свою сестру Деревчук В.В.
На основании данного заявления Деревчук В.В. дата обезличена постановлена на регистрационный учет в указанной квартире.
дата обезличена между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от себя лично, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности, а также действующей как опекун Кузнецовой В.Н., заключен договор номер обезличен на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.13). Согласно данному договору Волкова Р.В., Кузнецова В.Н. и Деревчук В.В. приобрели в равных долях в собственность квартиру по ул.Кирова,5-23 в г.Пензе. Указанный договор и право собственности на объект недвижимости в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем выданы соответствующие свидетельства.
дата обезличена сестра недееспособной Кузнецовой В.Н. - Игонина И.Н. обратилась в администрацию Ленинского района г.Пензы с заявлением о переводе на нее опекунства над Кузнецовой В.Н., мотивируя свое требование тем, что Волкова Р.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности опекуна.
дата обезличена состоялось заседание комиссии по опеке и попечительству при администрации Ленинского района г.Пензы по рассмотрению вышеуказанного заявления Игониной И.Н.
Приказом Главы администрации Ленинского района г.Пензы от дата обезличена номер обезличен Волкова Р.В. освобождена от обязанностей опекуна, Игонина И.Н. назначена опекуном над недееспособной Кузнецовой В.Н.(л.д.14).
Анализируя нормы действующего законодательства и оценивая доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Игониной И.Н., действующей в интересах недееспособной Кузнецовой В.Н.
В силу п. п. 1, 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Основным нанимателем спорной квартиры являлась Волкова Р.В., что подтверждается копией лицевого счета л.д. 11). Она, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 70 ЖК РФ в качестве члена семьи вселила свою сестру Деревчук В.В. и дала согласие на ее регистрацию в указанной квартире по месту жительства л.д.70). На вселение в жилое помещение необходимо письменное согласие членов семьи нанимателя. Волкова Р.В., являясь опекуном недееспособной, выразила согласие на ее вселение.
В заявлении о регистрации по месту жительства (л.д.69), имеется подпись должностного лица Г.Ю., являющийся главным инженером Ж., которому согласно приказа от дата обезличена номер обезличен директором предприятия делегированы полномочия на право подписи заявлений о регистрации по месту жительства и пребывания граждан в жилом фонде обслуживаемом Ж..
В судебном заседании свидетель Г.Ю. суду показал, что является главным инженером Ж., а также первым заместителем директора данного Ж.. Из присутствующих ему наглядно знакома Волкова Р.В. В его должностные обязанности входит визирование заявлений о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания. Все необходимые для регистрации документы оформляет паспортиста Ж., затем документы поступают к нему, он в свою очередь проверяет полномочия основного квартиросъемщика (собственника), сверяя паспорт с документами, проверяет соответствие площадей необходимым учетным нормам, затем ставит свою подпись на заявлении о регистрации, тем самым дает свое разрешение на регистрацию. Такими полномочиями он наделен, как представитель муниципального предприятия.
Свидетель П.Т. суду показала, что из присутствующих лиц ей знакомы Волкова Р.В. и Деревчук В.В., которые являются ее соседями. Она переехала в дом адрес обезличен в 1981 г. Сначала в квартире адрес обезличен проживали Волкова Р.В. с супругом и дочерью Валентиной. Затем после смерти супруга в гости к Волковой Р.В. стала приезжать ее сестра Деревчук В.В., а в последнее время Деревчук В.В. стала проживать вместе с сестрой в данной квартире. Подтвердила тот факт, что Деревчук В.В. именно постоянно проживает в квартире номер обезличен, свидетель видела, как она дата обезличена перевозила туда свои вещи, включая бывшие в употреблении кровать, шкаф, тумбу, стенку. Примерно 1-2 раза в месяц свидетель была в гостях у Волковой Р.В. и знает порядок пользования жилым помещением. В комнате меньшей площади проживает Кузнецовой В.Н., в другой комнате живет Волкова Р.В. и Деревчук В.В. Около 3-4 недель назад свидетель видела, как из квартиры номер обезличен выносили старую мебель и заносили новую. Кому эта мебель принадлежит, свидетелю не известно. Со слов Волковой Р.В. свидетелю известно, что мебель установили в комнате, которую занимают Деревчук В.В. и Волкова Р.В.
Свидетель А.С. суду показала, что ей знакомы Волкова Р.В. и Деревчук В.В. Свидетель всю свою жизнь проживает в доме адрес обезличен Деревчук В.В. долгое время навещала свою сестру Волкову Р.В., которая проживает в квартире номер обезличен в их доме, затем с дата обезличена стала там постоянно проживать. Об этой ей известно со слов Волковой Р.В. Свидетель видела, как Деревчук дата обезличена привезла свои вещи в квартиру Волковой Р.В. Она бывает в гостях у Волковой Р.В. и Деревчук В.В., консультируется у последней по поводу своего здоровья, т.к. она является врачом. Свидетелю известно, что в комнате большей площадью проживают Волкова Р.В. и Деревчук В.В., в комнате меньшей площадью всегда проживала Кузнецова В.Н. В этом году они сделали ремонт на кухне, поставили новый холодильник. Подтвердила, что Деревчук В.В. постоянно проживает в квартире номер обезличен, ухаживает за сестрой, свидетель часто встречает ее на лестничной площадке.
Свидетель М.М. суду показала, что работает главным специалистом отдела благоустройства при администрации Ленинского района г.Пензы. Ей знакома Волкова Р.В. по вопросу опекунства. Волкова Р.В. была освобождена от обязанностей опекунства над Кузнецовой В.Н. Свидетель дата обезличена осуществляла выезд на квартиру адрес обезличен где было произведено обследование жилищно-бытовых условий, т.к. имело место обращении к ним с заявлением о ненадлежащем исполнении Волковой Р.В. обязанностей опекуна. В ходе обследования было установлено, что квартира состоит из трех комнат. Практически все пространство комнат было захламлено, ванная также была загромождена посторонними предметами, в связи с чем у проживающих в ней лиц отсутствовала возможность использовать ванную по назначению. На кухне в газовой плите отсутствовало стекло духового шкафа. Одну из комнат им так и не удалось открыть, т.к. она загромождена до порога ненужными предметами. Подтвердила, что недееспособная Кузнецова В.Н. проживает в комнате площадью 12 кв.м. Во время их визита в квартире находились Кузнецова В.Н. и Волкова Р.В., Деревчук В.В. в тот момент времени не было.
Оценивая довод Игониной И.Н. и ее представителя Викуловой Т.В. о том, что Деревчук В.В. не вселялась в спорную квартиру, в связи с чем не приобрела права пользования жилым помещением, суд находит его несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Показания свидетелей П.Т. и А.С., которые являются соседями Волковой Р.В. и Деревчук В.В., подтверждают факт вселения последней в спорную квартиру и проживания в ней дата обезличена Не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, у суда не имеется оснований, поскольку указанные лица не заинтересованы в результате разрешения спора. Свидетель М.М., была в квартире только один раз, Деревчук В.В. во время визита не видела, однако, это не подтверждает тот факт, что последняя не проживает в указанной квартире.
Ссылки Игониной И.Н. в качестве доказательства не проживания Деревчук В.В. в спорной квартире на то обстоятельство, что она выезжала за пределы г. Пенза в период с дата обезличена являются необоснованными. Согласно ответа наименование обезличено от дата обезличена номер обезличен на фамилию Деревчук В.В. приобретались проездные билеты дата обезличена по маршруту адрес обезличен, дата обезличена по маршруту адрес обезличен, дата обезличена по маршруту адрес обезличен. Однако, факт временного отсутствия гражданина по месту жительства не свидетельствует о его не проживании. В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Довод Игониной И.Н. о том, что Деревчук В.В. никогда не проживала и не вселялась в спорную квартиру подтверждается амбулаторной картой опекаемой Кузнецовой В.Н., в которой имеются записи патронажной медсестры о том, что на протяжении дата обезличена недееспособная Кузнецова В.В. проживала вдвоем с Волковой Р.В., судом не принимается во внимание, поскольку последняя запись патронажной медсестры сделана дата обезличена тогда как вселение в квартиру произошло дата обезличена
Наличие в собственности Деревчук В.В. 10/100 доли жилого дома адрес обезличен общей площадью 125, 1 кв.м, 1917 года постройки, и 29/50 доли лит А общей площадью 64,4 кв.м, 1906 года постройки не может быть расценено, доказательство, того, что Деревчук В.В. не вселялась в спорную квартиру, поскольку Игонина И.Н. не ссылалась на то обстоятельство, что Деревчук В.В. фактически проживала в одном из указанных жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требования Игониной И.Н. о признании Деревчук В.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Кроме того, Игонина И.Н., действуя в интересах Кузнецовой В.Н., ставила вопрос о признании недействительным договора номер обезличен на передачу квартиры в собственность от дата обезличена заключенный между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности, и как опекун от имени Кузнецовой В.Н., со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов, согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В силу ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В данном случае судом установлено и не отрицалось Игониной И.Н., что недееспособная Кузнецова В.Н. более 10 лет проживала и проживает в настоящее время в спорной квартире в комнате площадью 12 кв.м. Таким образом, в результате регистрации в квартире общей площадью 53,8 кв.м Деревчук В.В., жилищные права Кузнецовой В.Н. не нарушены, на каждого проживающего в жилом помещении приходится практически 18 кв.м, т.е.более учетной нормы, предусмотренной в г. Пензе (10 кв.м). Право пользования жилым помещением Кузнецовой В.Н. сохранено в том же виде, что и до вселения в него Деревчук В.В.
Нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства на регистрацию гражданина по месту жительства. Миграционная служба при регистрации граждан по месту жительства (пребывания) руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», приказом ФМС от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, в пределах Российской Федерации».
Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.
В соответствии со ст. 17 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, в пределах Российской Федерации. Для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов. Граждане, снявшиеся с регистрационного учета по месту жительства до прибытия к новому месту жительства, представляют адресный листок убытия по форме N 7, выданный уполномоченным органом по прежнему месту жительства.
Из представленных УФМС России по Пензенской области суда документов, послуживших основанием для регистрации Деревчук В.В. по месту жительства, следует, что требования указанных выше актов соблюдены. Волковой Р.В. были представлены заявление о регистрации по месту жительства по установленной форме, в которой имелась подпись должностного лица жилищно-эксплуатационной организации л.д.69), заявление Волковой Р.В., как нанимателя квартиры о согласии на вселение Деревчук В.В. от своего имени и как опекуна Кузнецовой В.Н(л.д.70), адресный листок убытия Деревчук В.В. с прежнего места регистрации: адрес обезличен (л.д. 71), опекунское удостоверение (л.д.74,75).
Таким образом, оснований для отказа в регистрации Деревчук В.В. по месту жительства в спорной квартире у миграционной службы не имелось.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
Из дела по приватизации квартиры адрес обезличен следует, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан были представлены все необходимые документы. Законодательство РФ не содержит требования о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства для передачи квартиры в собственность недееспособного гражданина.
Ссылки Игониной И.Н. и ее представителя Викуловой Т.В. в качестве несоответствия договора приватизации требованиям закона, а именно ст. 37 ГК РФ и ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» основаны на неправильном толковании норм материального права. В перечисленных нормах речь идет об обязательном получении опекуном согласия органа опеки и попечительстве при заключении сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В данном случае опекаемая Кузнецова В.Н. не являлась собственником жилого помещения и ее имущественные права не могли быть ущемлены. Как было указано выше жилищные права, а именно право пользования спорной квартирой Кузнецовой В.Н. также не нарушены. Заключение договора на передачу квартиры в собственность направлено не на уменьшение имущества недееспособного гражданина, а, наоборот, на приобретение в его собственность недвижимого имущества, в связи с чем, требования ст. 37 ГК РФ и ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» в данном случае неприменимы. Представитель администрации Ленинского района г. Пензы Смыкова Л.Н. также подтвердила тот факт, что в данном случае законодательство не требует от органа опеки и попечительства письменного разрешения как на регистрацию по месту жительства в жилом помещении, где проживает недееспособный, так и на заключение договора приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным договора номер обезличен на передачу квартиры в собственность от дата обезличена дата обезличена заключенного между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности и как опекун от имени Кузнецовой В.Н., как не соответствующего закону и иным нормативным правовым актам.
В связи с этим, требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительной сделки, являющиеся производными от требования о признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Игониной И.Н., действующей в интересах Кузнецовой В.Н., в удовлетворении исковых требований к администрации г. Пензы, Волковой Р.В., Деревчук В.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительными договора номер обезличен на передачу квартиры в собственность от дата обезличена, заключенный между администрацией г.Пензы и Волковой Р.В., действующей от своего имени, а также от имени Деревчук В.В. по доверенности и как опекун от имени Кузнецовой В.Н. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная со 2 августа 2010 года.
Судья: Н.В.Белоглазова