З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Черняевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к Макаровой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров В.А., действуя через своего представителя Мутихина Д.А., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что он имел в собственности 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от дата номер, а также свидетельства о государственной регистрации права ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации номер. дата всеми собственниками был заключен договор купли-продажи помещения (квартиры), оплачиваемый посредством государственного жилищного сертификата. Согласно п. 2.1 данная квартира оценена сторонами в сумме 1 000 000 руб. по 200 000 руб. каждому. Сумма в размере 76 000 руб. была уплачена покупателем и получена продавцом в момент подписания основного договора купли-продажи. Расчет между сторонами в сумме 924 000 руб. перечисляется с банковского счета номер, открытого на имя А.О. в Пензенском отделении Сбербанка номер на основании государственного жилищного сертификата сер. номер, выданного за счет Федерального бюджета, Минобороны России дата на счет номер, открытый на имя Макаровой Е.В. в Пензенском отделении Сбербанка России номер. Устно ответчик сообщила истцу о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, но 2000 000 руб., причитающиеся истцу за 1/5 долю в проданной квартире, Макаровой Е.В. истцу не переданы. Передать указанную сумму ответчик отказывается.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Макарова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Макарова В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Истец Макаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Макарова В.А. – Мутихина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что сумму в размере 76 000 руб. получила ответчица и никакой части из этих денежных средств истцу не передала.
Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между А и М.А., Макаровым В.А., М.Е., Макаровой Е.В., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери М.А., был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан номер, в соответствии с которым М.А., Макарова Е.В., М.Е., М.А. и Макаров В.А. приобрели в равных долях в собственность квартиру, занимаемую на условиях социального найма, являющуюся объектом права собственности, согласно ст. 289 ГК РФ, характеризующуюся конкретностью назначения и классифицируемую как одноцелевое помещение, находящееся по адресу: ....
Также установлено, что дата между А.О., владельцем государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в соответствии с федеральной подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153, с одной стороны, и М.А., Макаровой Е.В., действующей от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери М.А., М.Е., Макаровым В.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), оплачиваемый посредством государственного жилищного сертификата. Предметом настоящего договора явилась купля-продажа квартиры, на которую в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности М.А., Макаровой Е.В., М.Е., М.А. и Макарова В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от дата номер.
В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора, квартира, расположенная по адресу: ..., квартира номер сторонами оценена в сумме 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что сумма в размере 76 000 руб. будет уплачена А.О. и получена М.А., Макаровой Е.В., М.Е., М.А. и Макаровым В.А. в момент подписания основного договора купли-продажи. Расчет между сторонами в сумме 924 000 руб. перечисляется с банковского счета номер, открытого на имя А.О. в Пензенском отделении Сбербанка номер на основании государственного жилищного сертификата сер. номер, выданного за счет федерального бюджета, Минобороны России дата, на счет номер, открытый на имя Макаровой Е.В. в Пензенском отделении Сбербанка России номер.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как следует из сообщения филиала Б номер от дата номер, в период с дата по дата на счет номер, открытый в дополнительном офисе номер на имя Макаровой Е.В., дата были зачислены денежные средства в сумме 924 000 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Из материалов дела видно, что дата на счет Макаровой Е.В. по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), оплачиваемого посредством государственного жилищного сертификата от дата, поступили денежные средства в размере 924 000 руб., однако 200 000 руб., причитающиеся истцу за 1/5 долю в проданной квартире, ответчицей переданы не были.
Ответчиком также в адрес суда не представлено никаких данных, что из 76 000 руб., оплаченных в качестве первого взноса по договору, какая-либо часть денежных средств была передана истцу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт получения денежных средств истицей, суд признает требования истца в части взыскания с Макаровой Е.В. в качестве неосновательного обогащения 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Макарова В.А. к Макаровой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Макарова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Макарова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года.
Судья В.В. Захаров