Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Авдониной А.В. к индивидуальному предпринимателю Эйдлиной И.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Авдонина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Эйдлиной И.В. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный дата между ней и Эйдлиной И.В., взыскать с ИП Эйдлиной И.В. стоимость приобретенного автомобиля, включая сумму, внесенную за покупку автомобиля, сумму кредита и проценты по кредиту в размере 421008 руб. 30 коп., сумму убытков в размере 4930 руб. по наряд-заказу номер от дата, стоимость оформления страхового полиса в размере 4375 руб. 80 коп., стоимость справки М в размере 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф от суммы, присужденной потребителю.
В обоснование своих требований Авдонина А.В. указала, что дата на основании договора купли-продажи она приобрела у ИП Эйдлиной И.В. автомашину «марка», 1996 года выпуска, номер двигателя номер, паспорт транспортного средства номер за 400000 руб. Данное транспортное средство приобреталось ею в том числе за счет кредита, полученного в АКБ " М". После приобретения автомобиля она застраховала гражданскую ответственность в ООО " С", уплатив страховой взнос в размере 4375 руб. После получения автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет следующие технические неисправности: отсутствие тока зарядки аккумулятора; не работает система климат контроля; не работает система подогрева сидений; система пневмоподвески во время опроса выдала ошибку управления; стрелка указателя датчика температуры двигателя постоянно находится в зоне перегрева; серьезные повреждения силовых элементов кузова с очень плохим качеством восстановления; двигатель автомобиля требует капитального ремонта (отметка сервис центра); трансмиссия автомобиля требует проведения ремонтных работ (отметка сервис центра). На основании справки специализированного центра «L» от дата года установлено, что причиной повышенного содержания СО в системе охлаждения является трещина или трещины в блоке цилиндров. Для устранения неисправности необходима замена блока цилиндров двигателя. Ею была направлена претензия продавцу автомобиля с просьбой либо устранить технические недостатки, либо уменьшить покупную цену, либо заменить автомобиль на другой, либо расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Однако на данную претензию она не получила ответа.
В письменном заявлении Авдонина А.В. неоднократно дополняла и увеличивала исковые требования. Окончательно просила признать ее отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ИП Эйдлиной И.В. в ее пользу стоимость приобретенного автомобиля, включая сумму, внесенную за покупку автомобиля, сумму кредита и проценты по кредиту в размере 421008 руб. 30 коп.; сумму расходов в размере 4930 руб. по наряд-заказу номер от дата; стоимость оформления страхового полиса в размере 4375 руб. 80 коп.; стоимость справки М в размере 30 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф от суммы, присужденной потребителю; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20204 руб. 08 коп.; расходы по доставке автомобиля эвакуатором для проведения судебной экспертизы в сумме 2000 руб.; расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в т.ч. расходы по обслуживанию автомашины на СТО «Ю» - 200 руб., расходы на производство дополнительной судебной экспертизы - 13365,31 руб., транспортные расходы для проезда ее и эксперта в г. Москву и обратно на экспертный осмотр - 3375,30 руб., расходы на предварительный заказ билетов на железнодорожный транспорт - 400 руб., расходы на метро - 100 руб., расходы на эвакуатор для доставки автомобиля в г. Москву и обратно - 29800 руб., расходы по обслуживанию автомобиля в Сервисном центре ООО «Л» - 6958 руб., расходы на питание - 2100 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.12.2009 года исковые требования Авдониной А.В. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2010 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении Авдонина А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Медведев М.Ю., допущенный судом к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.
Представитель Авдониной А.В. по доверенности Рябов С.И. исковые требования поддержал, пояснив, что недостатки, которые были обнаружены на автомобиле, влияют на его безопасную эксплуатацию и не позволяют эксплуатировать автомобиль. Оспаривал выводы проведенной по делу экспертизы ГУ " П", полагая, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов и не дал ответы на поставленные ему вопросы.
Ответчик Эйдлина И.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Эйдлиной И.В. - Гераськов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что после приобретения автомашины, она прошла государственный технический осмотр и была в технически исправном состоянии. Автомашина после ее приобретения интенсивно эксплуатировалась и проехала свыше 3 тыс.км., причем имела место длительная поездка в г. Москву, в ходе которой был поврежден подфарник, бампер, металлическая обрешетка, что не исключает повреждение пневмоподвески в этот период от воздействия постороннего предмета. Ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила давность образования неисправностей, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что до приобретения автомашины истцом она была отремонтирована. Кроме того, считает, что Авдонина А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку из пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела следует, что продавал автомашину Кошелев А.М., а не ответчица.
Третье лицо - Кошелев А.М. в судебное заседание не явился.
Представитель Кошелева А.М. - Дроздова Е.П., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что с технической точки зрения на момент продажи автомашина соответствовала требованиям безопасности. Недостатки, которые были обнаружены экспертом в ходе проведения экспертизы, возникли в процессе эксплуатации автомашины истцом. Более того, эти недостатки, являются устранимыми. Эксплуатация автомашины возможна. Давность образования недостатков, на которые указывает истец, никем не установлена. Истец обратился с претензией к ответчику спустя 1,5 г. после приобретения автомашины. За указанный промежуток времени неизвестно, в каких условиях хранилась автомашина и эксплуатировалась. Полагает, что цель предъявления настоящего иска по истечении значительного промежутка времени после приобретения автомашины- избежать затрат, связанных с ремонтом автомашины, которые неизбежны, поскольку автомашина имеет значительный срок эксплуатации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата Авдонина А.В. приобрела у ИП Эйдлиной И.В. на основании договора купли-продажи автомашину «марка», 1996 года выпуска, идентификационный номер, номер двигателя номер за 400000 руб. ( т.1л.д.6-7,17).
Указанный автомобиль на момент продажи принадлежал Кошелеву А.М. (т.1л.д. 8-9).
На основании агентского договора номер от дата индивидуальный предприниматель Эйдлина И.В., выступая в качестве агента по данному договору, взяла на себя обязательство совершить от имени и за счет Кошелева А.М., выступающего по данному договору в качестве принципала, поиск покупателя на указанный автомобиль, осуществив его продажу за 400 000 руб. (т.1л.д. 63).
Для приобретения указанного транспортного средства, Авдониной А.В. был получен целевой кредит в Акционерном Коммерческом банке «М» на сумму 253000 руб. по кредитному договору от дата номер, обязательства по которому впоследствии были полностью исполнены истицей ( т.1л.д. 10-16).
После приобретения указанного автомобиля Авдонина А.В. дата осуществила страхование своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в Пензенском региональном филиале ООО Страховая компания «С», оплатив страховую премию в размере 4375 руб. 80 коп. (т.1л.д. 27-28).
дата Авдонина А.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Эйдлиной И.В. претензию, указав, что в машине были обнаружены следующие недостатки: отсутствие тока зарядки аккумулятора; не работает система климат контроля; не работает система подогрева сидений; система пневмоподвески выдает ошибку управления; стрелка указателя датчика температуры двигателя постоянно находится в зоне перегрева; имеются серьезные повреждения силовых элементов кузова с плохим качеством восстановления; трансмиссия требует проведения ремонтных работ (л.д. 21-23). Данная претензия истицы была признана ответчиком необоснованной (л.д. 68-69).
Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение своих прав истец усматривает в продаже ему товара, имеющего недостатки, т.е. в продаже товара ненадлежащего качества.
Проанализировав агентский договор, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по сделке купли-продажи в силу ст.1005 ГК РФ возникли у ИП Эйдлиной И.В., в связи с чем довод представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст.1 Закона " О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Аналогичная норма содержится в ст.4 закона " О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из преамбулы закона " О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 закона " О защите право потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Согласно п. 129 названных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Положениями п. 134 данных Правил установлено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с п. 27 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.97 года автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из содержания договора купли-продажи, какие-либо требования к качеству проданного автомобиля сторонами не оговаривались. При таких обстоятельствах исходя из требований вышеназванных норм и учитывая, что предметом продажи был автомобиль со значительным сроком эксплуатации ( 11 лет), право истца на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной по договору суммы в соответствии с вышеназванными нормами права возможно при условии, что на момент приобретения автомашины она не соответствовала обязательным требованиям и имела существенные недостатки, о которых не был поставлен в известность покупатель. При этом в силу вышеназванных норм бремя представления таких доказательств лежит на покупателе.
Согласно имеющегося в материалах дела сообщения УГИБДД ( т.2л.д.188), дата, т.е. после покупки истцом автомобиля, он прошел государственный технический осмотр и допущен к эксплуатации сроком на 1 год.
Таким образом, на момент приобретения автомашины, она соответствовала требованиям Правил дорожного движения и государственным стандартам, регламентирующим допуск транспортных средств к эксплуатации.
Как следует из выводов проведенной по делу экспертизы ( т.2л.д.191-197) и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ГУ " П" Н.А., недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и претензии от дата не нормируются требованиями технической документации и не являются как таковыми недостатками. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 " Управление качеством продукции. Основные понятия, Термины и определения" недостатком является дефект или совокупность дефектов, под которым в свою очередь понимается несоответствие продукции установленным требованиям технической документации. Аналогичное по смыслу определение недостатка установлено законом " О защите прав потребителей".
Истцом и его представителями не представлено суду доказательств того, что указанные к иске неисправности автомашины не соответствуют требованиям нормативных актов и технической документации, запрещающих эксплуатацию автомашины при их наличии. Ссылка представителя истца Рябова С.И. в этой связи на заключение экспертизы АНО " Н" ( т.1л.д.154-158) несостоятельна, поскольку в данном заключении также отсутствуют ссылки на то, каким требованиям не соответствует выявленные экспертом неисправности и в соответствии с какой нормативно-технической документацией не допускается эксплуатация автомобиля при наличии таких неисправностей.
Более того, суду не представлено доказательств того, что эти неисправности имелись на момент продажи. Все неисправности, на которые указывает в иске истец, носят эксплуатационный характер и экспертным путем период их возникновения не установлен и установить не представляется возможным.
Из пояснений истца и его представителя Медведева М.Ю. ( т.л.д.157-159) следует, что до приобретения автомашины, она была осмотрена покупателем и его представителем и проверена его работоспособность ( ездили в сторону Кривозерья). При этом было обнаружено, что датчик двигателя уходил в сторону, показывая перегрев двигателя, автомашина имела перекос, подвеска автомашины была в нерабочем состоянии, о чем было сообщено менеджеру автосалона, после чего была достигнута договоренность о том, что недостатки будут устранены.
Согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов ( т.1л.д.42,70) во исполнение достигнутой между сторонами договоренности до продажи автомашины истцу была произведена диагностика автомашины и ее ремонт, после чего автомашина вновь предъявлена истцу, который приобрел ее. При этом до дата истец с претензией к продавцу не обращался.
Из материалов дела также следует, что после приобретения автомашины и до предъявления претензии продавцу истец эксплуатировал ее. Причем из иска и пояснений представителя истца следует, что они проживают в сельской местности ( адрес) и с учетом этого брали машину повышенной проходимости. На этой автомашине представитель истца Медведев М.Ю. ездил на работу в адрес. Более того, летом 2007 года на данной автомашине они ездили в адрес, в ходе данной поездки автомашине были причинены механические повреждения, устраненные истцом (т.л.д.109). Вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие сведений о том, каким образом эксплуатировалась автомашина истцом, не исключают возникновение неисправностей на автомашине в результате ее эксплуатации истцом, принимая во внимание при этом, что автомашина на момент покупки имела срок эксплуатации 11 лет, о чем было известно покупателю и, приобретая автомобиль он должен был осознавать и исходить из того, что в приобретаемом товаре будут появляться недостатки, связанные с износом автомобиля.
Ссылка истца и его представителей на то, что автомашина эксплуатировалась незначительное время в данном случае не свидетельствует и не является бесспорным доказательством того, что эти неисправности возникли до продажи их истцу, поскольку определяющим является не только срок эксплуатации, но и интенсивность, условия, в т.ч. дорожные, при которых автомобиль эксплуатировался и хранился. Из пояснений истца и его представителей следует, что до мая 2009 года истец за машиной контроль не осуществлял, оставив в автосалоне, в котором она приобреталась. При этом договор хранения не заключался.
Таким образом, истец не проявлял той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от собственника приобретенного транспортного средства.
Доказательств того, что неисправности, указанные в иске, а именно неисправности пневмоподвески, датчика температуры двигателя, трансмиссии образовались до приобретения автомашины, об их наличии было известно продавцу и они были скрыты от покупателя, суду не представлено, об истребовании таких доказательств истец не ходатайствовал, а имеющиеся в деле доказательства это не подтверждают.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент покупки истцом автомашины, она не имела недостатков, т.е. несоответствий требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, подтверждением чему является факт допуска автомашины к эксплуатации государственным органом, на которого возложены соответствующие полномочия. Доказательств обратному истцом не представлено. Неисправности, с наличием которых истец связывает нарушение своих прав как потребителя, не являются недостатком в том смысле, в котором это понятие определено законом. Более того, истцом не представлено доказательств того, что эти неисправности возникли до приобретения автомашины. Напротив, из материалов дела следует, что дата в ходе экспертного осмотра проводилась диагностика автомашины с использованием диагностического оборудования государственного технического осмотра, по результатам которой выдана диагностическая карта ( т.2л.д.194-195), из которой следует, что на момент осмотра были выявлены следующие недостатки: сила света фар не соответствует нормируемым параметрам; содержание СО и СН на работающем двигателе на различных режимах не соответствует нормируемым параметрам; прозрачность переднего бокового стекла не соответствует нормируемым параметрам. Иных недостатков на автомашине не выявлено. При этом в ходе экспертного исследования установлено, что выявленные недостатки возникли после продажи автомашины истцу, поскольку после приобретения автомашины истцом при государственном техническом осмотре эти недостатки не были установлены.
Довод представителя истца Рябова С.И. о том, что неисправности пневмоподвески проявлялись неоднократно, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в машине, суд находит несостоятельным, поскольку система пневмоподвески состоит из множества узлов и деталей, а доказательств того, что неисправности проявлялись в одной и той же детали и не связаны с механическим повреждением суду не представлено и об истребовании таковых истец не ходатайствовал.
Из показаний эксперта Н.А. следует, что пневмоподвеска расположена в зоне повреждения фонаря, который был разбит в ходе поездки истца в адрес, что не исключает ее неисправность от механического повреждения посторонним предметом ( камень, прутик и т.д.).
Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомашины истцом она имела существенные недостатки, о которых продавец не поставил в известность покупателя, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется.
При этом, давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд учитывает то, что согласно пояснениям представителя истца( т.2л.д.159, 166), зная о наличии ряда неисправностей, имеющихся на момент продажи автомашины ( неисправности системы климат контроля, подогрев сидений) истец готов был нести расходы на их устранение за свой счет, поскольку хотел именно такую автомашину, т.е. истец готов был приобрести машину с этими недостатками. Последующее предъявление их в качестве недостатков суд расценивает как злоупотребление правом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авдониной А.В. к индивидуальному предпринимателю Эйдлиной И.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова