Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием прокурора Заломовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сазоновой Н.В. к Астафьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Астафьева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного ее несовершеннолетней дочери С.К.
В обоснование иска указала, что дата ее дочь С.К. со своими подругами А.Я. и Ж.М. пошли поиграть на батуте, расположенном в районе ТЦ «С». Во время нахождения на батуте ее дочь упала, в результате чего получила перелом плечевой кости. Впоследствии она была госпитализирована в ГУЗ «П», где ей дважды проводили закрытую репозицию поврежденных костей. До настоящего времени ребенок испытывает боль и дискомфорт. Полагает, что ответчик, должен нести ответственность в силу ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности.
Истец Сазонова Н.В. и ее представитель Юдина Е.В., допущенная судом к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Астафьев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что травма на батуте исключена, поскольку никаких повреждений и неисправностей он не содержит, на него имеется сертификат.
Представитель ответчика Заливнова О.Д. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее дочь получила травму именно на батуте. Кроме того, батут не может являться источником повышенной опасности, так как аттракцион не обладает свойством вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и создают высокую степень вероятности причинения вреда жизнью или здоровью человека. Аттракцион был исправен, количество находящихся в нем лиц соответствовало норме, установленной паспортом на аттракцион. На данный аттракцион имелась вся необходимая документация, а именно паспорт и сертификат соответствия со сроком действия до дата.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Астафьев С.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по прокату инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха (л.д.44-46,62).
дата С.К., дата рождения, в ходе развлечения на надувном аттракционе "З", расположенном в районе ТЦ «С» на адрес и принадлежащем ответчику Астафьеву С.В., получила закрытый перелом левой плечевой кости, в результате чего находилась на стационарном лечении с дата по дата и с дата подата (л.д.21-22).
Из пояснений С.К. и несовершеннолетних А.Я. и Ж.М. следует, что они, приобретя билет на указанный аттракцион, зашли на игровую площадку аттракциона и стали прыгать. При этом, А.Я. и Ж.М. находились в одной стороне игровой площадки, а С.К.- в другой. Осуществляя прыжок через надувное кольцо, имеющееся на игровой площадке, С.К. упала и почувствовала боль в руке, после чего села. Увидев, что она держалась за руку и плакала, А.Я. и Ж.М. подошли к ней, после чего они покинули аттракцион и, посидев около 20минут на лавочке около аттракциона, помогли добраться С.К. домой.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель полагают, что Астафьев С.В. должен нести ответственность в силу ст.1079 ГК РФ.
Однако указанная норма к спорным правоотношениям неприменима исходя из следующего.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По своей правовой природе обязательства из причинения вреда действиями источника повышенной опасности представляют обязанность возмещения случайного вреда окружающим, возникшего в процессе использования этого источника.
При этом по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Как следует из материалов дела, аттракцион, на котором С.К. повредила руку, не имеет механизированных приводов, приводящих его в движение, и исключающих контроль за ним человека и представляет собой игровую площадку из надувного полотна. В соответствии с общероссийским классификатором продукции, утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 г. № 301 батуты отнесены к изделиям культурно-бытового, хозяйственного назначения.
Таким образом, исходя из конструктивных особенностей мобильного аттракциона и его назначения, он не является источником повышенной опасности, ибо не обладает свойствами и признаками, характерными для источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу названной нормы для наступления ответственности гражданина за причиненный вред необходима совокупность следующих четырех условий: 1) неправомерность действий причинителя вреда; 2) вина причинителя вреда; 3) наличие вреда; 4) причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Согласно паспорта на мобильный аттракцион, он предназначен для проведения развлекательных и спортивных мероприятий различных возрастных групп детей и взрослых в закрытых помещениях, а также при положительных температурах воздуха на открытых площадках, стадионах, парках аквапарках(л.д.49-57).
Как следует из материалов дела, мобильный аттракцион, на котором получила травму С.К., имеет сертификат соответствия сроком действия до дата.(л.д.47-48)
Правила эксплуатации мобильного аттракциона предусматривают следующие меры безопасности: наблюдение оператора ( посадчика); установленная предельная численность развлекающихся, которые одновременно могут находиться на рабочей площадке в зависимости от размера аттракциона и возрастной группы; запрет на нахождение на аттракционе в обуви; запрещается залезать и виснуть на ограждающих стенках аттракциона и прыгать на пороге; не допускается наличие у развлекающихся колюще-режущих предметов, а также ключей, авторучек, ножниц и т.п., жевательной резинки, еды и питья.
В судебном заседании установлено, что при эксплуатации данного аттракциона нарушений мер безопасности допущено не было. Так, посадку на аттракцион осуществлял оператор-посадчик, на игровой площадке находилось три человека, что соответствует требованиям о предельной численности лиц, могущих одновременно находится на территории аттракциона. На игровой площадке девочки находились без обуви, на ограждающих стенках и пороге не прыгали, каких-либо колющих и иных запрещенных предметов при себе не имели, каких-либо повреждений аттракцион не имел.
Ссылка истца и его представителя на не разъяснение детям правил безопасности несостоятельна. В данном случае травма была получена при обстоятельствах, никоем образом не находящихся в причинной связи с данным обстоятельством. Вышеуказанные меры безопасности были соблюдены, а каких-либо требований относительно запрета прыжков через надувное кольцо, паспорт на аттракцион не содержит, а, учитывая назначение данного аттракциона, прыжки на игровой площадке не запрещены. Анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что имел место несчастный случай, обусловленный действиями самого ребенка.
Более того, суд считает, что в данном случае имеет место вина самого истца, как законного представителя, оставившего ребенка без присмотра и не осуществлявшего должного за ним контроля.
Каких-либо противоправных и виновных действий ( бездействия) ответчик не совершал и как следствие отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Вину ответчика истец усматривает в неоказании ребенку оператором-посадчиком помощи после того, как была получена травма, однако как следует из показаний несовершеннолетних о полученной травме они оператора в известность не ставили. Более того, само по себе это обстоятельство не является юридически значимым применительно к предмету иска. Юридически значимым является причина получения травмы, а не действия после ее получения.
Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, его вина в причинении несовершеннолетней С.К. вреда и отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и действием ( бездействием) ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сазоновой Н.В. к Астафьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней С.К., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова