Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимановой Л.Н. к ИП Наумовой Т.Г. и ИП Пиманову И.Н. об освобождении имущества от ареста и встречному иску ИП Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н. и Пимановой Л.Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Пиманова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Наумовой Т.Г. и ИП Пиманову И.Н., в котором просила освободить автомобиль марка, 2003 года выпуска, рег. знак номер, принадлежащий ей на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от дата, от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Пензенской области от дата в обеспечение исковых требований ИП Наумовой Т.Г. к ИП Пиманову И.Н. и ООО «С» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Наумовой Т.Г. подан встречный иск к Пиманову И.Н. и Пимановой Л.Н., в котором она просит признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от дата, заключенное между ответчиками. В обоснование иска указала, что заключенное между супругами соглашение является мнимой сделкой, поскольку в ходе проводимого судебным приставом-исполнителем ареста автомобиля должник Пиманов И.Н. никаких заявлений и замечаний относительно принадлежности имущества не высказывал. До настоящего времени собственником спорного имущества является Пиманов И.Н, перерегистрация его на Пиманову Л.Н. не была произведена. Полагает, что соглашение составлено с целью высвобождения имущества от возможного обращения взыскания на него.
В судебное заседание Пиманова Л.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71).
Представитель Пимановой Л.Н. по доверенности Калашников А.С. исковые требования Пимановой Л.Н. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Встречный иск просил оставить без удовлетворения. В дополнение пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий по аресту автомашины Пиманов И.Н. ссылался на то, что имущество ему не принадлежит, но поскольку автомашина была оформлена на него, то судебный пристав-исполнитель произвел ее арест.
Наумова Т.Г.в судебное заседание не явилась.
Представители Наумовой Т.Г. - Устьянцева С.Г. и Воскресенский В.А., действующие на основании доверенности, исковые требования Пимановой Л.Н. не признали, встречный иск просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске. В дополнение пояснили, что о мнимости сделки свидетельствует также то обстоятельство, что Пимановым И.Н. дата была совершена сделка по дарению земельного участка, являющегося предметом соглашения о разделе имущества, на совершение которой давала согласие Пиманова Л.Н., в то время как согласно соглашению это имущество являлось собственностью Пиманова И.Н. Заключение указанной сделки дарения свидетельствует о том, что стороны аннулировали соглашение о разделе имущества, в противном случае согласия супруги не требовалось. Пиманов И.Н. в период с дата по дата имел возможность беспрепятственно снять автомашину с учета, а истица впоследствии зарегистрировать на себя, однако этого не сделали.
Пиманов И.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).
Судебный пристав-исполнитель Льватова О.П. просила вынести решение на усмотрение суда, подтвердив, что в ходе ареста автомашины Пиманов И.Н. заявил о том, что она ему не принадлежит, однако поскольку документов, подтверждающих это обстоятельство представлено не было, она арестовала машину.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от дата в обеспечение иска ИП Наумовой Т.Г. к ИП Пиманову И.Н. и ООО «С» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на автомобиль марка, 2003 года выпуска, рег.знак номер, принадлежащий Пиманову И.Н. (л.д. 59-60).
дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области Льватовой О.П. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области (л.д. 43).
дата при участии должника Пиманова И.Н. вышеуказанный автомобиль подвергнут описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36-37).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиманова Л.Н. ссылается на то, что на момент описи и ареста автомашины его собственником являлась она в соответствии с соглашением о разделе имущества, заключенным с супругом Пимановым И.Н.
В соответствии с условиями указанного соглашения супруги произвели раздел приобретенного в период брака имущества, согласно которому в собственность Пиманова И.Н. перешел земельный участок площадью 1003 кв.м., расположенный по адрес, в собственность Пимановой Л.Н.- автомобиль марка, 2003 года выпуска, рег. знак номер (л.д. 10).
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что соглашение о разделе имущества является мнимой сделкой исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени собственником автомашины значится Пиманов И.Н. Перерегистрация автомашины на Пиманову Л.Н. не производилась.
Ссылка представителя Пимановой Л.Н. на то, что объективно не имелось возможности произвести перерегистрацию транспортного средства до наложения на нее ареста ввиду того, что с дата болел Пиманов И.Н., а с дата болел их ребенок, за которым она осуществляла уход, несостоятельна, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали обращению в регистрирующий орган и совершению регистрационных действий с дата до указанных дат и после них до наложения ареста.
Из пояснений представителя Пимановой Л.Н. также следует, что с момента заключения соглашения автомашиной продолжает владеть и пользоваться Пиманов И.Н., это имущество Пимановой Л.Н. не передавалось.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку спорная автомашина реально Пимановой Л.Н. не передавалась, право собственности на это имущество у нее не возникло.
Как следует из пояснений представителя Пимановой Л.Н. заключение соглашения о разделе имущества было обусловлено произошедшей в середине января 2010 г. между супругами ссорой, после которой уже в конце января они помирились. До настоящего времени брак между супругами не расторгнут и таких намерений они не имеют.
В ходе судебного заседания также установлено, дата Пиманов И.Н. заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил своему сыну П.Я. жилой дом, расположенный по адрес. В соответствии с дополнительным соглашением от дата предметом дарения стал также земельный участок, расположенный по тому же адресу и являющийся предметом соглашения о разделе имущества. При этом, в регистрирующий орган для регистрации сделки и перехода права было представлено согласие супруги Пимановой Л.Н. на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности(л.д.89).
Учитывая, что в соответствии с соглашением о разделе имущества земельный участок являлся собственностью Пиманова И.Н., согласие Пимановой Л.Н. не требовалось. Однако соглашение о разделе имущества в регистрирующий орган не представлялось, что свидетельствует о том, что оба супруга исходили из того, что предметом дара являлось общее имущество супругов.
Кроме того, вышеуказанная сделка совершалась в тот период времени, когда согласно представленным суду документам, Пиманов И.Н. находился на лечении. Тем не менее, он лично обращался в регистрирующий орган, о чем свидетельствуют документы из дела правоустанавливающих документов (л.д.84-86,88,90). Указанное опровергает довод представителя Пимановой Л.Н. об уважительности причин, по которым не была осуществлена регистрация права Пимановой Л.Н. на автомашину.
Кроме того, как следует из акта описи и ареста автомашины, при ее аресте ни Пиманов И.Н., ни судебный пристав-исполнитель никаких замечаний относительно принадлежности имущества в акт описи не внесли. Ссылка представителя Пимановой Л.Н. на то, что Пимановым И.Н. было сделано устное заявление на этот счет, суд не принимает во внимание, поскольку считая это имущество не своим, Пиманов И.Н. тем не менее действия судебного пристава-исполнителя незаконными не считал и их не оспаривал в установленном порядке.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что супруги не имели намерений на передачу в собственность каждого из них имущества в соответствии с заключенным соглашением, и такая передача реально не была осуществлена. Об этом свидетельствует то, что после заключения соглашения супруги совершают юридически значимые действия, направленные на создание иных правовых последствий в отношении имущества, являющегося предметом соглашения. В связи с чем данное соглашение является мнимой сделкой, не влекущей никаких правовых последствий, а потому встречный иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом, принадлежащим обоим супругам на праве совместной собственности.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что это имущество перешло в собственность Пимановой Л.Н., и в силу ст.133 ГК РФ это имущество является неделимым, оснований для освобождения его от ареста не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ с Пимановой Л.Н. и Пиманова И.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу Наумовой Т.Г. в возмещение расходов по госпошлине 7200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пимановой Л.Н. к ИП Наумовой Т.Г. и ИП Пиманову И.Н. об освобождении от ареста автомобиля марка, 2003 года выпуска, двигатель номер, рег. знак номер оставить без удовлетворения.
Встречный иск ИП Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н. и Пимановой Л.Н. удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное дата года между Пимановым И.Н. и Пимановой Л.Н..
Взыскать с Пиманова И.Н. и Пимановой Л.Н. в пользу ИП Наумовой Т.Г. солидарно в возмещение расходов по госпошлине 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова