Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Бобровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванщина А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Иванщин А.А., действуя через своего представителя Абдулина М.Р., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что дата в 11 час. 45 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки, с государственным регистрационным знаком номер
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121 700 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 24 134 руб., из которых в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 634 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 500 руб.
Истец Иванщин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Иванщина А.А. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 121 700 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 30 256 руб. 45 коп., из которых в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 634 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 500 руб., в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 6 122 руб. 45 коп.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, также просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Назин П.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что дата в 11 час. 45 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки, с государственным регистрационным знаком номер
Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД по ... муниципальному району было установлено, что водитель транспортного средства марки, с государственным регистрационным знаком номер
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 7), копией протокола об административном правонарушении от дата (л.д. 8), а также копией постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 9).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Назина П.Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО в СОАО «Национальная Страховая группа». Кроме того, гражданская ответственность Назина П.Н. дополнительно была застрахована в добровольном порядке в ЗАО «МАКС». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сер. номер от дата (л.д. 21), а также полисом страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сер. номер от дата (л.д. 19). Страховая сумма по договору между ЗАО «МАКС» и истцом определена в размере 1 000 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, с государственным регистрационным знаком номер
На основании претензии с приложенной к ней подлинными документами СОАО «Национальной страховой группой» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
дата истцом было также подано заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» (л.д. 58). Однако в соответствии с сообщением последнего (л.д. 22-23), истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что Иванщиным А.А. был нарушен п. 8.3.4. Правил страхования, предусматривающий, что страхователь или лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязаны в трехдневный срок (не считая выходные и праздничные дни) заявить о событии страховщику (телеграммой, по указанному в страховом полисе номеру факса или телефона), согласовать с ним дальнейшие действия, а также представить письменное заявление по установленной страховщиком форме. П. 8.2.5 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан выполнить условия Правил страхования (нарушение Правил страхования лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, расценивается как нарушение Правил страхования самим страхователем). Согласно положениям п. 9.11 Правил страхования, выплата страхового возмещения не производится в случае невыполнения страхователем / лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязанностей в п.п. 8.2. и 8.3. Правил страхования.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из содержания названных норм следует, что по договорам страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца или страхователя в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.
Страховой случай, предусмотренный договором, - повлекший обязанность страхователя возместить ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил, подтвержден документально.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правила страхования №17.04 гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика в части п. 9.11, устанавливающего дополнительные основания для освобождения страховщика от ответственности по договору в связи с невыполнением обязанности страхователем (л.д. 119), противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, а потому в силу ст.168, 180 ГК РФ применяться не могут.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, с государственным регистрационным знаком номер
Согласно выводам назначенной судом автотовароведческой экспертизы номер от дата, выполненной АНО «Н», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, с государственным регистрационным знаком номер
Суд считает экспертное заключение номер от дата, выполненное сотрудником АНО «Н», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Эксперт М.Е., проводивший оценку, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж экспертной работы с 2003 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е. пояснил, что свое заключение поддерживает. Направление и характер повреждений, отраженные в актах осмотра, фотоматериалах, свидетельствуют о том, что все оцениваемые повреждения являлись следствием одного и того же ДТП.
В связи с изложенным, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае влияет на размер возмещения, поскольку нет никаких данных о получении поврежденным транспортным средством истца каких-либо новых повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП.
При этом суд исходит из того, что цена иска истцом не изменялась, следовательно, суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие страхового случая, право Иванщина А.А. на получение страхового возмещения, оснований для отказа Иванщину А.А. во взыскании возмещения в размере 121 700 руб. 01 коп. не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом также были оплачены услуги по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 6 122 руб. 45 коп. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем проведения вышеназванной экспертизы истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги нотариуса за выдачу и нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб., соответствующие расходы по правилам ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 634 руб., уплаченная при подаче иска.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 5 000 руб. + 6 122, 45 руб. + 500 руб. + 3 634 руб. = 15 256, 45 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванщина А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Иванщина А.А. сумму страхового возмещения в размере 121 700, 01 руб.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Иванщина А.А. в возмещение судебных расходов 15 256, 45 руб., из которых в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3634 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя 5000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 500 руб., в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 6122, 45 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течении 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года.
Судья В.В. Захаров