РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Соляника Станислава Ивановича к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Соляник С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что 19 Дата в г. Каменке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя М.С. и автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Соляника А.С. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащее Солянику С.И. на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, М.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановления, водитель М.С., управляя автомашиной АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Соляника С.И. С нарушениями требований ПДД РФ М.С. был согласен, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Номер. Дата Соляник С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 64248 руб. 52 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае Номер. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Соляник С.И. обратился в ООО Э для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета Номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, с учетом износа составила 106220 руб. 95 коп. За проведение экспертизы Соляник С.И. уплатил 5000 руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Кроме того, стоимость нормо-часа занижена и не соответствует среднерыночной стоимости по Пензенскому региону. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. В результате повреждений автомобиль Соляника С.И. утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО Э Номер, размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, составляет 13700 руб. За проведение экспертизы по определению УТС Соляник С.И. уплатил 1000 руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, Соляник С.И. считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 55672 руб. 43 коп. (106220 руб. 95 коп. + 13700 руб. - 64248 руб. 52 коп.). Кроме того, для обращения в суд Соляник С.И. понес расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, которые просил возложить на ответчика.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Соляник С.И. просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41972 руб. 43 коп.; 2) утрату товарной стоимости в размере 13700 руб.; 3) расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; 4) расходы по уплате госпошлины; 5) расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.; 6) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец Соляник С.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Соляника С.И. - Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя о взыскании утраты товарной стоимости уменьшила до 9000 руб., исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, иск Соляника С.И. не признала, пояснила, что 01 января 2010 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Пензенской области было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», являющемуся правопреемником всех прав и обязанностей, принадлежавших ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в г. Каменке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя М.С. и автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя С.А. л.д. 8). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.С., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата л.д. 9). В соответствии с постановлением, водитель М.С., управляя автомашиной АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомашине АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, с которой произвел столкновение, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии Номер).
Автомашина АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, принадлежит на праве собственности Солянику С.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах гражданского дела л.д. 10-11).
Дата Соляник А.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате л.д. 46).
Событие от Дата было признано страховым случаем. Дата экспертом ООО А был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства л.д. 49). Дата экспертом ООО А был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства л.д. 50). На основании экспертного заключения (калькуляции) Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, в размере 64248 руб. 52 коп. л.д. 52) была выплачена Солянику А.С. по акту о страховом случае Номер от Дата л.д. 51).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Соляник С.И. обратился в ООО Э для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак М488ОЕ58. В соответствии с отчетом Номер от Дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106220 руб. 95 коп. л.д. 12-22). Согласно отчета Номер от Дата утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15928 руб. л.д. 23-30). За производство указанных экспертиз Соляник С.И. уплатил 6000 руб. л.д. 31, 35).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Лазарева О.Е. в судебном заседании отчеты ООО Э не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО Э, поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. Суд не может принять во внимание экспертное заключение (калькуляцию) стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого Соляник С.И. было выплачено страховое возмещение в размере 64248 руб. 52 коп. л.д. 52), представленное ответчиком в судебное заседание, поскольку калькуляция не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 64248 руб. 52 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Соляника С.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, подлежит взысканию сумма в размере 41972 руб. 43 коп. (106220 руб. 95 коп. - 64248 руб. 52 коп.), то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования.
Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Соляника С.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с учетом уменьшения размера утраты товарной стоимости, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Соляника С.И. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Соляника С.И. расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Вместе с тем, в возмещение расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию сумма в размере 600 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1729 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соляника Станислава Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Соляника Станислава Ивановича в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата страховую сумму в размере 41972 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. и оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1729 руб. 16 коп., всего 62301 (шестьдесят две тысячи триста один) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 26 августа 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН