РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Стрельниковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Кадеркаевой Раиси Кяшафовны к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кадеркаева Р.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что 31 декабря 2009 г. на 12 км автодороги с. Н-Елюзань - с. В.-Елюзань в районе г. Сурска произошло столкновение автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Уразаева А.Я., и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер, под управлением Исаева Р.Д., принадлежащей Кадеркаевой Р.К. В результате ДТП автомашине АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения: разбиты лобовое стекло, правая и левая блокфары, повреждены передний бампер, крыло переднее левое и правое, капот, панель крыши, дверь передняя левая и т.д. Согласно постановлению об административном правонарушении от 31 декабря 2009 года, справке о ДТП от 31 декабря 2009 года виновником ДТП был признан водитель Уразаев А.Я., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер от Дата). 05 января 2010 Кадеркаева Р.К. обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы. 28 января 2010 г. Кадеркаева Р.К. получила письменный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С отказом страховой компании Кадеркаева Р.К. не согласна, так как в результате столкновения с АВТО1 принадлежащая ей автомашина вылетела в кювет и перевернулась. Кадеркаева Р.К. обратилась в АНО Э для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом АНО Э величина ущерба составила 334442 руб. 36 коп. За производство экспертизы Кадеркаева Р.К. уплатила 6500 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, размер требований к страховой компании составляет 120000 руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 927, 929, 947 ГК РФ, Кадеркаева Р.К. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб., по уплате госпошлины в сумме 3600 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 августа 2010 года производство по делу по исковому заявлению Кадеркаевой Раиси Кяшафовны к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 21982 руб. 33 коп. в связи с отказом представителя истца Кадеркаевой Р.К. - Дядюнова Д.С. от иска в указанной части.
Истец Кадеркаева Р.К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кадеркаевой Р.К. - Дядюнов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя в оставшейся части поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что 01 января 2010 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Пензенской области было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», являющемуся правопреемником всех прав и обязанностей, принадлежавших ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Третье лицо Исаев Р.Д. в судебном заседании исковые требования находил обоснованными, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в новогоднюю ночь по вине водителя автомашины АВТО1, нарушившего правила дорожного движения.
Третье лицо Уразаев А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2009 г. в 01 час. на 12 км автодороги с. Н-Елюзань - с. В.-Елюзань в районе г. Сурска произошло столкновение автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Уразаева А.Я., и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер под управлением Исаева Р.Д. л.д. 17). Собственником автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер является Кадеркаева Р.К., что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства л.д.77).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2 государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП л.д.17). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины АВТО1 Уразаев А.Я., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 58 ВВ Номер от Дата его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб. л.д. 35). Свою вину Уразаев А.Я. не оспаривал, тем самым признавая факт нарушения Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомашины АВТО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис серии Номер). В связи с этим 5 января 2010 года Кадеркаева Р.К. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате л.д. 23). По инициативе страховой компании ООО А было проведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого был сделан вывод, что повреждения на автомобиле АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, не соответствуют механизму столкновения с автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак Номер (акт экспертного исследования ООО А Номер от 21 января 2010 года). На основании данного обстоятельства письмом от 28 января 2010 года страховой компанией Кадеркаевой Р.К. было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с выводами ООО «Росгосстрах» Кадеркаева Р.К. обратилась в суд для взыскания суммы страхового возмещения, представив заключение АНО Э Номер от 11 мая 2010 года о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, составившими 334442 руб. 36 коп. и 45810 руб. 88 коп. соответственно л.д. 8-12).
Проанализировав пояснения участников процесса, свидетелей, материалы дела, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, и автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, имело место 31 декабря 2009 года, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, материалами административного дела.
В частности, водитель автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер Уразаев А.Я. пояснял, что в новогоднюю ночь из-за позднего времени и плохих погодных условий, двигался в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не по своей полосе движения, а посередине дороги и в последствии при обнаружении препятствия в виде автомобиля АВТО2, движущегося во встречном направлении, пытаясь съехать на свою полосу движения, не справился с управлением, отчего машину АВТО1 занесло на встречную полосу движения. Водитель автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, в свою очередь, был вынужден объезжать АВТО1 с левой стороны, однако избежать столкновения не удалось. Ударившись о переднее правое колесо автомашины АВТО1, автомашина АВТО2 совершила наезд на препятствие, расположенное на краю дороги, а затем съехала в кювет, где опрокинулась на бок. Впоследствии участниками ДТП автомашина АВТО2 была поставлена на колеса, поскольку, как следует из их пояснений, имелась угроза возгорания автомобиля ввиду утечки топлива из бензобака.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВД Г.В., оформлявший документы на месте ДТП, указал на отсутствие у него сомнений в том, что автомашины АВТО2 и АВТО1 действительно столкнулись в ночь с 30 на 31 декабря 2009 года, о чем свидетельствовали как обстановка на месте ДТП, так и поведение самих водителей. У водителя автомашины АВТО1 в руках находилась монтировка, что свидетельствовало о конфликте участников ДТП, но к моменту приезда инспектора, водители успокоились. Автомашина АВТО2 находилась в кювете, но след от ее скольжения по снегу при падении в кювет был хорошо виден.
Свидетели Я.А. и К.Д. пояснили, что видели автомашины АВТО1 и АВТО2 в ночь с 30 на 31 декабря 2009 года после ДТП, причем последняя лежала в кювете. Сами водители находились в взволнованном состоянии. Выяснив, что участники ДТП не нуждаются в их помощи, Я.А. и К.Д. уехали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Акчурин А.Ф., ссылаясь на заключение ООО А, исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, не имеется оснований полагать, что страховой случай наступил, а следовательно, отсутствуют условия для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в действительности дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, и автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер, при описываемых участниками ДТП обстоятельствах не имело место.
Исследование обстоятельств ДТП ООО А на выводы которого ссылается ответчик, было проведено в г. Москве на основании предоставленных фотографий машин, материалов и без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, а также опроса участников ДТП, тогда как до настоящего времени автомобили не восстановлены и особенности причиненных им механических повреждений могли быть более тщательно изучены. Кроме того, в судебном заседании свидетель Н.М., ехавший в качестве пассажира автомобиля АВТО2 пояснил, что в момент столкновения колеса автомобиля АВТО1 были повернуты вправо, а именно в направлении движения автомобиля АВТО2, пытавшегося слева объехать движущийся навстречу автомобиль и, тем самым, избежать столкновение. При этом из пояснений Н.М. также следует, что после удара о колесо автомобиля АВТО1 автомобиль АВТО2 произвел наезд на имеющееся на краю дороги препятствие, а затем съехал в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. При формулировке выводов экспертом ООО А подобная ситуация не рассматривалась и, соответственно, не указывалось, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на характер и расположение повреждений транспортных средств и выводы эксперта.
В связи с этим суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно заключением ООО А составленным на основании договора с ответчиком ООО «Росгосстрах», учитывая также, что каких-либо других оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие 31 декабря 2009 года имело место, не имеется. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2009 года с участием автомашины АВТО2 и автомашины АВТО1 подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников ДТП в судебном заседании, которые согласуются с их объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, являются последовательными, не противоречащими обстановке ДТП и показаниям свидетелей. Доказательств обратного суду не было представлено, о производстве повторной экспертизы стороны не просили.
Пояснения участников ДТП о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь с 31 декабря 2009 года на 1 января 2010 года, по мнению суда, может быть обусловлено давностью события, и их возбужденным состоянием в момент ДТП, однако не доверять их показаниями в оставшейся части у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2009 года с участием автомашины АВТО1 и автомашины АВТО2 имел место, что является страховым случаем согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обязывает страховую компанию произвести страховую выплату в установленном порядке.
Из представленного истцом заключения АНО Э следует, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, составляет 334442 руб. 36 коп. и 45810 руб. 88 коп. Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Проводивший исследование эксперт П.Ю. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, сторонами не оспаривались.
Таким образом, подлежащее выплате Кадеркаевой Р.К. страховое возмещение должно определяться исходя из лимита установленной договором ответственности страховой компании, в данном случае - 120000 руб. При этом суд принимает отказ представителя истца Дядюнова Д.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика 21982 руб. 33 коп., учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Исаева Р.Д., который заметив за 250 метров необычным образом движущееся навстречу транспортное средство (АВТО1), не принял меры к снижению скорости вплоть до момента столкновения. Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 98017 руб. 67 коп. (120000 руб. - 21982 руб. 33 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований Кадеркаевой Р.К., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 6500 руб. л.д. 6), а также расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб. и государственной пошлине в размере 3140 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из взысканной денежной суммы в счет страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кадеркаевой Раиси Кяшафовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кадеркаевой Раиси Кяшафовны в возмещение ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31 декабря 2009 года, при котором автомашине АВТО2, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, 98017 руб. 67 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 6500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3140 руб. 51 коп., в возмещение расходов по выдаче доверенности 600 руб., всего 101758 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 17 августа 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН