решение о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 27 июля 2010 года гражданское дело по иску Аметова В.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аметов В.Д, действуя через представителя, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины марка р/з номер обезличен, под управлением Г.Е., и автомашины марка, р/з номер обезличен, под управлением водителя А.Т., принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником ДТП была признана Г.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 37 658,03 руб. Не согласившись с данной суммой, Аметов В.Д. обратился в ООО П за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, где стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена с учетом износа в размере 76 571,86 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 294,30 руб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере 53 208,13 руб., включая утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на госпошлину в размере 1 805 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Аметов В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Аметова В.Д. – Рахманина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу Аметова В.Д. сумму страхового возмещения в размере 48 913,83 руб., включая утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований Аметова В.Д. не признал, пояснил, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению потерпевшему в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Верховного суда РФ от дата обезличена г. номер обезличенГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566, был признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Данное Решение было обосновано тем, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего исключительно размером восстановительных расходов, в то время как в Правилах ОСАГО подобное ограничение есть (п.63). Из этого был сделан вывод, что положения п.63 снижают установленные Законом об ОСАГО гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, а, следовательно, противоречат закону. В указанном Решении Верховного суда также содержится ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П, которым было признано, что Правительство РФ не имеет права произвольно определять условия договора ОСАГО (не имеет права устанавливать положения, не соответствующие Закону об ОСАГО). В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ были внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с которыми ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1 (предыдущая редакция Закона подобных положений не содержала), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила ОСАГО. Из п. 60 Правил было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил на данный момент воспроизводит положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, указанными изменениями в нормативных актах, регламентирующих вопросы ОСАГО, устранены причины, послужившие основанием для вынесения Верховным судом РФ решения о необоснованном исключении из расчета страховых выплат утраты товарной стоимости. П.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. П. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 63 Правил ОСАГО (ред. от 29.02.2008) также закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). П. 64 Правил ОСАГО устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Данный перечень является закрытым и также не включает в состав выплаты УТС. Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. То, что указанные положения п. 63 Правил ОСАГО и п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утраты товарной стоимости подтверждается, в том числе, позицией Верховного суда РФ, который в своем Определении от 06.11.2007 № КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины марка р/з номер обезличен под управлением Г.Е., и автомашины марка, р/з номер обезличен под управлением водителя А.Т., принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновником ДТП была признана Г.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 37 658,03 руб. Не согласившись с данной суммой, Аметов В.Д. обратился в ООО П за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету номер обезличен от дата обезличена ООО П стоимость восстановительного ремонта марка, р/з номер обезличен с учетом износа составляет 76 571,86 руб. (л.д.18-31).

В соответствии с заключением (отчетом) номер обезличен от дата обезличена ООО П итоговая величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14 294,30 руб. (л.д.32-35).

За производство данных оценок истцом было оплачено 5 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Акчурин А.Ф.в судебном заседании заключения ООО П не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка р/з номер обезличен исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, определенного ООО П поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований и выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 37 658,03 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Аметова В.Д. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка, р/з номер обезличен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, подлежит взысканию сумма в размере 48 913,83 руб., то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Аметовым В.Д. требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Аметова В.Д. расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. В возмещение расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию сумма в размере 600 руб. Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 667, 41 руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований 48 913,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аметова В.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Аметова В.Д. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка регистрационный знак номер обезличен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 48 913,83 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. и оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 667,41 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 02 августа 2010 года.

Судья Н.В.Белоглазова