РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 08 июля 2010 года гражданское дело по иску Костиной М.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Костина М.М., действуя через представителя, обратилась с названным иском указав, что дата обезличена Фоломеев В.С., управляя автомобилем марка, р/з номер обезличен, произвел столкновение с автомобилем марка р/з номер обезличен под ее управлением. Виновником ДТП был признан Фоломеев В.С., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Страховщик выплатил ей сумму в размере 72 857,41 руб. Данную сумму считала заниженной. В связи с чем, истица обратилась в экспертное учреждение за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению номер обезличен от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа составляет 101 956,04 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 55 377,10 руб.
По указанным основаниям просила суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 47 142,59 руб.; взыскать с Фоломеева В.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 37 333,14 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 734,27 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истица Костина М.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Костиной М.М. – Черенков А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. С ответчика Фоломеева В.С. просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 37 333,14 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – 1 319,99 руб.
Представитель истицы Костиной М.М. – адвокат Петрова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования Костиной М.М., изложенные ее представителем Черенковым А.В. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Зинченко О.Е., действующая на основании доверенности, иск Костиной М.М. не признала, считала его необоснованным по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению потерпевшему в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566, был признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Данное Решение было обосновано тем, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 30.12.2006, с изм. и доп., вступившими в силу с 27.02.2007) не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего исключительно размером восстановительных расходов, в то время как в Правилах ОСАГО подобное ограничение есть (п.63). Из этого был сделан вывод, что положения п.63 снижают установленные Законом об ОСАГО гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, а, следовательно, противоречат закону. В указанном Решении Верховного суда также содержится ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П, которым было признано, что Правительство РФ не имеет права произвольно определять условия договора ОСАГО (не имеет права устанавливать положения, не соответствующие Закону об ОСАГО). В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ были внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с которыми ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1 (предыдущая редакция Закона подобных положений не содержала), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила ОСАГО. Из п. 60 Правил было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил на данный момент воспроизводит положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, указанными изменениями в нормативных актах, регламентирующих вопросы ОСАГО, устранены причины, послужившие основанием для вынесения Верховным судом РФ решения о необоснованном исключении из расчета страховых выплат утраты товарной стоимости. П.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. П. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 63 Правил ОСАГО (ред. от 29.02.2008) также закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). П. 64 Правил ОСАГО устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Данный перечень является закрытым и также не включает в состав выплаты УТС. Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. То, что указанные положения п. 63 Правил ОСАГО и п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утраты товарной стоимости подтверждается, в том числе, позицией Верховного суда РФ, который в своем Определении от 06.11.2007 № КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.
Ответчик Фоломеев В.С. в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования Костиной М.М. к нему о взыскании 37 333,99 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата обезличена Не возражал против взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в размере 1 319,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 902 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что дата обезличена Фоломеев В.С., управляя автомобилем марка, р/з номер обезличен, произвел столкновение с автомобилем марка р/з номер обезличен под управлением истицы Костиной М.М.
В результате ДТП автомашина марка р/з номер обезличен принадлежащая истице, получила механические повреждения.
На основании протокола об административном правонарушении от дата обезличена (л.д.10) водитель Фоломеев В.С. признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п.1.5,13.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Фоломеева В.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис номер обезличен).
На основании актов о страховом случае номер обезличен от дата обезличена. и номер обезличен от дата обезличена Костиной М.М. страховщиком выплачено страховое возмещение на общую сумму 72 857,41 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в А "Н" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению А "Н" номер обезличен от дата обезличена (л.д.13-21) стоимость восстановительного ремонта автомашины марка р/з номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составляет 101 956,04 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 55 377,10 руб.
За производство экспертизы Костиной М.М. было оплачено 5 102 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Зинченко О.Е. в судебном заседании экспертное заключение А "Н" не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка р/з номер обезличен, и величины утраты товарной стоимости, исходить из расчета, определенного экспертом А "Н"
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Костиной М.М. в возмещение ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомашины марка р/з номер обезличен в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место дата обезличена подлежит взысканию сумма в размере заявленных исковых требований – 40 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку данная сумма является по мнению суда разумной.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком Фоломеевым В.С. сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается его подписью в заявлении о признании иска, не противоречит положениям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании указанных норм права и учитывая признание иска со стороны ответчика Фоломеева В.С., с него в пользу истицы Костиной М.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата обезличена в размере 37 333,14 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 319,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 902 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костиной М.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Костиной М.М. в возмещение ущерба, связанного с повреждениями автомашины марка регистрационный знак номер обезличен, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Фоломеева В.С. в пользу Костиной М.М. в возмещение ущерба, связанного с повреждениями автомашины марка регистрационный знак номер обезличен, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена 37 333 (тридцать семь тысяч триста тридцать три) руб. 14 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 902 (девятьсот два) руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 13 июля 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова