РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 06 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Юриной Е.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Юрина Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена на автодороге адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка, р/з номер обезличен, принадлежащей Юриной Е.И. на праве собственности. Между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего Юриной Е.И. выдан полис страхования номер обезличен по варианту «Б», с учетом износа. Страховая сумма по данному договору составила 900000 руб. – действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору является Юрина Е.И., которая уплатила страховую премию в полном объеме. дата обезличена Юрина Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение в размере 395163 руб. 12 коп. было перечислено на счет Юриной Е.И. по акту о страховом случае номер обезличен. С указанной суммой страхового возмещения Юрина Е.И. не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «П.» для проведения оценки стоимости годных остатков автомашины марка, р/з номер обезличен. В соответствии с отчетом номер обезличен от дата обезличена стоимость годных остатков автомобиля марка, государственный регистрационный знак номер обезличен, составляет 191008 руб. За производство указанной экспертизы Юрина Е.И. уплатила 3000 руб. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения составляет 627310 руб. 42 коп. (854318 руб. 42 коп. – (900000 руб. /100)*1 (норма износа в месяц) * 4 (количество месяцев действия договора страхования) – 0 (безусловная франшиза) – 0 (сумма предыдущих выплат) – 191008 руб. (сумма годных остатков). Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, Юрина Е.И. считала, что ее право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования, было нарушено, следовательно, страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 232147 руб. 30 коп. (627310 руб. 42 коп. – 395163 руб. 12 коп.). Кроме того, Юрина Е.И. понесла расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, которые просила возложить на ответчика.
По указанным основаниям просила суд: 1) взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 232147 руб. 30 коп.; 2) расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб.; 3) расходы по оплате госпошлины; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и оформлению доверенности в размере 600 руб.
Истица Юрина Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
.
.
В судебном заседании представитель истицы Юриной Е.И. – Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, исходя из расчета суммы соотношений неповрежденных узлов, деталей к стоимости неповрежденного ТС 82,2 %, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 89308,45 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины, исходя из размера заявленных исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и оформлению доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования. Сумму в размере 395 163,12 руб., выплаченную истице, считал достаточной для покрытия причиненного ущерба.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что между Юриной Е.И. и ООО «Росгосстрах» дата обезличена был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего Юриной Е.И. выдан полис страхования серии номер обезличен по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), ДСАО ТС с прицепом. Страховая сумма по договору страхования составила 900 000 руб. Страховая премия истицей уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истица Юрина Е.И.
дата обезличена адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка, р/з номер обезличен, принадлежащей Юриной Е.И. на праве собственности. Данным ТС управлял водитель В.В.
Определением от дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В. по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта номер обезличен от дата обезличена Юриной Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 395163,12 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юрина Е.И. обратилась в ООО «П.» для проведения независимой оценки по определению годных остатков ТС.
Согласно отчету ООО «П.» об оценке от дата обезличена номер обезличен стоимость годных остатков марка, р/з номер обезличен, составляет 191 0008 руб.
За производство экспертизы истица заплатила 3 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от дата обезличена актом приемки выполненных работ и договором на оценку от дата обезличена
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам А Н
Так, согласно заключению эксперта А Н П.Ю. от дата обезличена номер обезличен стоимость годных остатков автомобиля марка, р/з номер обезличен составляет 313 000 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт П.Ю., имеющий среднее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы – с 1986 г., должность – заместитель директора А Н П.Ю. поддержал изготовленное им заключение от дата обезличена номер обезличен. В ходе исследования им было установлено, что примерное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет 95,2 %. Им в расчет брались только неповрежденные. Также указал, что при составлении заключения им использовалось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Указанный документ предусматривает определение годных остатков легковых автомобилей. Для определения стоимости годных остатков грузовых автомобилей отсутствуют, в связи с чем они используют указанную методику. Поддержал свое заключение.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО «П.» А.А., поскольку эксперт, составивший отчет по определению стоимости годных остатков номер обезличен от дата обезличена, находится в отпуске. А.А. суду показал, что в отчете ООО «П.» процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составило 73,5%. В заключении А Н данный процент больше, т.к. П.Ю. учтена рама автомобиля, которая повреждена. При этом, пояснить каким образом было рассчитано указанное соотношение затруднился. В отчете об оценке определения годных остатков автомобиля приведена вся таблица, содержащая наименование агрегатов, узлов, деталей и % соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости ТС в неповрежденном виде. Указать конкретно из каких неповрежденных узлов, агрегатов и деталей было рассчитана общая сумма свидетель не смог.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при принятии решения, исходить из экспертного заключения АНО «НИЛСЭ», которое является мотивированным, подробным, содержащим все необходимые расчеты.
Довод представителя истицы Мартыновой Е.А. о том, что из процентного соотношения стоимости неповрежденных узлов, деталей к стоимости неповрежденного ТС, определенного экспертом в размере 95,2 %, необходимо исключить стоимость рамы ТС 13 %, поскольку она была повреждена и ее возможно приравнять к остову кузова легкового автомобиля являются несостоятельными и основаны на предположении.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 79 418 руб. исходя из следующего расчета 900 000 руб. (страховая сумма) – 36 000 руб. (амортизационный износ) – 68 946,58 руб. – 40 000 руб. (ранее произведенные выплаты) – 9890,3 руб. (повреждения на момент страхования) – 313 000 (стоимость годных остатков) – 395 163,12 (произведенную выплату до обращения в суд).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Юриной Е.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в размере 2670 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной. Также подлежат удовлетворению требования Юриной Е.И. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 582,54 руб., исходя из размера исковых требований 79418 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юриной Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Юриной Е.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка, государственный регистрационный знак номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 79 418 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 2 670 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 582,54 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 13 августа 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова