РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Журилиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 05 августа 2010 года гражданское дело по иску Самсонова И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена в 11 час. адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка, р/з номер обезличен под управлением Ч.А., принадлежащей истцу на праве собстенности, и автомашины марка, р/з номер обезличен под управлением У.Ю.., принадлежащей на праве собственности У.А. Виновным в ДТП был признан У.Ю.. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. дата обезличена он обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Однако страховщику ему отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при проведении транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. дата обезличена он обратился в ООО "Э." за оценкой восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению ООО "Э." стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 78 059,85 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 599,75 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта 78 059,85 руб., в возмещение УТС 13 599,75 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Истец Самсонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Самсонова И.В. - Юмаев И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 51 750,25 руб., в возмещение УТС 13 599,75 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 160 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Самсонова И.В. не признал по тем основаниям, что при проведении страховщиком технической экспертизы установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств полученные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам столкновения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в 11 час. адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка, р/з номер обезличен под управлением Ч.А., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марка, р/з номер обезличен, под управлением У.Ю., принадлежащей на праве собственности У.А.
Виновным в ДТП был признан У.Ю.
В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.
дата обезличена истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.
Письмом от дата обезличена филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при проведении транспортно- трасологического исследования установлено, что повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец обратился в ООО «Э.» за оценкой восстановительного ремонта автомашины марка, р/з номер обезличен.
Так, согласно отчетам ООО «Э.» от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта ТС марка, р/з номер обезличен с учетом износа составляет с учетом износа 78 059,85 руб., величина утраты товарной стоимости - 1 13 599,75 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ч.А., который суду показал, что он на основании доверенности управлял принадлежащей истцу автомашиной марка, р/з номер обезличен в момент ДТП, имевшего место дата обезличена. Он двигался по главной дороге адрес обезличен со скорость около 50 км/ч. В тот день выпал снег, дорога не была очищена. Под снегом был лед. Когда он стал подъезжать к перекрестку, со второстепенной дороги резко выехал автомобиль марка, как выяснилось в последствии, под управлением У.Ю. Свидетель резко нажал на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать. марка ударила левым передним углом в середину его автомашины. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, опросили участников ДТП. В результате ДТА на автомашине У.Ю. были повреждены крыло, колесо, бампер.
Свидетель Ж.Н. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС адрес обезличен. дата обезличена он по долгу службы прибыл на место ДТП адрес обезличен. Им было установлено, что марка двигался по главной дороге по ул.Орджоникидзе. Подъехав к перекрестку со второстепенной дороги, не предоставив право преимущественного движения марка, выехал автомобиль марка, в результате чего произошло ДТП. После ДТП обе автомашины не могли передвигаться самостоятельно, на дороге был разлит тосол, шел пар от дорожного покрытия. Свидетель поддержал составленную им схему ДТП. У него не возникло сомнений в том, что ДТП, действительно, имело место, никакой инсценировки не могло быть. От удара автомашины отбросило в стороны, поэтому на схеме они немного смещены.
Показания допрошенных свидетелей являются последовательными, не вызывают сомнения в их правдивости, подкрепляются другими доказательствами по делу.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М. в судебном заседании заключения ООО «Э.» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка, р/з номер обезличен принадлежащей истцу, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, определенного ООО «Э.».
С учетом уменьшения размера исковых требований с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Самсонова И.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка, р/з номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, подлежит взысканию сумма в размере 51 750,25 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 599,75 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Самсонова И.В. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 3 500 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 160,50 руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самсонова И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Самсонова И.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка, р/з номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 51 750,25 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 13 599,75 руб., в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 160,50 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 11 августа 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова