РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 04 августа 2010 года гражданское дело по иску Поповой Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что является собственницей автомашины марка, р/з номер обезличен На основании доверенности ее автомашиной управляет П.С. дата обезличена адрес обезличен по вине водителя Н.А., управлявшего автомашиной марка, р/з номер обезличен ее автомашине причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" ей выплачено страховое возмещение в размере 25 161,15 руб. Однако согласно заключению эксперта А Н величина ущерба, причиненного ее автомашине, составляет 65 909, 12 руб. Таким образом, ей не доплатили 40 747,97 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 325,72 руб. Общая сумма ущерба составляет 58 073,69 руб.
По указанным основаниям просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 58 073,69 руб., расходы на производство экспертизы в размере 3 500 руб., в счет ворзмещения расходов на оплату госпошлины - 1 942,21 руб.,, расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., 1 000 руб. - расходы на составление искового заявления.
В судебном заседании истица Попова Н.В. уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 747,97 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям, расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Поповой Н.В. не признала по тем основаниям, что сумма выплаченного истице страхового возмещения является достаточной для возмещения причиненного истице ущерба.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка, р/з номер обезличен под управлением П.С., и автомашины марка, р/з номер обезличен под управлением Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
Виновным в ДТП был признан водитель Н.А.
дата обезличена П.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта от дата обезличена номер обезличен Поповой Н.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 25 161,15 руб.
Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в А Н за оценкой восстановительного ремонта ее автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
Согласно заключению А Н стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марка, р/з номер обезличен с учетом износа составляет 65 909,12 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 325,72 руб.
За проведение оценки истицей было оплачено 3 500 руб.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М. в судебном заседании заключения А Н не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка р/з номер обезличен, принадлежащей истцу, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, определенного А Н поскольку оно составлено подробно, мотивировано, с применением среднерыночных цен на ремонтные работы в Пензенском регионе.
Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Поповой Н.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка, р/з номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 747,97 руб., в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля - 9 000 руб., то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Поповой Н.В. требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Поповой Н.В. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 3 500 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 692,44 руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Поповой Н.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка, регистрационный знак номер обезличен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, страховую сумму в размере 40 747,97 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 9 000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 692,44 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 10 августа 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова