Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.при секретаре Иевлевой М.С.
с участием адвоката Долгова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баленкова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от дата номер Баленкову В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в особых условиях.
Не соглашаясь с указанным решением, Баленков В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, в котором просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии, признать незаконным указанное решение и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней.
В обоснование иска указал, что при определении его права на пенсию период его работы с дата по дата в должности мастера горных работ в ЗАО фирма «Агромеханизатор» не был учтен как работа в особых условиях, предусмотренная Списком № 2 работ, профессий, должностей, специальностей, утв. постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.91 г. № 10.
В судебном заседании Баленков В.И. и его представитель - адвокат Долгов В.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что истец работал во вредных условиях труда, а потому имеет право на досрочную трудовую пенсию.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области по доверенности Васина Е.Ю., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (л.д. 6).
Представитель ЗАО фирма " Агромеханизатор" Евтюшин И.Д. исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что Баленков В.И. никогда не работал горным мастером, наименование его должности не соответствовало фактически выполняемой работе. Работа истца заключалась в контроле за отпуском песка, добываемого в карьере. Рабочее место истца находилось в вагончике, который расположен на расстоянии от промышленного участка. Он принимал талоны на отгрузку песка у водителей автомашин, регистрировал их в журнале и отслеживал количество отгруженного песка после возвращения автомашины из карьера. Дополнительные льготы и компенсации истцу не предоставлялись. Никаких вредных веществ, с которыми бы работал истец, нет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Баленков В.И. дата обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от дата номер в назначении трудовой пенсии отказано ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д. 6).
При обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, Баленковым В.И. в качестве льготного периода, дающего право на пенсию, был заявлен период его работы с дата по дата в должности мастера горных работ ЗАО фирма «Агромеханизатор», который не зачтен пенсионным органом ввиду того, что работодателем была отозвана справка, уточняющая особый характер работы.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В соответствии с названным Списком право на досрочную трудовую пенсию имеют мастера горные (раздел I Горные работы код профессии 2010100б-23227).
Согласно трудовой книжке истца с дата по дата он работал мастером горных работ в ЗАО фирма «Агромеханизатор» (л.д. 5).
Как установлено в судебном заседании, ЗАО фирма «Агромеханизатор» в соответствии с выданной лицензией на право пользованиями недрами осуществляет добычу песка для строительных работ открытым способом, в соответствии с чем организации представлен земельный участок в районе адрес, о чем выдано удостоверение на право временного пользования землей и свидетельство о праве временного пользования землей (л.д.7,20, 21).
В соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.12.2002 № 82, в обязанности горного мастера, в частности входит руководство производственной деятельностью горнопроходческих бригад при проходке подземных и открытых горных выработок; осуществление оперативного планирования работы горнопроходческих бригад; выдача горнопроходческим бригадам месячных и сменных заданий, обеспечение и контроль их выполнение; обеспечение и контроль выполнения горнопроходческими бригадами плана-графика горно-разведочных работ, проекта проходки, технологии и графиков цикличности работ, паспортов буровзрывных работ и крепления выработок, технических и геологических требований к качеству работ; осуществление руководства производственным процессом проходки горных выработок; обеспечение эффективного использования и контроля соблюдения правил технической эксплуатации оборудования и питающих энергосетей; организация перебазировки горнопроходческих бригад на новый участок работ, заложение и закрытие выработок, проведение аварийных, специальных и других сложных работ; организация и контроль проведения ремонта, технического обслуживания, осмотра оборудования и других технических средств; обеспечение выполнения действующих в геологической организации положений, инструкций, норм и других нормативных документов; определение потребности горнопроходческих бригад в технических средствах, инструменте, материалах и услугах вспомогательных служб, организация и контроль их обеспечение; ведение установленной документации о работе оборудования, учет материальных ценностей, принятие мер по обеспечению их сохранности и своевременному списанию; обеспечение и контроль учет, использование и хранение взрывчатых материалов; участие в разработке и реализации мероприятий, направленных на повышение эффективности горнопроходческих работ и производительности труда, внедрение прогрессивной техники и технологии проходки горных выработок, охрану недр и окружающей среды, включая рекультивацию земель при проведении горных работ, улучшение организации и условий труда, снижение аварийности работ и травматизма; осуществление контроля за исправностью оборудования, ограждений, крепления горно-разведочных выработок, предохранительных и защитных средств, средств пожаротушения, транспортных средств, санитарно-технических установок, а также за качественным составом атмосферы в горных выработках; обеспечение и контроль правильности и своевременности оформления производственной и отчетной документации в горнопроходческих бригадах; ведение учета отработанного времени членами горнопроходческих бригад; осуществление количественного и качественного учета выполненных работ; анализ и обобщение данных о работе горнопроходческих бригад; составление и представление в установленном порядке необходимых документов и отчетов; обеспечение соблюдения законодательства об охране недр и окружающей среды, включая рекультивацию земель при проведении горных работ; проведение производственного инструктажа работников горнопроходческих бригад; контроль за соблюдением членами горнопроходческих бригад производственной дисциплины, правил по охране труда, требований Госгортехнадзора России, правил противопожарной защиты; участие в подборе и повышении квалификации кадров горнопроходческих бригад.
Как установлено в судебном заседании, истец фактически выполнял работы, которые не соответствуют характеристике работ горного мастера.
В частности из пояснений представителя ЗАО фирма " Агромеханизатор" и специалиста Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области К.А., который осуществлял выход на рабочее место истца и изучение всей имеющейся на предприятии документации, связанной с разработкой месторождения, следует, что работа, выполняемая истцом по характеру работ соответствовала работе учетчика, а не горного мастера.
Так, из пояснений указанных лиц, а также пояснений истца следует, что фактически истец осуществлял учет готовой продукции. Рабочее место Баленкова В.И. находилось за пределами карьера, в достаточном удалении от места погрузки ( 200-300м) в вагончике, в котором истец осуществлял регистрацию заезжающей на территорию карьеры автомашины, в которую требуется погрузка песка, проверял наличие талона на погрузку, после погрузки осуществлял контроль за количеством отпущенного песка. Продолжительность загрузки одной машины составляет примерно 10-15 мин.
Из показаний истца в судебном заседании следует, что за рабочую смену он отпускал порядка 30-40 машин. При этом он помимо указанной работы осуществлял контроль за соблюдением техники безопасности при погрузке песка бульдозеристами и экскаваторщиками, в связи с чем для осуществления этих функций непосредственно находился в карьере.
Однако, к пояснениям истца в этой части суд относится критически, поскольку учитывая продолжительность загрузки одной машины и общее количество машин, проходящих за смену, истец не имел возможности осуществлять контроль за бульдозеристами и экскаваторщиками, ибо только для осуществления учета отпуска песка уходила целая рабочая смена. Более того, согласно пояснениям специалиста и руководителя ЗАО « Агромеханизатор», необходимости нахождения его на месте погрузки не имелось, поскольку за соблюдение техники безопасности отвечает экскаваторщик. Из пояснений специалиста также следует, что воздух на рабочем месте истца, расположенном на удалении от промышленного участка, не запылен в отличие от карьера, где непосредственно осуществляется добыча песка. В этой связи ссылка истца на заключение главного государственного эксперта по условиям труда (л.д.49) несостоятельна, поскольку данное заключение содержит анализ самих пород, добываемых в карьере, но не условия труда конкретного работника. Более того, данное заключение не содержит даты его составления, что не позволяет установить к какому периоду оно относится. При таких обстоятельствах, данное доказательство нельзя считать относимым.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не осуществлял контроль за техническим состоянием механизмов в карьере. Это входило в обязанности механика.
Таким образом, анализ фактически выполняемых истцом функций позволяет прийти к выводу о том, что работа истца соответствовала по характеру работ должности учетчика и не соответствовала работе горного мастера.
Из имеющихся в материалах дела протоколах лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологического заключения следует, что добываемый в карьере песок соответствует санитарным правилам.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт выполнения истцом работы, соответствующей должности горного мастера, оснований для включения в стаж работы в особых условиях, дающий право на досрочную трудовую пенсию, спорного периода не имеется. При этом само по себе формальное соответствие наименования занимаемой должности указанной в Списке не является достаточным основанием для возникновения права на пенсию.
В данном случае, работодатель не относит работу, занимаемую истцом к работе с вредными условиями труда, эта работа ЗАО « Агромеханизатор» не прокодирована в представляемых в пенсионный орган сведениях как льготная. Об этом свидетельствует и тот факт, что ошибочно направленная в адрес пенсионного органа справка, подтверждающий льготный характер работы была отозвана работодателем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие постоянное выполнение истцом в спорный период работы, предусмотренной Списком № 2, и таких доказательств истцом не представлено, оснований для включения этого периода в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию и понуждении ответчика к назначению досрочной трудовой пенсии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Баленкова В.И. к Управлению пенсионного фонда РФ ( ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Пензе Пензенской области от дата номер об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова