Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием адвоката Измайлова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кондракова И.П. к Колосовой Е.А., Кондракову В.И., Администрации г. Пензы о признании утратившей право на жилое помещение, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан номер от дата квартира номер в доме номер по адрес передана в собственность Кондракова И.П., Кондракова В.И., Колосовой Е.А. и К.А.В. в равных долях.
Кондраков И.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным вышеуказанный договор в части передачи в собственность Колосовой Е.А. 1/4 доли квартиры и признать Колосову Е.А. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.
В обоснование иска указал, что спорная квартира была представлена в 1970 г. по ордеру его семье. В 1994 г. в квартире была зарегистрирована и стала проживать супруга его сына Кондракова В.И. - Косова Е.А. В 1995 году у них родилась дочь А. В 1996 г. их брак фактически распался, и ответчица вместе с дочерью выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в адрес, забрав с собой все вещи, где приобрела в собственность жилое помещение. В 1997 году брак между ними был расторгнут. Ответчица более 13 лет не пользуется квартирой, добровольно выехала из жилого помещения и с момента выезда не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, несмотря на это она в сентябре 2009 г., воспользовавшись его правовой неграмотностью и имея формальную регистрацию, незаконно осуществила приватизацию данной квартиры и стала собственником 1/4 доли, скрыв то обстоятельство, что на момент приватизации фактически проживала и была зарегистрирована в адрес. Поскольку на момент приватизации жилого помещения она фактически в нем не проживала и утратила право на него в связи с выездом на другое постоянное место жительства, договор на передачу квартиры в собственность граждан должен быть признан частично недействительным, а ответчица признана утратившей право на спорную квартиру.
Истец Кондраков И.П. и его представитель адвокат Измайлов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили признать недействительным вышеуказанный договор в полном объеме, и признать Колосову Е.А. утратившей право на спорную квартиру по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Колосова Е.А., действующая в своих интересах и как законный представитель К.А.В., исковые требования не признала и пояснила, что выезд ее из квартиры был вынужденным, поскольку в квартире были созданы невыносимые условия для проживания. Кондраков В.И. и Кондраков И.П. злоупотребляли спиртными напитками. Кондраков В.И. кроме того увлекался азартными играми в карты, в игровые автоматы и проигрывал крупные денежные суммы. В связи с этим к ним приходили кредиторы и высказывали угрозы в связи с не возвратом суммы долга. Опасаясь их, она вынуждена была приглашать подруг ночевать с ней. Поскольку муж не работал и проигрывал последние деньги, бывали случаи, когда у ребенка не было молочной смеси и ей нечего было есть. Кондраков И.П. болел туберкулезом, в квартире были антисанитарные условия. В силу данных обстоятельств она была вынуждена уехать к своим родителям. В 2001 году ее бывший муж предлагал восстановить семью и переехать жить в спорную квартиру, на что она согласилась с условием, что в квартире будет сделан ремонт. В 2008 году Кондраков В.И. и Кондраков И.П. стали вести разговоры о приватизации квартиры и предложили ей заниматься этим вопросом. С дата по дата по их просьбе она на свои денежные средства осуществляла оформление документов. Они все вместе ходили в МУП «Б» и Управление Росреестра по Пензенской области, где истцу неоднократно разъясняли права и последствия заключения указанного договора. После оформления всех документов, она решила переехать жить в спорную квартиру, в связи с чем по соглашению с Кондраковым В.И. продала принадлежащий ей дом. Поскольку в квартире были антисанитарные условия, она предложила истцу жить в одной комнате вместе с Кондраковым В.И., чтобы она могла жить в другой комнате, на что истец сменил замки в квартире. В настоящее время ей и ее дочери негде жить, а истец препятствует проживанию в спорной квартире.
Кондраков В.И. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.
Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Решение спора полагал на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира номер дома номер по адрес была представлена Кондракову И.П. на основании ордера на состав семьи 5 человек: он, его жена К.А.Н., сыновья К.А.И., Кондраков В.И. и дочь К.Н.И. (л.д. 12).
Установлено также, что в 1994 году Кондраков В.И. зарегистрировал брак с Колосовой Е.А., после чего она вселилась в вышеуказанную квартиру и была зарегистрирована в ней (л.д.37).
дата у Кондракова В.И. и Колосовой Е.А. родилась дочь Александра, которая с рождения проживала в спорной квартире и была зарегистрирована в ней дата.
В 1997 году брак между супругами Кондраковыми был расторгнут.
дата между администрацией г. Пензы, с одной стороны, и Кондраковым И.П., Кондраковым В.И., Колосовой Е.А. и К.А.В., с другой стороны был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность последних в равных долях. (л.д. 6).
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. распоряжаются ими.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что Колосова Е.А. не имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку не проживала в нем и утратила право на него в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Пояснениями лиц, участвующих в деле, которые не противоречат друг другу, установлено, что в 1994 году после регистрации брака с Кондраковым В.И. Колосова Е.А. вселилась в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя. В 1995 году она с дочерью выехала из квартиры в адрес, где проживала сначала у своих родителей, а в 2000 году приобрела в собственность жилой дом номер по адрес, где проживала с дочерью до рассмотрения настоящего спора.
дата Колосова Е.А. продала принадлежащий ей жилой дом.(л.д.83-84).
Из пояснений истца и ответчика Кондракова В.И. следует, что выезд Колосовой Е.А. носил добровольный характер.
Вместе с тем, оспаривая данное обстоятельство Колосова Е.А. указала, что ее переезд в адрес носил вынужденный характер и обусловлен был образом жизни ее мужа, увлекавшегося азартными играми и употребляющего спиртные напитки, а также образом жизни истца, злоупотребляющего спиртными напитками и имеющего заболевание-туберкулез.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.Л.И., О.С.А., С.С.П.
Так, из показаний Д.Л.И.( матери Колосовой Е.А.) следует, что Кондраков В.И. проигрывал крупные суммы денег, в связи с чем кредиторы преследовали его и угрожали. Со слов истца и его супруги ей известно, что они намеревались продавать квартиру и менять ее на квартиру меньшей площади, чтобы погасить долг сына. Поскольку материальное положение в семье ее дочери ввиду указанных обстоятельств было тяжелым, у них не было денег даже на молоко и смеси для ребенка. Молоко для ребенка покупали ей подруги, в связи с чем она вынуждена была переехать жить к ним. (л.д.98 об.-99)
Указанные обстоятельства подтвердила также С.С.П., пояснившая, что ей приходилось ночевать у Колосовой Е.А., поскольку последняя боялась ночевать дома одна из-за угроз людей, которым Кондраков В.И. проиграл большую сумму денег. Бывали случаи, когда Колосова Е.А. отдавала Кондракову В.И. последние деньги на молочные смеси ребенку, а он исчезал с деньгами. Несколько раз она с сестрой ответчицы покупала молоко, чтобы накормить ребенка.(л.д.105).
Аналогичные показания относительно образа жизни Кондракова В.И. дала О.С.А. (л.д.106).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает то, что из пояснений всех лиц, участвующих в деле и свидетелей следует, что как таковых скандалов в семье не было, отношения в семье были нормальными как с Кондраковым В.И., так и с Кондраковым И.П., который до настоящего времени положительно относится к ответчице. Из пояснений Кондракова И.П. и Кондракова В.И. следует, что они никогда не возражали против того, чтобы Колосова Е.А. вернулась в квартиру и проживала в ней и предлагали вернуться. Т.е. при наличии нормальных отношений с членами семьи, имея на руках грудного ребенка, оснований покидать место жительство кроме как в силу вышеуказанных объективных причин, у ответчицы не было.
В этой связи к показаниям свидетелей Б.Н.И., В.В.П., В.С.В., отрицавших факт увлечения Кондраковым В.И. азартными играми, суд относится критически, поскольку В.С.П. является другом Кондракова В.И., В.В.П.- его матерью, а Б.Н.И. -родной сестрой и в силу указанных отношений они заинтересованы в положительной характеристике личности Кондракова В.И.
Свидетелям Н.А.Г. и К.В.М. об этих обстоятельствах ничего неизвестно.
Согласно сообщению ГУЗ " О" Кондраков В.И. с дата по дата состоял на диспансерном учете с диагнозом: клиническое излечение очагового туберкулеза легких с исходом в плотные очаги (л.д.87).
Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о вынужденном характере выезда Колосовой Е.А. из спорной квартиры.
Факт приобретения Колосовой Е.А. жилого помещения в адрес, в котором она проживала с ребенком, не свидетельствует об отказе Колосовой Е.А. от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив участие в приватизации жилого помещения свидетельствует о том, что она реализовывала свои права в отношении жилого помещения.
До приватизации спорного жилого помещения, ни истец, ни Кондраков В.И. не ставили вопроса о признании ответчицы утратившей право на жилое помещение и допуская передачу квартиры в собственность Косовой Е.А. тем самым признавали за ней право на жилое помещение.
В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что Колосова Е.А. не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Более того, доказательств того, что начисление коммунальных услуг производилось и на Колосову Е.А. суду не представлено и представленные квитанции это не подтверждают. Как пояснила Колосова Е.А., она представляла справки истцу для того, чтобы на нее коммунальные платежи не начислялись, ибо она оплачивала их по месту пребывания.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что с 2001 году Колосова Е.А. и Кондраков В.И. возобновили семейные отношения, в связи с чем Кондраков В.И. неоднократно предлагал Колосовой Е.А. вернуться в спорное жилое помещение и ими совместно было принято решение о переезде Колосовой Е.А. в спорную квартиру. В ходе судебного заседания истец и Кондраков В.И. предлагали окончить дело миром путем возврата квартиры в муниципальную собственность и сохранения за ней права пользования квартирой. Указанное свидетельствует, что до настоящего времени они признают за Колосовой Е.А. право на жилое помещение.
Согласно пояснениям истца, подача этого иска была обусловлена только тем, что Колосова Е.А. стала предпринимать попытки к продаже принадлежащей ей и ее дочери доли. Т.е. мотивом к оспариванию договора на передачу квартиры в собственность послужил не факт не проживания Колосовой Е.А. в спорном жилом помещении на момент приватизации, а опасение за возможную продажу принадлежащей ей доли.
Совокупность фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств свидетельствует том, что выезд Колосовой Е.А. из квартиры был вынужденным, как на момент приватизации жилого помещения, так и после нее, истец признавал за Колосовой Е.А. право на жилое помещение и она это право сохраняла, совершая юридически значимые действия, в т.ч. связанные с продажей жилого дома в адрес и переездом в спорную квартиру. В связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.
В настоящее время Колосова Е.И. и К.А.В. никакого жилого помещения, помимо спорного, не имеют. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что участником приватизации жилого помещения являлся несовершеннолетний ребенок и поданный иск фактически направлен на лишение его собственности.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондракова И.П. к Колосовой Е.А., Кондракову В.И., Администрации г. Пензы о признании Колосовой Е.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адрес и признании недействительным договора номер от дата на передачу указанной квартиры в собственность Кондракова И.П., Кондракова В.И.., Кондраковой Е.А. и К.А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский райсуд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова