Решение о взыскании единовременного пособия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Черняевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васякиной Р.П. к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Васякина Р.П., действуя через своего представителя Балабина П.И., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что в соответствии с п. 4.4. трудового контракта от дата в качестве единовременного пособия при увольнении предусмотрено пособие, равное двенадцати окладам на момент прекращения трудового контракта. Пунктом 8.2. Положения филиала «Управление механизации» ПРО ООО ИВА предусмотрено, что главный бухгалтер филиала принимается на работу председателем правления ПРО ООО ИВА по контракту. Вышеуказанный контракт был заключен и подписан лично председателем правления ПРО ООО ИВА. Согласно приказу номер от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Васякина Р.П. была уволена по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. В соответствии со штатным расписанием на период с дата размер ее оклада составлял 6 000 руб. В результате чего, общая сумма единовременного пособия составляет 72 000 руб. Таким образом, условия контракта от дата со стороны ответчика не исполнены и по настоящее время.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в качестве единовременного пособия согласно контракту от дата денежную сумму в размере 72 000 руб.

В судебном заседании истица Васякина Р.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что она работала главным бухгалтером в ПРО ООО ИВА (филиал номер) и по совместительству главным бухгалтером в филиале «Управление механизации» Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане. Она работала по двум разным трудовым договорам. Заработную плату получала отдельно в двух филиалах. В филиале «Управление механизации» Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане заработную плату не задерживали, ее задерживали только в филиале номер. Причиной увольнения Васякиной Р.П. послужило то, что директор филиала «Управления механизации» Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане П.В. заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, но до дата она продолжала работать, поскольку нужно было сдать годовой отчет. Представление двух трудовых контрактов с различными текстами за один и тот же период по филиалу «Управление механизации» объясняется тем, что один документ является трудовым договором, заключаемым со всеми сотрудниками, а второй – контрактом только с главным бухгалтером. Контракт заключался только с директором и главным бухгалтером, а трудовой договор заключался со всеми работниками организации, и с истицей в том числе, данные документы действуют одновременно. Контракт с истицей был заключен на основании положения о филиале. Кроме того, пояснила, что в ее трудовую книжку не вносилась запись о работе по совместительству, поскольку данная запись ей была не нужна. Трудовой договор и контракт были заключены с истицей одновременно. В суд обратилась несвоевременно, поскольку за несколько дней до того обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа по тому же вопросу, однако в его вынесении было отказано.

Представитель истицы Васякиной Р.П. – Балабин П.И., действующий на основании доверенности (л.д. 3), в судебном заседании доводы, изложенные истицей, поддержал в полном объеме, просил исковые требования Васякиной Р.П. к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании единовременного пособия удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчика Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Аникеевой Е.И., действующей на основании доверенности (л.д. 99), в судебном заседании заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям Васякиной Р.П., поскольку последней был пропущен срок для обращения в суд по спору о взыскании единовременного пособия. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что приказом номер от дата истица Васякина Р.П. была уволена и ознакомлена с приказом об увольнении. дата с ней были произведены все расчеты и выдана трудовая книжка. В Ленинский районный суд г. Пензы истица Васякина Р.П. обратилась только дата, то есть по истечении всех установленных законодательством сроков, хотя имела возможность обратиться в суд в установленном порядке без нарушения требований, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Каких-либо доказательств пропуска сроков обращения в суд по уважительной причине истицей представлено не было, с заявлением о восстановлении нарушенных сроков в Ленинский районный суд г. Пенза она не обращалась. Также пояснила, что пункт 4.4. трудового контракта от дата, на котором истица основывает свои требования, предусматривает выплату единовременного пособия в размере двенадцатикратного должностного оклада на момент увольнения только при прекращении контракта по уважительным причинам. Трудовое законодательство не связывает прекращение трудовых отношений по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с какими-либо уважительными причинами. Ст. 178 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия только в определенных случаях, а именно п. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 81 ТК РФ, в исключительных случаях пп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 1 и 2 ст. 83 ТК РФ, п. 9. Иных случаев выплат выходного единовременного пособия ТК РФ не предусматривает. Поскольку в Трудовом кодексе РФ отсутствует четко установленный перечень уважительных причин увольнения, то исходя из общих начал действующего законодательства и судебной практики, в случае определения уважительных причин при увольнении необходимо руководствоваться ст.29 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которой уважительными причинами являются увольнения: в связи с переездом на новое место жительства в другую местность; в связи с болезнью, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности; в связи с необходимостью ухода за инвалидами I группы или больными членами семьи; в связи с нарушением работодателем коллективного или трудового договора; в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофы, стихийные бедствия, аварии, эпидемии и другие чрезвычайные обстоятельства); в случае увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет), а также другим основаниям. Данными нормативными актами установлено, что уважительные причины при увольнении по собственному желанию должны в обязательном порядке быть указаны в трудовой книжке, а также в заявлении работника об увольнении. Истица в своем заявлении об увольнении по собственному желанию вышеперечисленных причин не указала, причин своего увольнения не объяснила, отметка в ее трудовой книжке об уважительных причинах увольнения отсутствует. Кроме этого, существовал только один трудовой договор, а контракт появился только после дата. Подписан данный документ задним числом. Со слов председателя правления С.А., представителю ответчика Аникеевой Е.И. стало известно, что он подписывал много бумаг и не видел, что подписал. Считала, что не может существовать двух договоров. На основании вышеизложенного, считала требования и доводы истицы незаконными, необоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и положениям трудового контракта от дата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между филиалом номер ПРО ООО ИВА в лице директора К.Р., с одной стороны, и Васякиной Р.П., с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1 которого Васякина Р.П. была принята на работу в бухгалтерию вышеназванного предприятия на должность заместителя главного бухгалтера. Из пункта 2 указанного трудового договора следует, что данный трудовой договор является договором по основной работе.

Также установлено, что дата между ПРО ООО ИВА, в лице директора филиала «Управление механизации» К.Р., с одной стороны, и Васякиной Р.П., с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.2. которого Васякина Р.П. была принята на работу в качестве главного бухгалтера в отдел руководства на неопределенный срок с дата. Из пункта 1.3 указанного трудового договора следует, что настоящий договор является договором по совместительству.

В судебном заседании также установлено, что дата Васякиной Р.П. в адрес директора филиала «Управление механизации» ПРО ООО ИВА П.В. было подано заявление (л.д. 68), в соответствии с которым истица просила уволить ее по собственному желанию с дата. Во исполнение указанного заявления директором филиала «Управление механизации» ПРО ООО ИВА В.И. П.В. был издан приказ номер от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Васякиной Р.П. (л.д. 69). В соответствии с данным приказом Васякина Р.П. была уволена дата по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В данном случае, основываясь на вышеназванных нормах трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от дата и трудовой договор от дата являются дополняющими друг друга документами, устанавливающими различные существенные условия труда у одного и того же работодателя юридического лица - Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Как следует из пояснений истицы Васякиной Р.П., при заключении трудового договора от дата с ней также был заключен контракт, который заключался только с директором и главным бухгалтером, тогда как трудовые договоры заключались со всеми работниками предприятия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.4 вышеназванного контракта (л.д. 5), в котором в качестве стороны указан филиал ответчика «Управление механизации», предусмотрено, что при прекращении настоящего контракта по уважительным причинам и выполнении его условий главному бухгалтеру наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается единовременное пособие в размере двенадцатикратного должностного оклада на момент прекращения контракта. Таким образом, указанное условие касается только прекращения контракта в части выполнения обязанностей главного бухгалтера в филиале ответчика «Управление механизации». Истица не отрицала, что заработную плату в указанном филиале получала в срок, что суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В качестве оснований уважительности причин прекращения трудового контракта истица указывает на невыполнение директором филиала «Управление механизации» П.В. Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане условий трудового контракта, выразившиеся в давлении на истицу с целью понудить написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из п. 2.2 трудового договора от дата, работодатель обязуется правильно организовывать труд работника, создавать благоприятные условия для роста производительности и качества труда, обеспечивать трудовую дисциплину, внимательно относиться к нуждам и запросам работника, улучшать условия труда и быта, проводить инструктаж по технике безопасности, обеспечивать необходимым инструментом, материалами, спецодеждой, стимулировать профессионализм, трудолюбие, инициативу и качество труда работника.

В данном случае довод истицы о дискриминации в сфере труда со стороны ответчика суд расценивает не как указание на уважительность причины увольнения, а как оценку законности увольнения истицы.

По сути, истица заявляет об отсутствии добровольности при написании заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. о незаконности состоявшегося увольнения. Эти обстоятельства могут быть установлены только путем рассмотрения самостоятельного трудового спора - о восстановлении на работе, а их установление влечет иные правовые последствия, нежели взыскание единовременного пособия при увольнении, для которого в соответствующей ситуации не будет и оснований. Однако такого искового заявления Васякиной Р.П. подано не было, в данном деле таких требований также не заявлено, что суд расценивает по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Следовательно, законность увольнения истицей в установленном порядке в настоящее время не оспорена.

Кроме того, данных о трудовой дискриминации со стороны ответчика истицей представлено не было, доводы истицы касаются лишь указания на общее неблагожелательное, несправедливое, грубое отношение к ней конкретного представителя работодателя – П.В.

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей К.Р., Л.А., Г.О., все они лишь высказывают вероятностное мнение о возможных причинах увольнения истицы, связанные с оказанием на нее давления, дают характеристику Васякиной Р.П. как работника. Таким образом, показания вышеуказанных лиц по делу существенного правового значения не имеют. Кроме того, у суда имеются основания в любом случае относиться к показаниям вышеуказанных лиц критично, поскольку все свидетели уволены из организации ответчика, имеют негативное отношение к деятельности представителя работодателя П.В.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в иске Васякиной Р.П. к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании единовременного пособия в сумме 72 000 руб., поскольку никаких доказательств именно уважительности своего увольнения истица не представила.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом изложенного выше, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия следует исчислять для истицы с дата, т.е. с момента ее увольнения.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск предъявлен истицей в суд только дата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Васякиной Р.П. пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия.

На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, Васякиной Р.П. не указано каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд.

Обращение истицы в последние дни вышеуказанного срока с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье суд не может расценить как уважительную причину для восстановления срока давности, поскольку Васякина Р.П. доподлинно знала порядок обращения в суд, т.к. ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с аналогичным иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75 953, 87 руб. за выполнение ею работы главного бухгалтера в филиале номер Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного Васякиной Р.П. срока на обращение в суд с иском о взыскании единовременного пособия.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении исковой давности, то в силу вышеуказанной нормы судом и по данному основанию принимается решение об отказе Васякиной Р.П. в иске к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании единовременного пособия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Васякиной Р.П. к Пензенской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании единовременного пособия в сумме 72 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года.

Судья Захаров В.В.