РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Орлова Н.Н., Креслова М.М., Земцова Б.М., Баранова А.В., Зудилина А.В., Феофанова В.А., Купцова А.В., Улимова В.Д., Митрофанова И.В. к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о взыскании суммы ежегодного вознаграждения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Н.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что он работал в ОАО НПП «Химмаш-Старт» бригадиром участка уничтожения твердых отходов. В дата он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о перерасчете заработной платы, поскольку считал, что имеет право на оплату его труда как работающего по первой группе работ с химическим оружием, а не по второй, как ему оплачивал работодатель. В ходе подготовки к процессу, по документам, представленным ответчиком, его представитель установила, что истцу не было выплачено ежегодное вознаграждение за стаж работы с химическим оружием. Так Орлов Н.Н. узнал, что ему при увольнении должны были заплатить ежегодное вознаграждение как работающему по второй группе в размере месячного оклада. Выплата ежегодного вознаграждения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 №187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». При произведении с истцом полного расчета ответчик не выплатил истцу ежегодное вознаграждение, предусмотренное вышеназванным Постановлением, в соответствии с которым ежегодное вознаграждение выплачивается в зависимости от стажа непрерывных работ с химическим оружием (в том числе и при стаже до одного года). Ежегодное вознаграждение выплачивается как работникам, занятым на работах, относящимся как к первой группе работ, так и ко второй группе. За работу с химическим оружием при стаже работ до одного года работникам выплачивается ежегодное вознаграждение: при работе по первой группе – 1,5 оклада, при работе по второй группе – 1 оклад.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ежегодное вознаграждение за стаж работы с химическим оружием в размере 12 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Кроме Орлова Н.Н. в суд обратились еще 8 работников ОАО НПП «Химмаш-Старт» - Креслов М.М., Земцов Б.М., Баранов А.В., Зудилин А.В., Феофанов В.А., Купцов А.В., Улимов В.Д., Митрофанов И.В. с аналогичными исками.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истцы Орлов Н.Н., Креслов М.М., Земцов Б.М., Баранов А.В., Зудилин А.В., Феофанов В.А., Купцов А.В., Улимов В.Д. и Митрофанов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Купцова А.В., Земцова Б.М., Креслова М.М. и Митрофанова И.В. – Долманова М.Ю., действующая на основании доверенностей, которая также была допущена к участию в деле в качестве представителя Орлова Н.Н., Баранова А.В., Зудилина А.В., Феофанова В.А., Улимова В.Д. по их письменному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Зудилина А.В. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб.(один оклад по штатному расписанию), взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Зудилина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Орлова Н.Н. ежегодное вознаграждение в сумме 15 500 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Орлова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Баранова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме 15 500 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Баранова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Феофанова В.А. ежегодное вознаграждение в сумме 11 000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Феофанова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Купцова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Купцова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Митрофанова И.В. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Митрофанова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Земцова Б.М. ежегодное вознаграждение в сумме 15 500 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Земцова Б.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Креслова М.М. ежегодное вознаграждение в сумме 11 000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Креслова М.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Улимова В.Д. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб., взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Улимова В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Кроме того, представитель истцов – Долманова М.Ю. в судебном заседании также пояснила, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании годового вознаграждения ее доверителями был пропущен процессуальный срок для подачи названных исковых заявлений. Данный срок истцами был пропущен по уважительной причине. Так, о том, что ее доверителям не было выплачено ежегодное вознаграждение, они узнали только в процессе рассмотрения иска к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о признании условий работы соответствующими первой группе работ с химическим оружием. При подготовке к рассмотрению дела по существу, по документам, представленным ответчиком, было установлено, что ответчик в нарушение требований Постановления Правительства № 187 от 29.03.2002 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» при проведении с истцами полного расчета не выплатил им ежегодное вознаграждение, предусмотренное указанным документом. В связи с установленным фактом было подано уточнение исковых требований с дополнительным требованием о взыскании ежегодного вознаграждения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как с момента установления факта невыплаты ее доверителям ежегодного вознаграждения, то есть времени, когда работники узнали о своем нарушенном праве, не прошло трех месяцев. На основании изложенного, просила суд восстановить истцам пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы ежегодного вознаграждения.
Представитель истца Орлова Н.Н. – Котова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, также просила в письменном ходатайстве восстановить ее доверителю процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы ежегодного вознаграждения.
Представитель ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» Гуляев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил суд в удовлетворении их исковых требований отказать. В обоснование указал, что в ранее подаваемых исковых заявлениях от дата истцы указывали на то, что им полагается ежегодное вознаграждение за выслугу лет в соответствии с Постановлением Правительства №187 и о положенных выплатах им стало известно из ответа государственной инспекции труда от дата. Таким образом, из исковых заявлений истцов от дата следует, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании ежегодного вознаграждения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №187 от 29.03.2002, начал течь у истцов с дата и истек дата. В данном случае у истцов не должно было возникнуть никаких препятствий для того, чтобы обратиться с настоящим исковым заявлением до дата. Считал, что истцами срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен без уважительных причин. Кроме того, то, что истцы знали и должны были знать о полагающимся им ежегодном вознаграждении, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №187 от 29.03.2002 еще в дата, подтверждается коллективным письмом в Государственную инспекцию труда по ... области, подписанным, в том числе и истцами, в котором они, ссылаясь на Федеральный закон, указывают, что кроме окладов должны были быть еще и химические надбавки и вознаграждения. Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от дата, из представленного Государственной инспекцией труда в ... области материала проверки по факту коллективного обращения работников ОАО НПП «Химмаш-Старт», обозревавшегося в судебном заседании, следует, что еще дата Орлов Н.Н., Купцов А.В., Митрофанов И.В., Земцов Б.М., Креслов М.М., Улимов В.Д., Зудилин А.В. обратились в Государственную инспекцию труда в ... области с заявлением по вопросам оплаты труда аппаратчиков печей сжигания на участке сжигания твердых отходов, заключения трудовых договоров, предоставления очередных отпусков. То есть уже на тот момент истцы выражали несогласие с установленными им надбавками. В соответствии с распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от дата номер, в отношении ОАО НПП «Химмаш-Старт» была проведена проверка, о результатах которой было сообщено всем заявителям. Поскольку истцы еще и в дата знали о том, что их права нарушаются, в том числе и по невыплате ежегодного вознаграждения, срок исковой давности по предъявлению искового заявления к ОАО НПП «Химмаш-Старт» по невыплате ежегодного вознаграждения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №187, истек. Более того, поскольку решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата установлено, что срок исковой давности по взысканию ежегодного вознаграждения по первой группе работ истек, полагал, что истек срок исковой давности и по взысканию ежегодного вознаграждения и как для работников второй группы работ. Также, как следует из заявления истцов на имя начальника Ф от дата, они знали, что им положено ежегодное вознаграждение и просили оказать им помощь в его установлении. Учитывая вышеизложенное, просил суд в удовлетворении указанных исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности без уважительных причин. Кроме того, пояснил, что согласно Постановлению Правительства РФ №187 от 29.03.2002 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» ежегодное вознаграждение полагается лишь лицам, которые выполняют работы, относящиеся к первой либо ко второй группе работ с химическим оружием, определенных ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». Между тем истцы не выполняли работ, относящихся к первой либо ко второй группе. Так, дата ОАО НПП «Химмаш-Старт» обратилось с письмом к командиру войсковой части номер Язынину с просьбой сообщить о том, поручались ли работникам ОАО НПП «Химмаш-Старт» работы в помещениях первой и второй групп опасности, относящихся к первой либо второй группе работ. Согласно ответу командира войсковой части номер на письмо от дата, из всего перечня изложенных вопросов, для персонала ОАО НПП «Химмаш-Старт» предусматриваются только аварийные ремонтно-восстановительные работы на оборудовании, системах и коммуникациях в помещениях первой и второй групп опасности. Данные работы относятся к техническому обеспечению работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия. Из данного ответа следует, что лишь некоторые работники ОАО НПП «Химмаш-Старт», занятые ремонтно-восстановительными работами оборудования, посещают помещения первой и второй групп опасности, но и эти работники не выполняют работы первой и второй групп работ, установленные исчерпывающим перечнем ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». Истцы же по настоящему иску занимались уничтожением твердых отходов от химического оружия, что не подпадает не под один вид работ, относящийся ко второй группе работ. Таким образом, истцам не положено ежегодное вознаграждение, поскольку они не выполняли работы, относящиеся ко второй группе работ.
Представитель ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» Юдин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные Гуляевым А.А., в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы приложений, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Орловым Н.Н. был заключен трудовой договор номер, согласно которому Орлов Н.Н. был принят на должность аппаратчика подготовки твердых отходов. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. был издан приказ номер от дата о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от дата, ст. 2 и ст. 11 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность бригадира, с установлением заработной платы в размере 15 500 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от дата ст. ст. 10, 11 и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 20 625 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.
дата между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Кресловым М.М. был заключен трудовой договор номер, согласно которому Креслов М.М. был принят на должность аппаратчика обжига. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. был издан приказ номер от дата о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от дата, ст. 2 и ст. 11 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность аппаратчика 4 разряда, с установлением заработной платы в размере 11 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от дата ст. ст. 10, 11 и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 16 500 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.
дата между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Земцовым Б.М. был заключен трудовой договор номер, согласно которому Земцов Б.М. был принят на должность аппаратчика сжигания. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. был издан приказ номер от дата о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от дата, ст. 2 и ст. 11 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность бригадира, с установлением заработной платы в размере 15 500 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от дата ст. ст. 10, 11 и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 20 625 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.
дата между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Барановым А.В. был заключен трудовой договор номер, согласно которому Баранов А.В. был принят на должность аппаратчика 4 разряда. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 11 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. был издан приказ номер от дата о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от дата ст. ст. 10, 11 и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 20 625 руб. в месяц., а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.
дата между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Зудилиным А.В. был заключен трудовой договор номер, согласно которому Зудилин А.В. был принят на должность аппаратчика подготовки жидких отходов. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 11 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. был издан приказ номер от дата о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от дата, ст. 2 и ст. 11 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность аппаратчика 4 разряда, с установлением заработной платы в размере 11 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от дата ст. 2 и ст.11 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность аппаратчика сжигания 5 разряда, с установлением заработной платы за работу с химическим оружием в размере 17 325 руб. в месяц. Также в соответствии с данным дополнительным соглашением стороны определили, что работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.
дата между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Феофановым В.А. был заключен трудовой договор номер, согласно которому Феофанов В.А. был принят на должность аппаратчика 4 разряда. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. был издан приказ номер от дата о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от дата Феофанов В.А. был переведен на должность аппаратчика извлечения побочных продуктов.
дата между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Купцовым А.В. был заключен трудовой договор номер, согласно которому Купцов А.В. был принят на должность аппаратчика сжигания. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. был издан приказ номер от дата о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от дата, ст. 2 и ст. 11 трудового договора была изложена в следующей редакции: работник принимается на должность аппаратчика сжигания 5 разряда, с установлением заработной платы в размере 12 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от дата ст. ст. 10, 11 и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 17 325 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.
дата между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Улимовым В.Д. был заключен трудовой договор номер, согласно которому Улимов В.Д. был принят на должность аппаратчика сжигания. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. был издан приказ номер от дата о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от дата Улимов В.Д. был переведен на должность аппаратчика сжигания 5 разряда.
дата между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и Митрофановым И.В. был заключен трудовой договор номер, согласно которому Митрофанов И.В. был принят на должность аппаратчика сжигания. В соответствии со ст. 11 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Во исполнение указанного договора генеральным директором ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. был издан приказ номер от дата о приеме истца на работу. В соответствии с дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору от дата, ст. 2 и ст. 11 трудового договора были изложены в следующей редакции: работник принимается на должность аппаратчика сжигания 5 разряда, с установлением заработной платы в размере 12 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от дата ст. ст. 10, 11 и 12 трудового договора были изложены в следующей редакции: работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, размер заработной платы за работу с химическим оружием в размере 17 325 руб. в месяц, а также работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.
Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата (дело номер) и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истцы Орлов Н.Н., Креслов М.М., Земцов Б.М., Баранов А.В., Зудилин А.В., Купцов А.В. и Митрофанов И.В. на основании приказов генерального директора ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А. были уволены с занимаемых ими должностей с дата, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Истец Феофанов В.А. был уволен с дата на основании приказа генерального директора ОАО НПП «Химмаш-Старт» К.А., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77, по собственному желанию. По данному основанию был уволен с дата истец Улимов В.Д.
дата истцы Орлов Н.Н., Баранов А.В. и Зудилин А.В. обратились в суд с иском к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о перерасчете заработной платы как лицу, работавшему с химическим оружием по первой группе работ, с учетом полагающегося ежегодного вознаграждения и компенсации за санаторно-курортное лечение. дата, дата и дата с аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились Феофанов В.А., Улимов В.Д., Купцов А.В., Митрофанов И.В., Земцов Б.М. и Креслов М.М.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата в иске истцам к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о перерасчете заработной платы как лицам, работавшим с химическим оружием по первой группе работ, с учетом полагающегося ежегодного вознаграждения и компенсации за санаторно-курортное лечение, было отказано.
Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением истцы по правилам ст. 12 ГК РФ выбрали способ защиты права как понуждение к производству перерасчета заработной платы (с учетом надбавок) в результате отнесения осуществлявшихся ими трудовых функций к первой группе работ по уничтожению химического оружия.
Также в ходе рассмотрения вышеназванного дела было прямо установлено, что выполняемые истцами работы, по своим функциональным характеристикам относятся ко второй группе работ с химическим оружием, предусмотренных ст.1 Федерального закона от 07.11.2000 №136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».
По правилам ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства суд принимает как установленные вступившим в законную силу решением суда и не подлежащие дальнейшему доказыванию и оспариванию.
В связи с изложенным, суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика ответ воинской части о невыполнении истцами работ, относящихся ко второй группе работ с химическим оружием, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства исключаются из числа подлежащих доказыванию, как уже установленные во вступившем в законную силу решении суда с учетом допроса специалиста и свидетелей. Кроме того, из представленного стороной ответчика письма в/ч номер такой вывод сделать и нельзя, а на прямой запрос суда командир войсковой части номер соответствующих сведений не предоставил, ссылаясь на их отсутствие (письмо от дата номер). Аналогичный ответ был дан впоследствии со стороны командира войсковой части номер и в адрес ОАО НПП «Химмаш-Старт» (от дата номер).
По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, в частности, на получение ежегодного вознаграждения, истцы должны были узнать никак не ранее дата, когда наступил срок исполнения соответствующего обязательства по стороны работодателя.
Обратившись с предшествующим иском в суд в апреле 2010 года, истцы использовали избранный ими способ защиты права и заявили требования о выплатах как лицам, выполнявшим работы с химическим оружием по первой группе работ. В иске было отказано как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу дела.
С настоящими исковыми заявлениями истцы Креслов М.М., Земцов Б.М., Баранов А.В. и Зудилин А.В. обратились в суд дата, истец Орлов Н.Н. – дата, истцы Купцов А.В., Улимов В.Д. и Митрофанов И.В. – дата, истец Феофанов В.А. – дата. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями пропущен незначительно, ранее истцы уже реализовали возможность обращения в суд, использовав другой способ защиты права, что можно расценивать как уважительную причину пропуска срока, следовательно, ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в том числе, и по следующим мотивам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 №187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» во исполнение Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" Правительством Российской Федерации были установлены гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, повышенные тарифные ставки, должностные оклады (оклады по воинской, штатной должности), надбавки к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в размерах согласно приложению. Выплата повышенных тарифных ставок, должностных окладов (окладов по воинской, штатной должности), надбавок к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет гражданам, занятым на работах с химическим оружием, производится для коммерческих организаций, включая государственные унитарные предприятия, - за счет собственных средств. При этом данные организации определяют размер повышения указанных ставок, окладов, надбавок и вознаграждения в коллективных договорах и иных локальных нормативных актах с учетом пункта 1 настоящего Постановления.
На основании приложения к указанному Постановлению Правительства РФ размер ежегодного вознаграждения установлен в размере одного оклада для второй группы работ при стаже работы с химическим оружием до одного года.
Как следует из буквального текста указанного нормативного акта, размер данного ежегодного вознаграждения при стаже до 1 года (т.е. на конец календарного года работником отработан не полный год) исчисляется именно в твердой сумме (оклад) и не подлежит расчету пропорционально отработанному времени.
В своих уточненных исковых требованиях истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца по одному окладу согласно представленному ответчиком штатному расписанию, - в пользу Зудилина А.В. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб., в пользу Орлова Н.Н. ежегодное вознаграждение в сумме 15 500 руб., в пользу Баранова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме 15 500 руб., в пользу Феофанова В.А. ежегодное вознаграждение в сумме 11 000 руб., в пользу Купцова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб., в пользу Митрофанова И.В. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб., в пользу Земцова Б.М. ежегодное вознаграждение в сумме 15 500 руб., в пользу Креслова М.М. ежегодное вознаграждение в сумме 11 000 руб., в пользу Улимова В.Д. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб.
Размер указанных окладов истцов стороной ответчика в судебном заседании был признан. Признание этого обстоятельства суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
На запросы суда стороной ответчика были представлены локальные нормативные акты, ни в одном из которых в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.03.2002 №187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» во исполнение Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" не указано никаких сведений о полагающемся истцам ежегодном вознаграждении, исчисляемом в установленном вышеуказанным нормативным актом порядке.
В ходе рассмотрения предшествующего дела (номер) представитель ответчика на основании учредительных документов К.А. пояснял, что если работникам остались что-либо должны, исходя из 2-й группы работ, пусть обращаются, они проведут проверку. Работники к нему с такими требованиями не обращались.
То есть, исходя из подобных пояснений представителя работодателя, истцы вполне могли предполагать возможность восстановления своих прав во внесудебном порядке, в отношении причитающихся им выплат по второй группе работ с химическим оружием.
Из представленных работодателем расчетных листков, подлежащих выдаче на руки работникам, исходя из установленной их формы, также нельзя получить информацию о получении (неполучении) работниками соответствующих ежегодных выплат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском послужила правовая неграмотность, отсутствие надлежащего информирования работников со стороны работодателя о полагающихся льготах и компенсациях, а также предшествующее обращение в суд, в ходе которого истцы пытались добиться восстановления своих прав.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Вышеуказанного набора уважительных причин пропуска срока давности, по мнению суда, более чем достаточно для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
На основании чего, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ОАО НПП «Химмаш-Старт» суммы ежегодного вознаграждения в размере должностного оклада подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, обстоятельства невыплаты причитающегося им ежегодного вознаграждения, обоснованность требований истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, а также того, что моральный вред, возникший из имущественных правоотношений, в значительной степени компенсируется самим фактом взыскания задолженности по заработной плате, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы Зудилин А.В., Орлов Н.Н., Баранов А.В., Феофанов В.А., Купцов А.В., Митрофанов И.В., Земцов Б.М., Креслов М.М. и Улимов В.Д. при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 460 руб., исходя из заявленного объема исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зудилина А.В., Орлова Н.Н., Баранова А.В., Феофанова В.А., Купцова А.В., Митрофанова И.В., Земцова Б.М., Креслова М.М. и Улимова В.Д. к ОАО НПП «Химмаш-Старт» о взыскании суммы ежегодного вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Зудилина А.В. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Зудилина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Орлова Н.Н. ежегодное вознаграждение в сумме 15 500 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Орлова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Баранова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме 15 500 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Баранова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Феофанова В.А. ежегодное вознаграждение в сумме 11 000 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Феофанова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Купцова А.В. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Купцова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Митрофанова И.В. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Митрофанова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Земцова Б.М. ежегодное вознаграждение в сумме 15 500 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Земцова Б.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Креслова М.М. ежегодное вознаграждение в сумме 11 000 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Креслова М.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Улимова В.Д. ежегодное вознаграждение в сумме 12 000 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в пользу Улимова В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
Взыскать с ОАО НПП «Химмаш-Старт» в бюджет государственную пошлину в сумме 6460 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10-ти дней с момента составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года.
Судья В.В. Захаров