Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Черняевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Журлову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что дата ОАО «МДМ-Банк» от Журлова А.А. было принято заявление на получение международной банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом. дата истцом и ответчиком были подписаны Условия о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты Visa/MasterCard (с установленным кредитным лимитом). В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, вышеуказанное Заявление клиента, Условия и тарифы банка образуют договор о выпуске и обслуживании Карты. В соответствии с п. 3.1. Договора, истец осуществляет кредитование путем установления кредитного лимита в размере 84 000 руб., установленном в Заявлении Клиента, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами. Кредит в размере 84 000 руб. был предоставлен ответчику путем кредитования специального карточного счета номер, открытого в ОАО «МДМ Банк». Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Данные обязательства заемщик не исполняет, задолженность, начиная с дата, не погашает.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Журлова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 537 744 руб. 13 коп., из которых 210 845 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 52 851 руб. 92 коп. – сумма процентов, 274 046 руб. 92 коп. – сумма пени, а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу.
В судебном заседании представители ОАО «МДМ Банк» Гуляева А.А. и Жестков Р.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Журлов А.А. в судебном заседании признал исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С расчетом суммы задолженности по кредитному договору также согласился, просил снизить размер суммы пени до 10 000 руб. Не оспаривал, что кредит брал как физическое лицо.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата Журловым А.А. в Пензенском филиале ОАО «МДМ-Банк» было подписано заявление на получение международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным кредитным лимитом) (л.д. 13). Также, истцом были подписаны Условия предоставления в пользование международной банковской карты VISA/MASTERCARD (с установленным кредитным лимитом) (л.д. 14). В соответствии с п. 3.1. Условий, Банк осуществляет кредитование Клиента (предоставляет овердрафт) путем установления кредитного лимита в размере 84 000 руб., установленном в Заявлении Клиента. Вышеназванный кредит был предоставлен ответчику путем кредитования специального карточного счета номер, открытого в ОАО «МДМ Банк». На сумму кредита начисляются проценты из расчета 23% годовых. В соответствии с распоряжением на увеличение лимита по кредитной карте номер от дата (л.д. 16) кредитный лимит был установлен в размере 211 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по кредиту нарушен. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, но требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно п. 6.3 Условий, в случае невыполнения Клиентом обязанности по возврату кредита (овердрафта) в сроки, предусмотренные п.п. 4.1.12. и 4.1.13. Условий, и/или по уплате процентов, начисленных согласно п.п. 3.4., 3.5. и 3.6. Условий, в срок, Клиент уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В результате нарушения ответчиком графика погашения задолженности по кредиту у него образовалась задолженность в размере 537 744 руб. 13 коп., из которых 210 845 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 52 851 руб. 92 коп. – сумма процентов, 274 046 руб. 92 коп. – сумма пени.
На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб., поскольку размер пени, заявленный ко взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка в части.
Определением суда от дата принято признание ответчиком иска.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, судом выносится решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Журлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 365, 68 руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Журлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Журлова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в общей сумме 273 697 (двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 21 коп., из которых 210 845 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 52 851 руб. 92 коп. – сумма процентов, 10 000 руб. – сумма пени.
Взыскать с Журлова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 365, 68 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней.
Судья В.В.Захаров