Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Денишевой Светланы Алексеевны к Сайгановой Марине Викторовне о взыскании суммы долга, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Денишева С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Дата г. она передала Сайгановой М.В. для потребительских целей денежные средства в сумме 460 000 рублей. Факт передачи ответчику взаймы денежных средств, а также условия договора займа, подтверждаются распиской, выполненной ответчиком собственноручно в письменной форме. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до Дата в порядке, предусмотренном договором займа. Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами Дата г. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик передал истцу в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес Дата договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Таким образом, с момента государственной регистрации договора об ипотеке такой договор вступил в силу и ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникла в соответствии со ст.ст. 10, 11 ФЗ «Об ипотеке». Ответчик в нарушение установленного договором займа порядка, не соблюдал сроки возврата долга по частям, и к сроку, предусмотренному договором займа, сумму долга не вернул вообще. Сайганова М.В. была письменно уведомлена о необходимости возврата денежных средств по договору займа, а также уплате штрафных санкций за их несвоевременный возврат, однако такие требования ответчиком выполнены не были, нарушения условий обязательства не устранены. По состоянию на день заключения договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен сторонами в размере 1000 000 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 460 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 10 353 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 69 000 рублей, а всего 539 353 рубля; обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 37.9 кв.м. в том числе 26,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес и определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 539 353 рубля, в том числе 460 00 рублей основного долга по договору займа, 10 353 рубля процентов на сумму займа, 69 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, а также определить подлежащими выплате с Дата и по день реализации квартиры проценты за пользование суммой займа в размере 7,75 процентов годовых и пени за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 1000 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица Денишева С.А. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Денишевой С.А.- В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик Сайганова М.В. признала исковые требования в части взыскания с нее суммы долга по договору займа в размере 460.000 рублей, процентов на сумму займа в размере 10.353 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 69.000 рублей, а всего 539.353 рубля. Остальные исковые требованиям не признала. Считает, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку она может исполнить долговые обязательства за счет другого имущества.
Привлеченный к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Сайганов А.И. в судебное закседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата между Денишевой С.А. и Сайгановой М.В. был заключен договор займа. Согласно данному договору Денишева С.А. передала Сайгановой М.В. 460 000 руб.л.д.8). Указанные денежные средства заемщик обязуется возвратить займодателю периодическими платежами до Дата
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Денишевой С.А. и Сайгановой М.В. был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с тем, что заемщик Сайганова М.В. не выполнила свои обязательства перед Денишевой С.А., она обратилась к ответчику с письменным предложением погасить долг в срок до Дата , однако ответчик денежные средства до настоящего момента не вернула.
Поскольку в настоящее время Сайганова М.В., принятые на себя обязательства не выполнила, что фактически не отрицалось ей в судебном заседании Дата требования истца о взыскании суммы долга по договору от Дата . в размере 460 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд считает требования Денишевой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению, являются обоснованными и требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 договора, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, в сроки обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждые день просрочки исполнения обязательств.
Так, согласно представленным истцом расчётов, арифметическая правильность которых проверена судом сумма процентов составляет 10 353 руб., сумма пени за просрочку внесения платежей составляет 69 000 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга, процентов и пени, суд принимает также во внимание и тот факт, что в данной части ответчик признала исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 вышеуказанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
По состоянию на день заключения договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен сторонами в размере 1000 000 рублей (п. 1.4. договора об ипотеке).
В связи с тем, что стоимость заложенного имущества не оспорена сторонами (доказательств иной стоимости суду не представлено), суд при определении начальной продажной цены данного имущества при его реализации на публичных торгах считает возможным принять стоимость, указанную в договоре об ипотеке 1000 000 руб.
Довод ответчика, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку она может исполнить долговые обязательства за счет другого имущества, суд считает необоснованным и голословным. До настоящего времени ни основной долг, ни проценты, ни пени не погашены ответчиком, что не отрицалось в судебном заседании и самой Сайгановой М.В.
Оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в данном случае не усматривается. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению как соответствующие закону.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8793 руб. 60 коп., уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Денишевой Светланы Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Сайгановой Марины Викторовны в пользу Денишевой Светланы Алексеевны сумму долга по договору займа в размере 460.000 рублей, проценты на сумму займа в размере 10.353 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 69.000 рублей, а всего 539.353 рубля.
Обратить взыскание на квартиру, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности Сайгановой Марине Викторовне, и определить сумму, подлежащую уплате Денишевой Светлане Алексеевне из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 539.353 рубля, а также определить подлежащими выплате с Дата и по день реализации квартиры проценты за пользование суммой займа в размере 7,75 процентов годовых и пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Определить способ реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.000.000 рублей.
Взыскать с Сайгановой Марины Викторовны в пользу Денишевой Светланы Алексеевны расходы по уплате госпошлины в размере 8.793 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года.
Судья О.В.Богатов