Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Киселева А.Н. к ООО «Дом Тухачевского» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действуя в интересах Киселева А.Н., обратилось в суд с названным иском, указав, что дата обезличена Киселев А.Н. приобрел у ответчика мебельный гарнитур: диван-кровать и кресло-кровать, уплатив за покупку 198 800 рублей. Мебель Киселев А.Н. выбирал по фотоснимкам и образцам, выставленным в торговом зале. дата обезличена товар был доставлен заказчику на дом. Однако, у Киселева А.Н. в процессе эксплуатации мебели появились сомнения в ее надлежащем качестве, поскольку по внешним признакам комплект мебели выглядел не эстетично, подушки спинки были неровными, не доходили до подлокотников, места сиденья имели разную высоту углов, правая ниже, левая выше, имелись зазоры между боковиной и сиденьем дивана. Кроме того, на диване было неудобно спать. В дата обезличена Киселев А.Н. обратился в ПРОУ «Ц» с целью исследования качества мебели. Эксперты, проводившие исследование, подтвердили сомнения Киселева А.Н. в том, что ему была продана мебель ненадлежащего качества с производственными недостатками. В результате исследования был составлен акт потребительской экспертизы номер обезличен от дата обезличена. Киселев А.Н. дата обезличена предъявил претензию о возврате стоимости мебели, основываясь на заключении независимой экспертизы, согласно которой мебель имеет целый перечень недостатков, не соответствует требованиям ГОСТа 19917-93. Однако в ответе на претензию Киселеву А.Н. отказано в удовлетворении его требования со ссылкой на то, что данный вопрос уже рассматривался в суде, решением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена в иске отказано. Считал данный довод ответчика неверным, поскольку ранее Киселевым А.Н. был предъявлен в суд иск по другим основаниям, а именно, несоответствие приобретенного комплекта мебели образцу. При этом, претензии к качеству мебели и к наличию производственных недостатков истцом при рассмотрении указанного дела не заявлялись.
По указанным основаниям ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» просило суд взыскать с ответчика в пользу Киселева А.Н.: 1) уплаченную сумму за комплект мебели в размере 198 800 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 2) в возмещение компенсации морального вреда 50 000 руб., 3) судебные расходы за проведение экспертизы – 30 000 руб., за участие в деле представителя – 10 000 руб., 4) неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя на день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составила 35 784 руб., 5) в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «И».
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена ООО «И» было исключено из числа третьих лиц, поскольку общество выполняет функции поставщика, и к участию в деле был привлечен производитель набора мягкой мебели ООО «Калинка плюс».
В письменном заявлении от дата обезличена представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований в части размера неустойки, просила суд взыскать с ООО «Дом Тухачевского» неустойку за период с дата обезличена по дата обезличена (70 дней) в размере 139 160 руб.
Истец Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ООО «Дом Тухачевского» - Майоров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Киселева А.Н. не признал, считал, что производственные недостатки отсутствуют. Мебель является надлежащего качества и не подлежит возврату. Диван эксплуатировался Киселевым А.Н. в несобранном виде, а именно, не были закреплены пластиковые или войлочные накладки на ножках трансформера, что повлекло за собой его неустойчивость. Кроме того, ссылался на решение Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена, которым, по его мнению, установлено, что комплект мягкой мебели был продан истцу надлежащего качества. Все недостатки, на которые ссылается истец, являются несущественными и устранимыми, и оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств не имеется, истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки, однако, он отказывается.
Представитель ответчика ООО «Дом Тухачевского», третьего лица ООО «Калинка плюс» - Петров С.В., действующий на основании доверенностей, с иском ОД «АППО» в интересах Киселева А.Н. не согласился. Пояснил, что фабрика готова устранить имеющиеся недостатки, которые не относятся к производственным, а возникли во время эксплуатации мебели в несобранном виде, и уменьшить выкупную стоимость набора мягкой мебели на 30 000 рублей. Считал, что в соответствии с договором купли-продажи по от дата обезличена покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства: модель, комплектацию, ткань и т.д. Указанный договор подписан Киселевым А.М., следовательно, он согласился со всеми его условиями. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, товар, поставленный согласно индивидуальному заказу возврату и обмену не подлежит. В адрес фабрики каких-либо претензий по поводу недостатков, возникших во время эксплуатации, со стороны покупателя направлено не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта и специалиста, изучив материалы дела, материалы гражданского дела номер обезличен по иску Киселева А.М. к ООО «Дом Тухачевского» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ:
1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 470 ГК РФ:
1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
дата обезличена между Киселевым А.Н. и ООО «Дом Тухачевского» был заключен договор купли-продажи по образцам № 17/М/01 мягкой мебели, а именно: К-46-ИЗО-диван-кровать с механизмом «Aladino», пух, К-46-Л10П – кресло-кровать, К-46-Т80 – подголовник, К-46-Э4Л, Э4П – выкатывающаяся книжная полка. Сумма договора составляла 198.800 рублей.
Товар был доставлен истцу дата обезличена, в этот же день Киселев А.Н. обратился в ООО «Дом Тухачевского» с претензией, в которой указал, что ножки у кресла и дивана разные, пух содержится только в подушках, а в самом диване он отсутствует, просил возвратить оплаченные денежные средства.
Согласно ответа ООО «Дом Тухачевского» от дата обезличена на претензию Киселева А.Н. ножки у кресла и дивана соответствуют образцу, техническому описанию и фотографиям в каталогах; в соответствии с техническим описанием на элементы дивана №-46 ИЗО-П и кресло кровати К-46-Л10-П – пух содержится в подушках этих элементов. Мебельные гарнитуры и комплекты возврату не подлежат, в связи с этим требования Киселева А.Н. необоснованны.
Из материалов гражданского дела номер обезличен по иску Киселев А.Н. к ООО «Дом Тухачевского» о защите прав потребителя, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что Киселев А.Н. дата обезличена обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о защите нарушенного права потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что мебель, доставленная ему, не соответствует образцу и условиям договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за покупку мебели. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена было отказано в удовлетворении исковых требований Киселева А.Н. Из указанного решения следует, что вопрос о надлежащем качестве набора мягкой мебели, наличии в нем производственных недостатков истцом в том судебном процессе не ставился, судом не исследовались данные обстоятельства и, следовательно, не давалось суждение по этому поводу. В связи с этим ссылки представителя ответчика на состоявшееся решение суда, которым установлено, что мебель является качественной и в ней отсутствуют недостатки, несостоятельны.
По заказу Киселева А.Н. Пензенским региональным общественным учреждением «Ц» составлен акт потребительской экспертизы номер обезличен от дата обезличена. Данной экспертизой установлено, что набор мягкой мебели имеет следующие дефекты:
-подушки спинки деформированы, недостаточно заполнены мягким настилом, имеют пустоты, подушки не доходят до подлокотников и не закрывают заднюю стенку;
-места для сиденья подушки имеют разную высоту углов, правая ниже, левая выше;
-подлокотники диван-кровати недостаточно заполнены мягким настилом, имеют разный объем пустоты, плохо закреплены, выходят за конструкцию диван-кровати, крепление мягких элементов подлокотников с помощью застежки «молния», замки застежки «молния» закреплены по-разному, с правой стороны на внешнюю сторону, с левой стороны во внутреннюю сторону;
-имеются зазоры в соединении деталей с правой стороны между боковиной и подушкой места сидения;
-в разложенном положении (кровать) между боковинами дивана и спальным местом с правой и левой стороны имеются зазоры с открытыми элементами соединения трансформируемого механизма, матрац не закрывает полностью трансформер;
-фактические размеры трансформера не соответствуют заявленным размерам эскиза по ширине;
-спальное место трансформер неустойчиво на ровной поверхности, с правой стороны ножки не доходят до поверхности пола;
-при трансформировании дивана в спальное место, мягкие элементы сиденья (подушки), спинки (подушки) находятся на полу под металлическими соединяющими элементами трансформера;
-в подушках спинки, мягких подлокотников, в подушках сиденья искривлены швы стачивания, имеется неправильная бортовка мягких элементов мебели;
-кресло-кровать имеет дефекты: подушка спинки деформирована, имеет неровный мягкий настил по всей подушке, по всему периметру неровные грубые швы, волнообразные, с обратной стороны подушки в месте застежки «молнии» имеются элементы обивочного материала не заправленные внутрь, молния до конца не застегивается.
Основываясь на указанном акте потребительской экспертизы Киселев А.Н. дата обезличена обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с имеющимися в мебели производственными недостатками.
дата обезличена в адрес Киселева А.Н. ООО «Дом Тухачевского» был отправлен ответ на претензию, в котором отказано в возврате денежных средств, поскольку комплект мягкой мебели «Калинка 46» является качественным.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н».
дата обезличена экспертом Х.Т. было составлено заключение номер обезличен от дата обезличена, согласно которому экспертом при осмотре мебели выявлены следующие дефекты. В диване-кровати - деформация формы подушек спинки, в результате несоответствия формы и размера наволочки наполнителя, что не позволяет равномерно распределить наполнитель мягкого элемента; сидение имеет разную форму подушек и искривление в средней части соприкосновения подушек; отклонение ножек правой стороны раскладушки от горизонтальной поверхности пола, что создает неустойчивое положение раскладушки; корпус раскладушки боковых сторон не закрыт обивочным материалом. В кресле-кровати - деформация формы подушки спинки, в результате несоответствия формы и размера наволочки наполнителя, что не позволяет равномерно распределить наполнитель мягкого элемента; незахват края облицовочного материала в шов по месту замка застежки «молния»; чрезмерное натяжение обивочного материала левой стороны корпуса; неустойчивость раскладушки (передняя часть прогибается вперед). Дизайнерским решением является форма подлокотников, правильность расположения замков застежки «Молния» у подлокотников, расположение мягких элементов дивана на полу при трансформации в спальное место, что отражено в описании модели. Дизайнерское решение не относится к экспертизе по качеству. На основании выше изложенного данные вопросы обсуждению не подлежат.
На основании исследования Х.Т. сделан вывод о том, что причина образования дефектов - нарушение технологии изготовления мебели. Качество мебели не соответствует требованию ГОСТа 19917-93 п.2.2.7, п.2.2.11. Вышеперечисленные дефекты в мебели имелись изначально, так как эксплуатация несобранного комплекта мебели не могла способствовать их появлению.
Согласно п.2.2.7 ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации на изделие.
Пунктом 2.2.11 того же ГОСТа предусмотрено, что трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.
В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Х.Т., которая поддержала свое заключение от дата обезличена номер обезличен. В своем исследовании она использовала органолептический метод, в соответствии с требованиями метода контроля п.4.3 ГОСТа 19917-93, которым предусмотрено, что внешний вид, качество сборки, требования к фурнитуре и трансформации изделий должны контролироваться визуально (осмотром изделия), без применения приборов. Существуют еще измерительный и лабораторный методы, однако, в данном случае их применение не предусмотрено ГОСТом. Качество мебели исследовалось на основании ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и технического описания, имеющегося в деле. Зазоры между спальным местом и боковиной имелись в техническом описании, ГОСТом это не регламентировано, поэтому она не может дать этому суждение. Вероятно, такое техническое решение было утверждено на художественном совете фабрики. Ножки раскладывающегося механизма - трансформера с правой стороны не достают до пола около 2 см, в результате чего образовался перекос дивана. Если даже пол имеет отклонение, неровности до 0,5 см, то такая неровность была бы не ощутима и ножки раскладного механизма соприкасались с полом. Перекос трансформируемых элементов не допускается ГОСТом, и определяется без использования измерительных приборов, с помощью осмотра, что она и сделала. Подушки сиденья имеют разную форму, поэтому на диване неудобно сидеть. Спинка дивана состоит из чехлов, в которые вкладываются подушка, конфигурация подушки не соответствует конфигурации чехла, недостаточно наполнителя, что также является производственным недостатком, поскольку после снятия нагрузки и легкого разглаживания рукой все вмятины и складки не исчезают. По внешнему виду мебель в очень чистом виде, потертостей и загрязнений нет, следы эксплуатации мебели также отсутствуют. То, что подушки соприкасаются с полом при раскладывании спального места является дизайнерским решением, поэтому она не вправе давать этому суждение. В ГОСТе никаких ссылок на соблюдение санитарных норм нет. Молния на одной из подушек при начале осмотра была не застегнута, ее застегнули и провели дальнейший осмотр, никаких пломб, запрещающих расстегивать молнию, не имелось. При проведении исследования уровень пола она не измеряла. Уровень пола измеряется специальным прибором и входит в предмет исследования другой экспертизы.
В судебном заседании представители ответчика подвергали сомнению выводы эксперта по поводу перекоса трансформера дивана, указывая, что, вероятнее всего, это вызвано неровным полом в комнате.
Для определения наличия уклона пола и его неровностей в комнате, где располагается набор мягкой мебели и проводился осмотр экспертом, судом было проведено выездное судебное заседание по адресу адрес обезличен, адрес обезличен.
Для участия в качестве специалиста в данном судебном заседании был привлечен эксперт М.А., имеющий высшее образование, квалификацию инженера строителя по специальности городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2004 года. М.А. провел измерение на наличие уклона и неровностей пола в комнате, где стоит набор мягкой мебели с применением измерительного прибора – уровня и двухметровой мерной рейкой. В процессе измерений специалист суду пояснил, что качество выполненных работ по устройству штучного паркета в гостиной, где расположен набор мягкой мебели «Калинка», соответствует требованиям, предъявляемым к напольным покрытиям. Отклонение от прямолинейности при проверке двухметровой мерной рейкой не превышает допустимых значений (2 мм).
В ходе выездного судебного заседания по ходатайству представителей ответчика менялось место расположения дивана, для того, чтобы определить имеются ли перекосы при установке дивана в другом месте комнаты. При этом ножки трансформера с правой стороны дивана при всех положениях не доставали до пола, т.е. имелся перекос трансформера, что не допускается ГОСТом.
В выездном судебном заседании представители ООО «Калинка плюс» проверили набор мягкой мебели на предмет ее полной сборки в соответствии с документами на изделие мягкая мебель «Калинка 46». Представитель ООО «Калинка плюс» - Антонов А.А. пояснил, что диван находится в несобранном состоянии, а именно, при наличии зазора между ножками трансформера и полом предусмотрена установка на них пластиковых или войлочных прокладок. Других нарушений при сборке дивана не имеется. При этом представитель ООО «Калинка плюс» Петров С.В. в судебное заседание представил документы на изделие мягкая мебель «Калинка плюс», в которых на странице 19 имеется инструкция по регулировке зазоров. Из указанных рекомендаций следует, что допускается регулировка. В случае если при раскладывании трансформера (диван, кресло) выявляются зазоры между ножками трансформера и полом, зазор компенсируется пластиковыми или войлочными накладками, закрепляемыми на ножках трансформера, мастером – сборщиком.
При этом, в материалах настоящего гражданского дела имеются аналогичные документы на изделие мягкая мебель «Калинка 46», представленные ранее перед назначением экспертизы представителем ответчика, и к материалам рассмотренного дела по иску Киселева А.Н. к ООО «Дом Тухачевского» о защите прав потребителя приобщены те же документы, в которых на странице 19 отсутствует инструкция по регулировке зазоров, указанной инструкции не имеется и на других страницах.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные ООО «Калинка плюс» документы на изделие мягкая мебель «Калинка 46», в которых на странице 19 имеется инструкция по регулировке зазоров, суд критически относится к указанному доказательству. Доводы представителей ответчика сводились к тому, что установленный недостаток - перекос трансформера (спального места), не является производственным, а возник вследствие неправильной сборки мебели, в качестве доказательства чего представили указанные документы, отличающиеся от имеющихся в деле, приобщенных ранее, перед назначением экспертизы.
Представитель ООО «Калинка плюс» ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы, обосновав его необходимостью проведения исследования с применением измерительных приборов для определения точных размеров деформации подушек, искривления в средней части подушек сидения, отклонения ножек правой стороны трансформера от горизонтальной поверхности пола. Указанное ходатайство судом было отклонено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судом может быть назначена по тем же вопросам повторная экспертиза при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что эксперт Х.Т. не компетентна в проведении судебно-товароведческой экспертизы. Х.Т. имеет высшее образование по специальности товароведение промышленных товаров, стаж работы экспертом с 1981 года. Заключение судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена является полным, обоснованным. В судебном заседании Х.Т. обосновала применение органолептического метода исследования при проведении данной конкретной экспертизы со ссылками на положения ГОСТа 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Довод представителя ООО «Калинка плюс» о необходимости применения измерительного метода при проведении повторной экспертизы в соответствии с п. 2.2.3 ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», согласно которому покоробленность щитовых деталей измеряется и имеет допустимые максимальные отклонения является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о перекосе трансформируемого элемента раскладушки, а не каких-либо щитовых деталей.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений сторон, представленных ими доказательств, суд находит исковые требования ОД «АППО» в интересах Киселева А.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае Киселев А.Н. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае, поскольку на мягкую мебель, принадлежащую Киселеву А.Н. установлен гарантийный срок, то в силу закона именно продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю.
Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Каких либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки носят непроизводственный характер, а возникли в результате нарушения потребителем правил использования мебели, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что недостатки мягкой мебели истца возникли в результате её эксплуатации в несобранном виде, и не является производственным дефектом, представляются суду необоснованными и голословными. Одни лишь пояснения представителей, не подкрепленные совокупностью иных доказательств, не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи набора мягкой мебели «Калинка-46», суд на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимает решение о взыскании с ООО «Дом Тухачевского» в пользу Киселева А.Н. денежной суммы в размере 198 800 рублей.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком были неосновательно нарушены сроки о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В силу требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, денежные средства должны быть возвращены дата обезличена, однако законное требование потребителя не было удовлетворено.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, период нарушения срока составил по состоянию на дата обезличена 77 дней, таким образом, сумма процентов 153 076 руб. (77х 1988 руб./день). Однако, суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки а размере 139160 руб. за 70 дней просрочки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным применить указанную норму закона, поскольку размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как в случае ее взыскания ответчик практически оплатит истцу стоимость еще одного комплекта мягкой мебели.
В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд считает возможным снизить размер до 7 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Киселева А.Н., связанных с невыполнением его законных требований о возврате денежных средств, ему причинен моральный вред. Истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания и переживания. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказались на его нервной системе. При этом судом принимается во внимание степень вины ответчика. Таким образом, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить её компенсацию в 3 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом Тухачевского» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 104 400 рублей, с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу ОД «АППО».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Дом Тухачевского» в пользу Киселева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения от дата обезличена. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 288 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Киселева А.Н. к ООО «Дом Тухачевского» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом Тухачевского» в пользу Киселева А.Н. денежную сумму в размере 198 800 рублей в связи с отказом Киселева А.Н. от исполнения договора купли-продажи.
Взыскать с ООО «Дом Тухачевского» в пользу Киселева А.Н. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Киселева А.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Дом Тухачевского» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 104 400 рублей, из которого 50 % в размере 52 200 рублей перечислить в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».
Взыскать с ООО «Дом Тухачевского» госпошлину в доход государства 5 288 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 19 августа 2010 года.
Судья Н.В. Белоглазова