РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензыв составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 12 августа 2010 года гражданское дело по иску Куприной А.А., Буйлова В.А. к ООО «Автомастер», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными кредитных договоров, договоров залога автотранспортных средств, договоров купли-продажи автомобилей,
У С Т А Н О В И Л:
Куприна А.А., Буйлов В.А., действуя через представителя, обратились в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что дата обезличена Куприной А.А. был заключен кредитный договор номер обезличен с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» для приобретения ТС марка в ООО «Автомастер». В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 903 150 руб. В тот же день с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор залога данного автомобиля. дата обезличена ею был заключен договор купли-продажи ТС марка стоимостью 1 003 500 руб. с ООО «Автомастер». Указанные выше договоры были заключены при следующих обстоятельствах. Ее наглядно знакомый А.Э. попросил ее оформить на свое имя кредит для приобретения автомобиля марка. Она отказывалась, но А.Э. путем уговоров склонил ею к заключению указанных выше договоров купли-продажи, кредитного договора и договора залога автомобиля. А.Э. ей пояснил, что он будет самостоятельно оплачивать ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом. На вопрос, почему он не может заключить данные договоры самостоятельно, А.Э. пояснил, что ему кредит не предоставят. Поддавшись на уговоры и убеждения последнего, она заключила с ответчиками указанные выше договоры. А.Э. первый взнос в размере 10 % стоимости автомобиля внес самостоятельно. Истица данный автомобиль не получала, также не владела им. Автомобиль был фактически получен А.Э., который им распорядился по своему усмотрению и не стал, как она узнала, впоследствии, оплачивать банку платежи. дата обезличена дата обезличена Ленинским районным судом г. Пензы вынесено решение, в соответствии с которым с нее в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 903 150 руб., процентов по кредитному договору - 67548 руб., пени - 50 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета 99 346, 50 руб., госпошлины - 9403 руб. Впоследствии было написано заявление в правоохранительные органы, которые привлекли А.Э. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ и она была признана потерпевшей по данному делу. дата обезличена по данному эпизоду состоялся обвинительный приговор, вынесенный Ленинским районным судом г. Пензы, который вступил в законную силу дата обезличена. Приговором суда был установлен тот факт, что кредит был получен в результате мошеннических действий А.Э., таким образом, кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана, А.Э. ввел ее в заблуждение, в связи, с чем считала, что кредитный договор должен быть признан недействительным, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию не с нее, а с А.Э., который признан виновным в совершении преступления. Реализуя преступный умысел, не имея намерений погашать кредит, А.Э. ввел ее в заблуждение, заверив, что расчет по кредитному договору произведет самостоятельно, своевременно и в полном объеме, хотя этого сделать не намеревался. Также она полагала, что договоры залога и купли-продажи данного автомобиля также должны быть признаны недействительными.
Кроме того, Буйловым В.А., при тех же обстоятельствах, что и Куприной А.А., дата обезличена были заключены с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредитный договор номер обезличен и договор залога автотранспортного средства автомобиля марка. С ООО «Автомастер» им был заключен договор купли-продажи номер обезличен автомобиля марка стоимостью 840 000 рублей дата обезличена. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 756 000 руб. Указанные договоры были также заключены в результате преступных действий А.Э., который ввел истца в заблуждение относительно последствий заключения кредитного договора.
По указанным основаниям Куприна А.А. просила суд признать недействительными: договор купли-продажи номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ней и ООО «Автомастер» о приобретении автомобиля марка VIN номер обезличен дата обезличена г. выпуска стоимостью 1 003 500 рублей; кредитный договор дата обезличена от дата обезличена, заключенный между ней и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»; договор залога автотранспортного средства номер обезличен от дата обезличена заключенный между ней и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» автомобиля марка VIN номер обезличен, дата обезличена г. выпуска.
Буйлов В.А. просил суд признать недействительными: договор купли-продажи от дата обезличена, заключенный за номер обезличен между ним и ООО «Автомастер» о приобретении автомобиля марка VIN номер обезличен, дата обезличена г. выпуска стоимостью 840 000 рублей; кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ним и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»; договор залога автотранспортного средства номер обезличен от дата обезличена заключенный между мной - Буйловым В.А. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» автомобиля марка номер обезличен,дата обезличена года выпуска.
Истец Буйлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал а полном объеме, пояснил изложенные в иске обстоятельства, также указал, что А.Э. очень сильно уговаривал его взять кредит на свое имя, обещал все расходы на выплате кредита, процентов и др. платежей взять на себя. Говорил, что у него имеется свой рекламный бизнес с использованием транспортных средств, в связи с чем ему необходимо приобрести дополнительный автомобили. Также пояснял, что ему кредит на дают по тем основаниям, что он зарегистрирован в р.М., а в Пензе регистрации не имеет. дата обезличена он с А.Э. приехал в банк, где им был подписан кредитный договор, договор залога. Подписание проходило быстро, его торопили. Затем они поехали в ООО «Автомастер», где им также были подписаны документы, какие именно документы, он не помнит. Ни автомобиль, ни документы истец не видел. А.Э. ему пояснил, что автомобиль им получен, первоначальный взнос им внесен. Примерно через шесть месяцев ему стали приходить квитанции банка о необходимости погашения задолженности. Он пытался связаться с А.Э., но безрезультатно, тот на звонки не отвечал. Затем банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту. Тогда он обратился в милицию по факту мошеннических действий А.Э. Впоследствии А.Э. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Пензы. Место нахождения автомашины ему не известно, по имеющейся у него информации А.Э. газели перегнал в г.Н.Новгород. В настоящее время истец продолжает оставаться собственником приобретенного автомобиля, на имя А.Э. им была выдана доверенность, необходимая, якобы, для того, чтобы поставить ТС на учет и перегнать его со стоянки. За то, что истец взял кредит на свое имя, никаких денежных средств от А.Э. он не получал, между ними были близкие доверительные отношения, поэтому все строилось на доверии. Факт подписания им кредитного договора, договоров залога и купли-продажи истцом не оспаривался. Истец не намеревался оплачивать кредит, поскольку полагал, что все оплатит А.Э. Последствия заключения кредитного договора ему были известны, а именно, что необходимо оплачивать в банк ежемесячные платежи.
Истица Куприна А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что знакома с А.Э. с дата обезличена., находилась с ним в дружеских отношениях. В конце дата обезличена А.Э. обратился к ней с просьбой взять кредит на свое имя, т.к. ему кредит не предоставляли. Истица пояснила также, что не помнит, где именно они подписывали кредитный договор, договор залога. А.Э. внес первый взнос за машину. А.Э. обещал ей нести расходы на оплату кредита и процентов в полном объеме. Летом 2006 года она узнала, что имеется задолженность перед банком, т.к. А.Э. не погашает кредит. По инициативе банка в отношении А.Э. было возбуждено уголовное дело. В 2009 году в отношении А.Э. вынесен приговор. Автомашиной она никогда не пользовалась. Подтвердила то обстоятельство, что собственноручно подписала кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи, т.к. доверяла А.Э. Она выдала на имя последнего доверенность, необходимую ему для того, чтобы перегнать автомашину из салона.
Представитель истцов Буйлова В.А. и Куприной А.А. – Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, в обоснование заявленных требований сослалась на ч.1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Считала, что приговором Ленинского районного суда г.Пензы доказана виновность А.Э. в совершении мошеннических действий в отношении истцов при заключении кредитного договора, договоров залога и купли-продажи и они должны быть признаны недействительными.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомастер» - Подобед И.В., действующий на основании доверенности, исковые требований Буйлова В.А. и Куприной А.А. не признал, пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Следовательно, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена выводы о совершении А.Э. мошеннических действий по отношению к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «МДМ-Банк» и истцов, не освобождают последних от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. По мнению ООО «Автомастер» основания для признания договоров купли-продажи автомобилей номер обезличен от дата обезличена., номер обезличен от дата обезличена недействительными по правилам п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи ООО «Автомастер» просил суд применить к данному делу исковую давность и отказать истца в заявленном иске в полном объеме.
Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Мартихина В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Буйлова В.А. и Куприной А.А. не согласилась, пояснила, что Куприна А.А. просит признать договоры недействительными, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ. В соответствии с вышеуказанным приговором ЗАО АКБ « Экспресс- Волга» также признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Установленное приговором обстоятельство получения кредита Куприной А.А. не для себя существовало на момент рассмотрения гражданского дела. Более того, ущерб причинен преступлением А.Э. не непосредственно, а через Куприну А.А.Также приговором Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена установлено, что кредитный договор заключался между ЗАО АКБ « Экспресс- Волга» и Куприной А.А. и ею же и было получено в автосалоне автотранспортное средство по акту приема- передачи. Куприна А.А. также приговором Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена признана потерпевшей и имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с А.Э. ущерба, причиненного преступлением. ЗАО АКБ « Экспресс- Волга» не согласен с доводами Куприной А.А. о том, что приговор Ленинского районного суда от дата обезличена дата обезличена имеет преюдициальное значение по отношению к решению Ленинского районного суда от дата обезличена, поскольку последний вступил в законную силу дата обезличена и до настоящего времени не отменен, а те обстоятельства, которые указаны в приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена были известны и исследованы при вынесении решения Ленинского районного суда от дата обезличена. Те же самые доводы представитель банка привела относительно сделок, заключенных Буйловым В.А. На основании изложенного, просила суд отказать Куприной А.А. и Буйлову В.А. в удовлетворении их исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности о признании оспоримых сделок недействительными.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена Куприной А.А. был заключен кредитный договор номер обезличен с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» для приобретения ТС марка в ООО «Автомастер».
В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 903 150 руб.
В тот же день с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор залога данного автомобиля.
дата обезличена ею был заключен договор купли-продажи ТС марка стоимостью 1 003 500 руб. с ООО «Автомастер».
Кроме того, Буйловым В.А. дата обезличена были заключены с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредитный договор номер обезличен и договор залога автотранспортного средства автомобиля марка.
С ООО «Автомастер» им также был заключен договор купли-продажи номер обезличен автомобиля марка стоимостью 840 000 рублей от дата обезличена.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 756 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Буйлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, истец исковые требования признал в полном объеме.
Данным решением постановлено:
Взыскать с Буйловым В.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумму долга в размере 756000 рублей, проценты по кредиту в сумме 56543 рубля 22 копейки, пени в сумме 115117 рублей 43 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в размере 83160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9154 рубля 10 копеек.
Взыскать с Буйловым В.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 756000 рублей, по ставке 9,9% годовых, за период с дата обезличена по день фактического исполнения обязательств по договору.
Взыскать с Буйловым В.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» комиссию за ведение ссудного счета в размере 8316 рублей ежемесячно за период с дата обезличена по день фактического исполнения обязательств по договору.
Кроме того, дата обезличена Ленинским районным судом г.Пензы также частично удовлетворен иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Куприной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением постановлено:
Взыскать с Куприной А.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумму долга в размере 903150 (Девятьсот три тысячи сто пятьдесят) рублей, проценты по кредиту в сумме 67548рублей 96 копеек, пени в сумме 50000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 99346 (Девяносто девять тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9403 рубля 06 копеек.
Взыскать с Куприной А.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 903150 рублей по ставке 9,9% годовых за период с дата обезличена по день фактического исполнения обязательств по договору.
Взыскать с Куприной А.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» комиссию за ведение ссудного счета исходя из суммы выданного кредита 903150 рублей в сумме 9934 рубля 65 копеек ежемесячно за период с дата обезличена. по день фактического исполнения обязательств по договору.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от дата обезличена решение суда от дата обезличена оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
дата обезличена Ленинским районным судом г.Пензы вынесен приговор в отношении А.Э., которым установлено, что А.Э. с целью незаконного обогащения и хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пензенского филиала ОАО АКБ «МДМ-Банк», а также Буйлова В.А. и Куприной А.А. совершил ряд мошеннических действий.
Впоследствии Куприна А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлениями о пересмотре решения суда от дата обезличена о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что данным приговором установлено, что истцы не получали ни денежных средств по кредитным договорам, ни автомашин. Сделки заключены путем обмана и злоупотребления доверием, путем введения их в заблуждение А.Э.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена Куприной А.А. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от дата обезличена вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценивая доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куприной А.А. и Буйлова В.А.
Истцами в судебном заседании не оспаривалось, что все сделки совершены непосредственно ими, подписи в кредитных договорах, договорах залога ТС, договорах купли-продажи автомобилей поставлены ими собственноручно. Со стороны сотрудников банка и автосалона в отношении истцов обманные действия не предпринимались. Напротив, из показаний истцов следует, что они осознавали, что заключают сделки с банком для получения кредитных средств, которые были направлены для приобретения транспортных средств и впоследствии переданы ими для использования А.Э., посредством оформления доверенностей. Кроме того, Куприна А.А. и Буйлов В.А. ссылались на то обстоятельство, что между ними и А.Э. была достигнута предварительная договоренность о том, что последний берет на себя обязательство по погашению задолженности по кредитным договорам. При этом, каких-либо доказательств того, что кредитор был согласен на погашение кредита не заемщиками, а третьим лицом – А.Э., в суд не представлено.
Доводы истцов и их представителя о том, что, заключая кредитные договоры, они не имели намерений погашать задолженность по ним, не выразили своего волеизъявления на совершение указанных действий, не являются основанием для признания сделок заключенными ими под влиянием обмана и как следствие недействительными. Из указанных доводов следует, что со стороны Куприной А.А. и Буйлова В.А. при заключении кредитных договоров изначально имели место действия, направленные на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед банком.
Приговором, на которые истцы ссылаются, как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана и которым они признаны потерпевшими, установлено, что кредитные договоры, договоры залога и договоры купли-продажи заключали лично Куприна А.А. и Буйлов А.А., и, оформив доверенности, распорядились правом собственности по своему усмотрению, передали транспортные средства А.Э., который в свою очередь обещал погашать кредит.
В связи с этим, доводы истцов и их представителя о том, что по договору купли-продажи ТС им не предавались, и они не использовали их по своему усмотрению, являются не состоятельными. Истцы не отрицали того факта, что подписывали акты приема-передачи автомобилей, которые являются приложениями к соответствующим договорам купли-продажи, подтверждающие факт передачи ТС. После чего каждый из них выдал А.Э. нотариально оформленную доверенность на право управления транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании истцами не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок по основаниям, предусмотренных п.1 ст. 179 ГК РФ.
Представителями ответчиков в судебном заседании ставился вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов гражданского дела и из пояснений истцов следует, что в 2006 году им стали приходить требования банка о наличии задолженности по кредитным договорам, решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена с Буйлова В.А. взыскана задолженность в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена с Куприной А.А. также взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору. Таким образом, о факте обмана со стороны А.Э. истцы достоверно узнали еще в 2007 году, когда выяснилось, что последний не взносит денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам, о чем у него имелась договоренность с истцами.
Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена, которым Буйлов В.А. и Куприна А.А. признаны потерпевшими по делу, суд считает не состоятельными, поскольку право на судебную защиту в рамках гражданско-правовых отношений не зависит от признания граждан потерпевшими по уголовным делам.
При таком положении, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Куприной А.А., Буйлову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомастер», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными кредитных договоров, договоров залога автотранспортных средств, договоров купли-продажи автомобилей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 18 августа 2010 года.
Судья: Н.В.Белоглазова