РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 13 августа 2010 года гражданское дело по иску Грязнова Е.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Грязнов Е.И., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что дата обезличена адрес обезличен, произошло столкновение транспортных средств марка обезличена, регистрационный знак номер обезличен, под управлением водителя С.А., и марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением истца. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан водитель марка обезличена - С.А. В отношении указанного водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении номер обезличен согласно которому водитель С.А., управляя автомобилем марка обезличена, регистрационный знак номер обезличен, при следовании не обеспечил исправность технического состояния в результате ослабления крепежей колес, привело к ослаблению колес во время движения, что создало реальную опасность для других участников дорожного движения, в результате чего механические повреждения получил автомобиль марка обезличена, регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя Грязнова Е.И. С вмененными нарушениями водитель С.А. был согласен, протокол не обжаловал. Гражданская ответственность С.А., как владельца транспортного средства марка обезличена, регистрационный знак номер обезличен, застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (полис номер обезличен). Гражданская ответственность Грязнова Е.И., как владельца транспортного средства марка обезличена, р/з номер обезличен, застрахована в ООО «Pocroccтpax» (полис номер обезличен). дата обезличена истец обратился в страховую компанию для решения о выплате ему страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Была проведена дополнительно автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей требованиям ПДД, по результатам которой установлено, что действия водителя не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. С данным отказом истец не согласен. За проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «П». Согласно экспертному отчету номер обезличен от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 62 436,01 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 2 657 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 1 000 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 436,01 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 657 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
Истец Грязнова Е.И. в судебном заседании дата обезличена исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства ДТП следующим образом. дата обезличена около 19 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марка обезличена, р/з номер обезличен, со скоростью 75-80 км/ч. На улице было темно, рядом с ним в машине находилась его супруга. Дорожное полотно было сухое, шел небольшой снег. В адрес обезличен, впереди, примерно за 100 метров, справа на проезжей части дороги он увидел припаркованный автомобиль марка обезличена с включенными аварийными сигналами. Он стал снижать скорость, объехал марка обезличена с левой стороны, и примерно через пять-десять метров, двигаясь по своей полосе движения, наехал на автомобильное колесо. Удар пришелся примерно в середину дна кузова его автомобиля, в результате чего ТС получило механические повреждения. Колесо на дороге никак не было обозначено. Он увидел колесо примерно за 10 метров, после того, как объехав марка обезличена, стал перестраиваться на свою полосу движения.
В судебном заседании представитель истца Грязнова Е.И. – Симонова Ю. В. Исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Акчурин А.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно результатам досудебной экспертизы действия Грязнова Е.И. не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Представитель третьего лица ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена адрес обезличен произошло столкновение транспортных средств марка обезличена, регистрационный знак номер обезличен, под управлением водителя С.А., и марка обезличена, р/з номер обезличен, под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан водитель С.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дата обезличена С.А. нарушил п.п.2.5.1, 5.3 ПДД РФ
дата обезличена Грязнов Е.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от дата обезличена истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что эксперт ООО «А» пришел к выводу при составлении акта экспертного исследования от дата обезличена номер обезличен, что действия водителя автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен Грязнова Е.И. в дорожно-транспортной ситуации дата обезличена не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
По заказу истца дата обезличена ООО «П» составлен отчет номер обезличен, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки – ТС марка обезличена, р/з номер обезличен с учетом износа составляет 62 436,01 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 657 руб.
За проведение оценки истцом было оплачено 1 000 руб.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «П».
Согласно заключению эксперта ГУ «П» К.А. от дата обезличена номер обезличен в данной дорожно-транспортной ситуации водитель марка обезличена, р/з номер обезличен С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5,п.2.3.1 ч.1 и п.7.2 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя С.А. требованиям данных пунктов не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель марка обезличена, р/з номер обезличен, Грязнов Е.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос «Соответствовали ли действия водителя Грязнова Е.И. требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ?» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения – отсутствие некоторых данных о ДТП, в частности, о расстоянии видимости дороги, исходя из которой необходимо рассчитать максимальную скорость при условии заданной видимости. Несоответствий в действиях водителя Грязнова Е.И. требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя С.А. требованиям п.1.5, п.2.3.1 ч.1 и п.7.2 ч.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с событием ДТП.
Суд считает указанное экспертное заключение достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт К.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, в полном объеме указал все источники использованной им при проведении экспертизы информации.
В судебном заседании нашло свое подтверждение факт наступления страхового случая.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Акчурин Р.Ф. судебном заседании заключение не оспаривал, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марка обезличена р/з номер обезличен, принадлежащей истцу, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, определенного ООО «П».
Таким образом, с учетом с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грязнова Е.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 436,01 руб., в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2 657 руб., то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования и заявленных Грязновым Е.И. требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Грязнова Е.И. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 1 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 152,79 руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грязнова Е.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грязнова Е.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка обезличена, государственный регистрационный знак номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 62 436,01 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 2 657 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 152,79 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 20 августа 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова