Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюнова О.П. к Карпухину Н.А. о взыскании задолженности по договору
займа,
У С Т А Н О В И Л:
Тюлюнов О.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Карпухина Н.А. в его пользу сумму долга по договору займа от дата в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 164,38 руб., задолженность по договору займа от дата в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 761,64 руб.
В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 500 000 руб. с обязательством их возврата до дата До настоящего времени денежные средства не возвращены. дата ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. Передача денег оформлялась распиской. Срок возврата денежных средств установлен не был, в связи с чем он дата направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание Тюлюнов О.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мутихин Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик Карпухин Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что в 2007 году по просьбе истца было создано ООО " Н", одним из учредителей которого выступил он, но фактически руководство обществом осуществлял истец. Для пополнения расчетного счета ООО нужны были деньги, в связи с чем истец передал ему денежные средства в размере 500000 руб., которые он сразу внес на счет организации. Передача денежных средств оформлялась договором займа, аналогичным по содержанию договору, представленному суду, который был уничтожен после внесения им денежных средств на счет организации. Что касается второго договора займа на сумму 150000 руб., то эти средства были возвращены истцом ему во исполнение существующего у истца перед ним долгового обязательства.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что дата между Тюлюновым О.П. и Карпухиным Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Карпухин Н.А. получил от Тюлюнова О.П. денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возврата их в срок до дата.(л.д.6)
В подтверждение передачи денежных средств Карпухиным Н.А. была составлена расписка (л.д. 6об.).
Согласно расписке от дата Карпухин Н.А. получил от Тюлюнова О.П. денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях, кредитор считается просрочившим.
Возражая против наличия перед истцом задолженности по договору займа от дата, ответчик ссылался на то, что он, получив денежные средства, поместил их на расчетный счет ООО" Н", которое фактически принадлежало истцу. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства им не представлено и об истребовании таковых он не ходатайствовал. Сам по себе факт создания ООО " Н", одним из учредителей которого являлся ответчик, таким доказательством не является. Более того, цели, на которые были потрачены денежные средства, полученные от займодавца, не являются юридически значимым обстоятельством применительно к данному договору, ибо заем являлся нецелевым.
В данном случае нахождение расписки у истца в силу требований ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства о возврате суммы долга не исполнил. Не воспользовавшись предоставленным ответчику правом требования у истца договора займа в подтверждение исполнения его поручения, если таковое имело место быть, Карпухин Н.А. возложил на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Более того, в силу ст.807,810 ГК РФ исполнение обязательств по договору займа предполагает возврат денежных средств, а не совершение каких-либо действий.
Ссылка ответчика на то, что представленный в суд договор не является тем договором, который он подписывал, хотя по содержанию он является аналогичным, несостоятельна и голословна.
Оспаривая свою подпись в договоре и факт написания им расписки, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, однако истец отказался производить ее оплату, в связи с чем дело было возвращено без производства экспертизы. Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что текст расписки и рукописные записи в договоре выполнены не ответчиком, последним не представлены, а потому суд считает установленным факт выполнения рукописных текстов на указанных документах ответчиком.
Представленная суду запись разговора, состоявшегося между сторонами, не позволяет установить его отношение к договору займа от дата. Из содержания разговора следует, что речь в нем идет о сумме в размере 550000 руб., причем без относительно к конкретным обязательствам. Из пояснений истца следует, что у него с истцом имелись иные правоотношения, в т.ч. вытекающие из других договоров займа. В связи с чем данное доказательство не является относимым и не рассматривается судом в качестве такового.
Таким образом, поскольку ответчик, не оспаривая факта получения от истца денежных средств в размере 500000 руб., не представил вместе с тем доказательств исполнения обязательств по договору займа, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку срок возврата денежных средств по договору от дата истек дата, в силу вышеназванной нормы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом начальным сроком расчета процентов является дата. На момент обращения в суд с иском, размер ставки рефинансировании согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У составлял 7,75%, которая не изменилась на момент рассмотрения спора, в связи с чем она подлежит применению при расчете процентов.
Поскольку истец просит взыскать проценты только за 1000 дней просрочки, хотя период просрочки на момент рассмотрения спора составляет 1074 дн., размер процентов за указанное истцом количество дней просрочки составит 107638,89 руб. из расчета: 500000 руб. : 360х 7,75%х1000 дн.
Учитывая, что в силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма, предъявленная истцом к взысканию, а именно 106164,38 руб.
Что касается довода ответчика о том, что указанная в расписке от дата сумма фактически не является суммой займа, и написана была в подтверждение возврата истцом существующего перед ним долга, то в силу ст.56 ГПК РФ суду таких доказательств не представил, пояснив, что таких доказательств не имеется, а наличие у истца расписки, подтверждающей получение денежных средств ответчиком, свидетельствует о существующем у ответчика перед истцом обязательстве.
Поскольку срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был, в силу ст.810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.
Как следует из материалов дела, дата в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. (л.д. 7-11). До настоящего времени доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что указанное требование он не получал, правового значения для взыскания суммы долга не имеет, поскольку даже если это и имело место, то за дату предъявления требования можно принять дату подачи иска в суд ( дата) с которой на момент рассмотрения спора прошло более 2 месяцев.
При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 150000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска 10761,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюлюнова О.П. удовлетворить.
Взыскать с Карпухина Н.А. в пользу Тюлюнова О.П. сумму долга в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106164 (сто шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов 10761,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова