Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
1 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Р.Ю.,
с участием адвоката Киселевой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной Натальи Александровны к Колотушкину Вадиму Александровичу, Прошкину Валерию Геннадьевичу, ООО «Пензенский центр делового сотрудничества «Меридиан» о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л:
Брыкина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адрес, приобретенная ей Дата по договору купли-продажи, регистрация которого произведена Дата в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, номер регистрации Номер . Регистрация права собственности произведена Дата , номер регистрации Номер . В связи с финансовыми трудностями Дата по договору Номер в банке ООО «Р.Б.» она взяла денежную сумму равную 15000 рублей, а Дата - по договору Номер взяла в кредит 15000 рублей в ООО «Х.К.б.». В связи со сложившимся тяжелым материальным положением платить по долгам двух кредитных договоров вовремя она не могла. Образовалась задолженность и она попала в долговую зависимость. Поэтому, по совету знакомой она решила обратиться в фирму ООО «Меридиан», которая давала деньги под залог. Она купила рекламную газету и обратилась в ООО «Меридиан». В ООО «Меридиан» она встретилась с ее руководителем А.М., который предложил ей заключить договор займа денежных средств в размере 50.000 рублей под залог ее недвижимости. Дата А.М. передал ей 50.000 рублей, а ее обязал подписать договор, которым она гарантировала свою платежеспособность. Объяснив, что этот договор просто формальность, деньги ей даются на неопределенный срок, но в конце каждого месяца она обязана платить А.М. 10.000 рублей и 6% от суммы оставшегося основного долга, и так, пока не выплатит полностью сумму займа. Она взяла деньги в размере 50.000 рублей, о чем написала расписку А.М.. Теперь же ООО «Меридиан» отказывается брать у нее деньги по договору займа, ее сотрудники угрожают выселить ее и сына из квартиры. Другого жилья у нее нет. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между ней и Колотушкиным В.А. Дата ничтожный, т. к. эта сделка притворная, совершенная с целью прикрыть другую сделку - договор займа денежных средств.
На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире Номер по адрес от Дата недействительным.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица Брыкина Н.А. дополнила и уточнила исковые требования в связи с тем, что узнала о последующей продаже Колотушкиным В.А. 1/2 доли в квартире Номер по адрес Прошкину В.Г. Считает, что договор купли-продажи от Дата является недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув Брыкиной Н. А. в собственность 1/2 долю в квартире Номер по адрес.
В судебное заседание истица Брыкина Н.А. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истицы Брыкиной Н.А. - Киселева Т.Э., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их. Просит признать договор купли продажи 1/2 доли в квартире Номер по адрес от Дата между Колотушкиным В.А. и Брыкиной Н.А.
недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, соответственно признать недействительной запись регистрации права долевой собственности Номер от Дата , признать договор купли продажи 1/2 доли в спорной квартире от Дата между Прошкиным В. Г. и Колотушкиным В.А. недействительным, и соответственно недействительными запись регистрации права долевой собственности Номер от Дата , запись регистрации
ипотеки в силу закона Номер от Дата , применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув Брыкиной Н.А. в собственность 1/2 долю в квартире Номер по адрес, а Колотушкину В.А. - 50000 рублей основного долга, и 4885 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскав данные денежные средства с Брыкиной Н.А. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему.
В судебное заседание Дата ответчик Колотушкин В.А. и его представитель Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем заявлении Колотушкин В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в ходе судебного заседания Дата представитель ответчика Колотушкина В.А. - Кузнецова К.С. исковые требования не признала. При этом пояснила, что Колотушкину В.А. как сотруднику ООО «Меридиан» было известно, что в ООО «Меридиан» обратилась Брыкина Н.А. за получением займа, размер денежной суммы ему не был известен. Ему известно, что Брыкиной Н.А. было предложено продать свою долю квартиры и получить денежные средства, на что она согласилась. Колотушкин В.А. в 2009 году имел свободные денежные средства, но данных денежных средств было недостаточно для приобретения отдельного объекта недвижимости, и ему в ООО «Меридиан» предложили приобрести 1/2 долю квартиры Номер по адрес. Колотушкину В.А. не было известно о договорных отношениях Брыкиной Н.А. и ООО «Меридиан», он думал, что договоренность между ним и Брыкиной Н.А. возникла позже. Колотушкин В.А. выдал на имя А.М. доверенность по приобретению 1/2 доли в праве на квартиру. Денежные средства в размере 700000 руб. Колотушкин В.А. передал А.М., который впоследствии передал их Брыкиной Н.А.. Договор купли-продажи составлен в строгом соответствии требованиям, где прописаны все условия, по которым Брыкина Н.А. продает, а Колотушкин В.А. приобретает долю в праве собственности на квартиру за денежные средства в размере 700000 руб. Договор был подписан А.М. от имени Колотушкина В.А., но сам Колотушкин В.А. знакомился с данным договором. В п. 3 договора купли-продажи имеется указание о цене договора. То есть сама запись в договоре, подпись Брыкиной Н.А. подтверждает, что истец до подписания договора получила денежные средства, функцию расписки в данном случае выполняет сам договор, так как гражданское законодательство не предусматривает другой формы. Сам объект недвижимости Колотушкин В.А. не смотрел, квартиру не посещал, у него не возникало сомнений в том, что Брыкина Н.А. выразила свою волю, но так как лично Колотушкин В.А. с Брыкиной Н.А. не встречался, то Дата данная встреча состоялась, и именно тогда появилось заявление Брыкиной Н.А. о том, что она понимает правовые последствия заключенного договора. Колотушкин В.А. не впервые вкладывает денежные средства, и чтобы избежать негативных последствий в последующем, попросил Брыкину Н.А. написать подобное заявление. Колотушкин В.А. полагает, что из текста договора и заявления Брыкиной Н.А. видно, что она понимает правовые последствия произведенных действий, денежные средства получила. По условиям договора, заключенного между Колотушкиным В.А. и Прошкиным В.Г. расчет производился в два этапа: один - до подписания договора купли-продажи, второй - до декабря 2009 года. Со слов Колотушкина В.А. в июле 2010 года Прошкин В.Г. полностью рассчитался с продавцом, но обременение в силу договора не снято, несмотря на произведенный расчет. Колотушкину В.А. и Прошкину В.Г. стало известно о наложении ареста. Колотушкин В.А. передал Прошкину В.Г. расписку о получении части денежных средств, за снятием обременения не обращались. Никакой притворности и мнимости договора между Прошкиным В.Г. и Колотушкиным В.А. не было, Колотушкин В.А. желал продать и получить денежные средства, Прошкин В.Г. желал вложить денежные средства и получить право собственности. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Пензенский центр делового сотрудничества «Меридиан» и привлеченный в качестве соответчика Прошкин В.Г. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в ходе судебного заседания Дата ответчик Прошкин В.Г. исковые требования не признал. При этом пояснил, что он не имеет никакого отношения к ООО «Меридиан». О Колотушкине В.А. ему стало известно от знакомого Т.Д., который ему пояснил, что у него есть знакомый, который продает недвижимость. При встрече он пояснил Колотушкину В.А., что ему необходимо жилое помещение. Колотушкин В.А. пояснил, что он приобрел у некоей женщины долю квартиры по адрес за 700000 руб., но никак не может решить вопрос с этой женщиной мирным путем, так как она его в квартиру не пускала. Его данный вариант устроил, и они договорились о том, что Колотушкин В.А. продаст ему данную долю квартиры. Цена договора составила 380000 руб., но так как у него таких денежных средств в наличии не имелось, то они осуществили расчет таким образом, что 180000 руб. он передал Колотушкину В.А. сразу, а оставшуюся денежную сумму в последующем по расписке. Дата между ним и Колотушкиным В.А. был составлен договор купли-продажи. Примерно Дата он расплатился с Колотушкиным В.А. в полном объеме. Считает, что сделка купли-продажи мнимой не является, все стороны по сделке находятся в здравом уме. Он нуждался в жилом помещении, где хотел проживать вместе с семьей. Он хотел встретиться с Брыкиной Н.А. для того, чтобы обсудить порядок пользования помещением, однако поговорить с ней не удалось. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Роменский А.Ю., а также представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления образования г. Пензы в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от Дата квартира Номер дома Номер по адрес принадлежала на праве собственности Брыкиной Н.А. л.д. 5). Регистрация права собственности произведена Дата , номер регистрации Номер .
В вышеуказаной квартире зарегистрированы Брыкина Н.А. и Роменский А.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги от Дата л.д. 11).
Как установлено в судебном заседании, Дата между Брыкиной Н.А. и Колотушкиным В.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, согласно которому Брыкина Н.А. продает, а Колотушкин В.А. приобретает 1/2 долю в данной квартире за 700.000 руб. Дата договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Также судом установлено, что Дата между Колотушкиным В.А. и Прошкиным В.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адрес. Цена договора 380 000 руб. Согласно п.3 договора покупатель - Прошкин В.Г. заплатил продавцу - Колотушкину В.А. 180 000 руб. до подписания настоящего договора, остальные 200 000 руб. обязуется передать продавцу в срок до Дата Указанная сделка была зарегистрирована в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Дата ., о чем в ЕГРП сделана запись Номер и выдано свидетельство о государственной регист рации права Номер на имя Прошкина В.Г. В качестве ограничения права указана ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП Дата сделана запись Номер
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла тить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи нед вижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, соору жение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обма на, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгод ных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпев шего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истица Брыкина Н.А. ссылается на то, что намеревалась взять в долг в ООО «Меридиан» 50 000 руб. Намерений продавать долю в принадлежащей ей квартире у нее не было. Считает, что договор купли-продажи от Дата является недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, так как совершена под влиянием заблуждения. Она ошибочно представляла последствия оспариваемой сделки. Она считала временное оформление доли в квартире до возврата заемных средств не иначе, как взятие денег в долг под залог недвижимости. В своей юридической неграмотности она заблуждалась относительно природы совершаемых сделок. Также считает, что ответчики действовали с целью обмана, который выразился в том. что ответчик отказался вернуть долю в квартире, тем самым, нарушив договоренность. Считает, что договор купли продажи от Дата между Прошкиным В. Г. и Колотушкиным В.А. является мнимой сделкой. Данная сделка совершена без намерений создать правовые последствия.
Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств: ни письменных, ни иных в подтверж дение высказываемого ей довода Брыкина Н.А. и ее представитель Киселева Т.Э. в судебное заседание не представили.
Довод истицы о том, что заключая договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она заблуждалась относительно природы сделки и не понимала существенных отличий типа сделки, которую хотела совершить, по мнению суда, является надуманным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Напротив, в материалах дела имеется заявление Брыкиной Н.А., написанное ею собственноручно, о том, что она полностью осознает все правовые последствия сделки договора купли-продажи объекта недвижимости, представляющего собой 1/2 долю в квартире, находящейся по адрес.
Из искового заявления Брыкиной Н.А. следует, что по сути, мотивом заключения сделки купли-продажи была ее нуждаемость в денежных средствах. Вместе с тем, в силу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как пояснял в судебном заседании представитель Колотушкина В.А., последний имел намерение вложить свободные денежные средства в недвижимое имущество, и, получив информацию о намерении истицы продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принял решение приобрести эту долю. Совершая сделку с Брыкиной Н.А., Колотушктн В.А. действовал исключительно в своих интересах, каких-либо обязательств о предоставлении истице денег «на время в долг под залог недвижимости» он на себя не принимал. Доказательств обратного истицей суду вопреки требованиям процессуального закона не представлено.
Не нашел своего объективного подтверждения и довод истицы о том, что при заключении договора купли-продажи ей были переданы денежные средства лишь в сумме 50.000 рублей.
Представитель ответчика Колотушкина В.А. в судебном заседании указывала на факт полной оплаты 1/2 доли квартиры в размере 700 000 руб. до подписания договора купли-продажи.
Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от Дата ., в п. 3 которого указано, что покупатель приобрел у продавца в собственность указанную долю в праве на квартиру за 700.000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Прендставитель истицы не оспаривала тот факт, что данный договор был написан именно Брыкиной Н.А.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменных доказательств того, что Брыкина Н.А. при расчете по договору купли-продажи получила иную сумму, чем указано в договоре, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, утверждение истицы о безденежности до говора представляется необоснованным и голословным.
Нельзя также согласиться с доводами представителя истицы о том, что сделка от Дата противоречит закону в части нарушения прав несовершеннолетнего сына истицы, проживавшего в квартире на момент совершения сделки. Такое мнение основано на неправильном толковании ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), согласно ч. 4 которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Доказательств того, что Роменский А.Ю. остался без родительского попечения суду не представлено. Напротив, из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении Роменского А.Ю. усматривается, что истица Брыкина Н.А. является его матерью.
В обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи от Дата 1/2 доли квартиры, расположенной по адрес, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истица Брыкина Н.А. указала на то, что данная сделка была заключена путем обмана со стороны А.М.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства в подтверждение высказываемых ею доводов.
При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что воле изъявление сторон при заключении сделки было направлено именно на зак лючение сделки, которую стороны предполагали осуществить - купли-про дажи, заблуждения или обмана в действиях сторон не усматривается.
Суд считает, что оснований полагать, что договор купли-продажи 1/2 доли в квартире Номер по адрес от Дата Дата между Прошкиным В.Г. и Колотушкиным В.А. является мнимой сделкой не имеется.
Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата Колотушкин В.А. является собственником 1/2 доли квартиры Номер дома Номер по адрес. Таким образом, Колотушкин В.А. имел право на отчуждение указанной доли в спорной квартире путем заключения договора купли-продажи с Прошкиным В.Г.
С учетом изложенного, довод истицы Брыкиной Н.А. о том, что Прошкин В.Г. является недобросовестным покупателем в силу того, что право собственности 1/2 доли квартиры у Брыкиной Н.А. выбыло помимо ее воли является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Колотушкин В.А. желал продать принадлежащее ему имущество, а Прошкин В.Г. желал его приобрести в собственность. При продаже доли в квартире Колотушкин В.А. действовал в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, а именно извести в писмьменной форме Брыкину Н.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, копии которых имеются в материалах настоящего дела. Кроме того, в материалах дела имеются копии расписок о передаче денежных средств по договору в полном объеме. Опрошенный в ходе судебного разбирательства Прошкин В.Г. пояснил, что нуждался в жилом помещении, где хотел проживать вместе с семьей. Он хотел встретиться с Брыкиной Н.А. для того, чтобы обсудить порядок пользования помещением, однако поговорить с ней не удалось.
Таким образом, оснований для признания вышеуказанной сделки мнимой не имеется. Только лишь голословные утверждения истицы и ее представителя о мнимости сделки суд не может положить в основу решения.
Таким образом, законных оснований для признания недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры Номер дома Номер по адрес от Дата и от Дата , а следовательно признания недействительными записей в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брыкиной Натальи Александровны к Колотушкину Вадиму Александровичу, Прошкину Валерию Геннадьевичу, ООО «Пензенский центр делового сотрудничества «Меридиан» о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2010 года.
Судья О.В. Богатов