РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 16 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Владимировой О.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова О.В., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что дата обезличена принадлежащая ей автомашина марка обезличена р/з номер обезличен в результате ДТП получила механические повреждения. Истицей был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (вариант А). Страховая сумма по данному договору составила 381 000 руб., страховая премия была уплачена в полном объеме. Согласно акту о страховом случае страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 144 632,78 руб. Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО «П» для оценки восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила без учета износа 229 243,61 руб. Таким образом, ответчик не доплатил ей 84 610,83 руб. Также она понесла расходы на производство экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, на оформление доверенности.
По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 610,83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины, на оформление доверенности в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Истица Владимирова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Владимировой О.В. – Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, уменьшила размер заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере 71 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 858 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и оформлению доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Сумму в размере 144 632,78 руб., выплаченную истице, считал достаточной для покрытия причиненного ущерба.
Представитель третьего лица Пензенского отделения №8624 Сбербанка России в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие.
Третье лицо Коротышов И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ООО «Росгосстрах» и Владимировой О.В. заключен договор добровольного страхования ТС марка обезличена по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена в размере 381 000 руб. Срок действия договора – по дата обезличена. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АК Сбербанк РФ в лице дополнительного офиса №8624/01 Пензенского отделения №8624 Сбербанка России.
дата обезличена адрес обезличен произошло ДТП с участием автомашины марка обезличена р/з номер обезличен под управлением водителя Коротышова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины марка обезличена р/з номер обезличен, под управлением водителя С.А., принадлежащей на праве собственности Владимировой О.В.
Определением от дата обезличена должность обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коротышова И.В. отказано в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В указанном определении имеется ссылка на нарушение Коротышовым И.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно акту о страховом случае номер обезличен от дата обезличена истице выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 632,78 руб.
Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в ООО «П» для оценки восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчету от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила без учета износа 229 243,61 руб., с учетом износа – 223 119,99 руб.
За производство экспертизы истица заплатила 4 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от дата обезличена, актом приемки выполненных работ и договором на оценку от дата обезличена.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н».
Так, согласно заключению эксперта АНО «Н» П.Ю. от дата обезличена номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка обезличена, р/з номер обезличен по состоянию на момент ДТП, имевшего место дата обезличена адрес обезличен без учета износа составляет 220 026,48 руб.
Суд считает указанное экспертное заключение достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт П.Ю., проводивший экспертизу, имеет среднее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости». При производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности с 1986 года. В полном объеме указал все источники использованной им при проведении экспертизы информации. При проведении экспертизы стоимость одного н/ч ремонтных работ приняты по ценам ООО «А» официального представителя марка обезличена в г. Пенза, стоимость запасных частей также принята согласно ценам Пензенского региона.
Третье лицо Коротышов И.В. в судебном заседании дата обезличена года считал, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, полагал, что запасные части можно купить в г. Москве за более низкую цену. По его ходатайству судебное заседание откладывалось для получения им консультации по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице. Однако, третье лицо в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом, в суд не представил.
Учитывая, что представитель истца снизил размер исковых требований до 71 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Владимировой О.В. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной. Также подлежат удовлетворению требования Владимировой О.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 330 руб., исходя из размера исковых требований 71 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимировой О.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Владимировой О.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка обезличена государственный регистрационный знак номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата обезличена, сумму в размере 71 000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 330 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 23 августа 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова