Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе заявление Калашниковой И.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата наложен арест на принадлежащий Калашниковой И.Г. автомобиль марка, идентификационный номер, 2005 года выпуска, двигатель номер, кузов номер, цвет - темно-малиновый/красный.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным определением, дата возбуждено исполнительное производство номер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата объявлен розыск вышеуказанного автомобиля.
Калашникова М.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области, выразившиеся в вынесении постановления о розыске имущества от дата.
В обоснование заявления указала, что поскольку решение о наложении ареста принимал суд, то решение о необходимости ограничения прав пользования автомобилем или его изъятия также должен принимать суд. Во исполнение определения суда и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель запретил совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, направив в УГИБДД соответствующее уведомление, что само по себе исключает возможность дальнейшего распоряжения автомобилем. Тем не менее, дата судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель заявителя Калашниковой И.Г. - Севостьянова А.В. по доверенности заявленные требования поддержала.
Представители Ленинского райотдела УФССП по Пензенской области Елистратова Е.Г. и Болгов С.В. полагали заявление необоснованным и просили в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что должнику неоднократно были направлены требования о представлении автомашины, подлежащей аресту, которые так и не были исполнены. Должник от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялся. В настоящий момент розыск имущества должника прекращен, вынесено постановление об окончании розыска и снятии ареста с автомашины в связи с обращением взыскателя.
Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства номер, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство номер, возбужденное дата на основании исполнительного листа номер от дата, выданного Ленинским районным судом г. Пензы с требованием о наложении ареста на принадлежащий Калашниковой И.Г. автомобиль марка, идентификационный номер, 2005 года выпуска, двигатель номер, кузов номер, цвет - темно-малиновый/красный.(л.д.5)
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника (л.д. 7).
Как следует из материалов исполнительного производства, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Калашниковой И.Г. направлялось требование о представлении автомашины дата к 10-30 ч.
К указанному времени автомашина должником представлена не была. Согласно акту совершения исполнительных действий от дата Калашникова И.Г. отказалась представлять автомашину. Из ее объяснений, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что автомашиной пользуется ее сын, машина находится в гараже, точное место нахождения ей не известно.
Повторное требование о представлении автомашины дата должником было проигнорировано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Калашникова И.Г. была подвергнута приводу.
дата Калашникова И.Г. вновь отказалась представить автомобиль, ссылаясь на болезнь сына, у которого находятся ключи от гаража.
Согласно акту совершения исполнительных действий от дата на исполнительные действия Калашникова И.Г. не явилась, автомашину для составления акта описи и ареста не представила, в связи с чем, дата было вынесено постановление о приводе должника.
Указанные действия свидетельствуют об уклонении должника от предоставления автомобиля для производства описи и ареста и сокрытии сведений о месте ее нахождения, что лишало судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
При наличии указанных обстоятельств и поступлении от взыскателя дата заявления о розыске имущества должника, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст.65 ФЗ " Об исполнительном производстве" вынес постановление о розыске имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) обладают стороны исполнительного производства, также другие лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как установлено в судебном заседании права Калашниковой И.Г. оспариваемым постановлением нарушены не были. В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением.
Более того, из материалов исполнительного производства следует, что в связи с обращением взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства, дата вынесено постановление об окончании розыска имущества должника, о снятии ареста с автомашины и окончании исполнительного производства.
Ссылка представителя заявителя на то, что оспариваемое постановление было фактически вынесено судебным приставом-исполнителем Е.Л. от имени П.Н., которая находилась в момент вынесения постановления в отпуске, в связи с чем, постановление является незаконным, несостоятельна, поскольку постановлением от дата в соответствии со ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве» была исправлена допущенная описка относительно лица, вынесшего постановление и в оспариваемое постановление внесены соответствующие изменения. Поскольку в соответствии с имеющимся распоряжением о взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей (л.д.25) на период отпуска обязанности судебного пристава-исполнителя П.Н. исполняет судебный пристав-исполнитель Е.Л., суд приходит к выводу о том, что постановление было вынесено уполномоченным лицом.
В силу ст.258 ГПК РФ основанием для признания незаконным оспариваемого действия является совокупность условий, а именно не соответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав и свобод заявителя, которые не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Калашниковой И.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства номер постановления о розыске имущества должника от дата оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья: Н.В.Копылова