Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием адвоката Пензова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова Д.А. к Волчковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и переводе долга,
У С Т А Н О В И Л:
Волчков Д.А. обратился в суд с иском к Волчковой М.В о взыскании с ответчицы половины уплаченной им суммы задолженности по кредитному договору номер, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк» и переводе на нее половины остатка ссудной задолженности по указанному договору.
В обоснование иска указал, что с дата по дата он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Фактически брачные отношения между ними были прекращены в конце января 2010 г. В период брака, а именно дата он заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор на сумму 200 000 руб., остаток ссудной задолженности по которому составил 59 900,44 руб. С момента фактического расторжения брака по дата он оплатил в погашение кредита 31 128 руб. Считает, что ответчик должен совместно с ним нести расходы по оплате вышеуказанного кредита, в связи с чем просил взыскать с Волчковой М.В. 15564 руб., что составляет 1/2 от уплаченной за период с дата по дата суммы задолженности по кредиту, а также перевести на ответчика половину оставшегося долга в размере 29950 руб., уменьшив сумму его долга по кредитному договору на 29950 руб.
В судебном заседании Волчков Д.А. и его представитель по доверенности Чугунова Н.Н. исковые требования увеличили. Просили взыскать с ответчика половину суммы оплаченного по кредитному договору долга за период с дата по дата в размере 20752 руб., и перевести половину остатка долга на Волчкову М.В. В обоснование требований сослались на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Волчкова М.В. и ее представитель - адвокат Пензов С.И. исковые требования не признали, пояснив, что указанный кредит был взят ответчиком для приобретения квартиры номер дома номер по адрес, которая приобреталась на них в равных долях и впоследующем доля истца была подарена ей. В связи с возникшими разногласиями в семейных отношениях и наличием спора по имуществу, Волчков Д.А. обращался в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о признании договора дарения недействительным, в ходе рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым она выплатила истцу денежные средства в сумме 370 000 руб.в качестве компенсации за его долю. В данном процессе никакие вопросы по кредиту истцом не поднимались, т.е. указанным мировым соглашением все имущественные претензии друг к другу были разрешены. Более того, перевод долга возможен только с согласия банка, который такого согласия не давал, а потому иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «ТрансКредитБанк» по доверенности Киржаева А.В. полагала иск в части перевода долга необоснованным по тем основаниям, что требования, заявленные истцом направлены на изменение прав и обязанностей сторон по кредитному договору, что возможно лишь по соглашению сторон. Банк такого согласия не дает. В силу ст.308 ГК РФ обязательства, которые возникли у истца в рамках кредитного договора не создают обязанностей для третьих лиц. Требования в части взыскания суммы задолженности оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Волчков Д.А. и Волчкова М.В. состояли в зарегистрированном браке с дата (л.д.27).
Решением мирового судьи судебного участка номер Ленинского района г. Пензы от дата брак между супругами расторгнут (л.д. 12).
дата между ОАО «ТрансКредитБанк» и Волчковым Д.А. заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 200 000 руб. сроком до дата под 19% годовых.(л.д. 5).
Согласно справке, выданной ОАО «ТрансКредитБанк», остаток долга по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дата составляет 47007,57 руб.(л.д.52).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из смысла ст.39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, являются общими обязательствами. При этом, общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При этом по смыслу названных норм долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества и не могут затрагивать их права и обязанности с третьими лицами.
Как следует из пояснений сторон, которые не противоречат друг другу, кредитный договор был заключен в связи с необходимостью покупки жилого помещения для семьи и кредитные средства были вложены в покупку квартиры номер дома номер по адрес, оформленной в момент ее приобретения в собственность обоих супругов. Из пояснений сторон также следует, что с января 2010 года стороны фактически прекратили семейные отношения и проживали раздельно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредит был получен в период брака на нужды семьи, долг по кредитному договору является общим долгом супругов. Согласно пояснениям сторон, спора между ними относительно иного имущества не имеется. В этой связи уплаченная истцом в погашение долга по кредиту денежная сумма в период раздельного проживания с ответчиком, подлежит разделу в равных долях исходя из установленного ст.39 СК РФ принципа равенства долей. На обстоятельства, которые бы позволили отступить от равенства долей стороны не ссылались.
Согласно справке ОАО «ТрансКредитБанк», за период с дата по дата истец уплатил в погашение ссудной задолженности 41504 руб. Соответственно, с Волчковой М.В. в пользу Волчкова Д.А. подлежит взысканию половина от указанной суммы, что составит 20752 руб.
Ссылка Волчковой М.В. на то, что определением Ленинского райсуда г. Пензы от дата были разрешены их имущественные претензии, является несостоятельной, поскольку раздел совместно нажитого имущества предметом спора не являлся. Мировое соглашение заключалось сторонами в рамках спора о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру номер дома номер по адрес. Имеющиеся у супругов кредитные обязательства исходя из содержания мирового соглашения не учитывались при его заключении и не были предметом иска.
Что касается требований о переводе на ответчицу долга по кредитному договору, то они удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с п.12.3 кредитного договора заемщик не вправе передавать свои обязанности третьим лицам без письменного согласия кредитора.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Из названных норм права и условий договора следует, что перевод долга, изменение и расторжение договора с целью замены его стороны без согласия банка не допускается.
Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение долга и на дату рассмотрения спора срок исполнения оставшейся части обязательств не наступил. Раздел долгов, которые могут возникнуть в будущем, законом не предусмотрен, в связи с чем разделу может подлежать только долг в размере фактически выплаченной суммы по кредитному обязательству.
Поскольку банк возражает против изменения либо расторжения договора и перевода долга на ответчицу, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Возможность принудительного перевода долга и понуждения сторон к изменению договора, либо его расторжению и заключению двух самостоятельных кредитных договоров законом по основаниям изложенным в иске не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 822,56 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волчкова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волчковой М.В. в пользу Волчкова Д.А. 20752 ( двадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 822 руб.56 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова