Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сафронова А.С. к Акционерному коммерческому банку «ИнвестторгБанк» (открытое акционерное общество) о признании отказа от исполнения договора незаконным, понуждении к исполнению договора и компенсации морального вреда и встречному иску Акционерного коммерческого банка «ИнвестторгБанк» (открытое акционерное общество) к Сафронову А.С. о расторжении договора о срочном вкладе,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронов А.С. обратился в суд с иском к АКБ «ИнвестторгБанк», в котором просил признать незаконным отказ ответчика от исполнения заключенного между ними дата года договора номер о срочном вкладе «Перспектива», обязать ответчика исполнить договор и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что в нарушение условий п.2.1.4 договора ответчик отказался принимать от него денежные средства на пополнение вклада. На его обращения в устной и письменной форме к руководству банка ответа не последовало. В связи с отказом ответчика он вынужден нести финансовые потери.
АКБ " ИнвестторгБанк" обратился со встречным иском, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор номер в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование иска сослался на то, что на момент заключения договора достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора- о размере процентной ставки по вкладу, составившей 17,5%. В настоящее время ситуация на финансовом рынке РФ существенно изменилась, а именно страна вышла из состояния кризиса, в связи с чем значительно понизилась ставка рефинансирования, что повлекло за собой снижение процентных ставок по кредитам и депозитам. В связи с чем, сохранение договора в неизменном виде истец по встречному иску считает невозможным.
В судебном заседании Сафронов А.С. заявленные исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что он неоднократно пытался в досудебном порядке разрешить спор, однако представители банка уклонялись от переговоров, его письменные запросы оставлены без ответа. Инициатором заключения договора и его условий был банк, который привлекал денежные средства граждан под высокие проценты, а впоследствии отказался от выполнения условий договора.
Представители АКБ «ИнвестторгБанк» Назаркина Н.В. и Дельнов В.В. исковые требования Сафронова А.С. не признали, встречный иск просили удовлетворить. В обоснование сослались на то, что с дата банк прекратил прием дополнительных взносов по вкладам граждан « Перспектива», открытым на срок 732 и 1097 дней в связи с изменением на финансовом рынке. Центральный Банк РФ не рекомендует банкам устанавливать процентную ставку по вкладам свыше 10,5 %, в связи с чем руководство банка приняло решение прекратить прием вкладов по высоким процентным ставкам. Полагают, что право истца не пополнение вклада, предусмотренное в договоре, не означает обязанность банка принимать вклад. В договоре такая обязанность банка не предусмотрена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между Сафроновым А.С. и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Пензенский» был заключен договор номер о срочном вкладе «Перспектива», в соответствии с которым истец внес в банк денежные средства в сумме первоначального взноса в размере 15000 руб. на срок 1097 дней, т.е. по дата. Процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составила 17,5 % годовых. (л.д. 4-5)
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что вкладчик имеет право в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Максимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 1000 руб. Дополнительные взносы менее чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
В судебном заседании пояснениями сторон бесспорно установлено, что ответчик с дата прекратил прием дополнительных взносов по вкладам " Перспектива", открытым на 732 дня и 1097 дней, объясняя это изменением ситуации на финансовом рынке РФ, а именно снижением ставок по вкладам и кредитам всеми банками и рекомендациями ЦБ РФ о снижении ставок.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что сторонами в договоре достигнуто соглашение о возможности пополнения вклада, ссылка представителя ответчика на то, что пополнение вклада является самостоятельной сделкой, неправомерна. Учитывая, что истец обращался к ответчику по вопросу пополнения вклада до установленного договором срока окончания, ответчик не вправе был отказаться от получения таких сумм и его отказ от исполнения договора является незаконным. В этой связи ссылка представителей банка на то, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался по вопросу пополнения вклада, несостоятельна и опровергается данными, отраженными в сберегательной книжке, из которой следует, что с момента заключения договора Сафронов А.С. ежемесячно производил пополнение счета по дата включительно (л.д.13,14), т.е. до принятия банком решения об отказе в принятии от граждан денежных средств, а также его письменным обращением к управляющему банком (л.д.10,29), и пояснениями представителей банка о том, что истцу при обращении по вопросу пополнения вклада предлагались различные иные варианты размещения вклада.
Обстоятельство, по которым банк не принимает пополнение вклада и на которое ссылается как на основание для расторжения договора, суд находит несостоятельным, поскольку оно не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения его от исполнения обязательства.
В соответствии со ст.451 ГК РФ, на которую банк ссылается в качестве правового обоснования встречного иска, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с названной нормой расторжение договора может быть произведено судом по требованию одной из сторон при одновременном наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона..
Анализ условий договора и фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу об отсутствии условий, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора.
Во-первых, из смысла ст. 451 ГК РФ следует, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых исходили обе стороны при его заключении. В данном случае, доказательств того, что Сафронов А.С. не заключил бы договор на тех же условиях, если бы знал об изменении обстоятельств, указанных истцом по встречному иску суду не представлено. Напротив, из пояснений Сафронова А.С. следует, что выгодные условия размещения вклада его устраивали и устраивают в настоящий момент. Таким образом, в данном случае, банк исходит только исключительно из воли и интересов одной стороны договора.
Что касается второго условия, то из пояснений представителя банка следует, что причиной существенного изменения обстоятельств послужило изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако, как следует из указаний Банка России за период с декабря 2008 года, ЦБ РФ неоднократно снижал ставку рефинансирования еще до заключения с Сафроновым А.С. договора ( с 13 % до 11,5%), в связи с чем, Банк на момент заключения договора знал о снижении ставки рефинансирования и мог предвидеть дальнейшее ее снижение. В период действия договора процентная ставка продолжала снижаться, в связи с чем банк мог инициировать внесение изменений в условия договора, однако этого не сделал.
Банк, являясь кредитной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере банковских услуг, в котором работают специалисты в соответствующей области, при заключении договора имел возможность оценить все возможные риски, учитывая нестабильность финансового рынка, и не включать в договор условие о возможности пополнения вклада. Являясь коммерческой организацией и предлагая гражданам заключение договора на предложенных им условиях, банк тем самым взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с изменением ситуации на финансовом рынке, которые реально мог предвидеть и предусмотреть в договоре. Т.е., банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота.
Ссылка представителей Банка на письма ЦБ, в которых рекомендовано снижать процентные ставки, несостоятельна, поскольку письма Банка России не являются нормативными документами, носят рекомендательный характер и не являются основанием для расторжения договора.
Несостоятельна также ссылка истца по встречному иску на отсутствие у банка обязанности по внесению денежных средств на счет гражданина в случае пополнения вклада, поскольку праву вкладчика на пополнение вклада корреспондирует обязанность банка принять его.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется, а нарушенное право Сафронова А.С. подлежат восстановлению путем возложения на банк обязанности принимать денежные средства от истца по первоначальному иску в соответствии с условиями п.2.1.4 договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 закона " О защите прав потребителей" истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Банка и в этой части суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, с размером компенсации, заявленным истцом суд не соглашается, считая его завышенным, и учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, период, в течение которого банк отказывал в принятии денежных средств, степень его вины и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафронова А.С. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Акционерного - коммерческого банка «ИнвестторгБанк» (открытое акционерное общество) от исполнения п.2.1.4 договора номер о срочном вкладе «Перспектива», заключенного с Сафроновым А.С. дата.
Обязать Акционерный коммерческий банк «ИнвестторгБанк» (открытое акционерное общество) принимать от Сафронова А.С. денежные средства на пополнение вклада в соответствии с п.2.1.4 договора номер о срочном вкладе « Перспектива».
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИнвестторгБанк» (открытое акционерное общество) в пользу Сафронова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИнвестторгБанк» (открытое акционерное общество) госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИнвестторгБанк» (открытое акционерное общество)штраф в доход государства в размере 500 руб.
Встречный иск Акционерного коммерческого банка «ИнвестторгБанк» (открытое акционерное общество) к Сафронову А.С. о расторжении договора о срочном вкладе номер от дата оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова